Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованием об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, в настоящее время она вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в муниципальной квартире по месту регистрации мужа, а спорная комната является единственным местом жительства ее и ее ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Алябушевой М.В.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., к администрации г.о. Химки Московской области, ООО "Сходня" о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, а также не предпринимать никаких действий по выселению из помещения, по встречному иску ООО "Сходня" к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., об освобождении нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н., представителя ООО "Сходня" по доверенности Л.О., представителя администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Д.,
установила:
Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., обратилась в суд с иском администрации г.о. Химки Московской области, ООО "Сходня" в которым просила возложить на администрацию г.о. Химки Московской области обязанность заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, а также обязать ООО "Сходня" не предпринимать никаких действий по ее выселению из помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> (ранее 267).
Представитель ответчика ООО "Сходня" иск не признал, предъявил встречный иск к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., просил обязать Н. совместно с несовершеннолетней Л.А. освободить указанное выше нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречного иска ООО "Сходня" возражали.
Представитель ответчика администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании иск Н. не признал.
Представитель ответчика ООО "Сходня" встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки возражал против выселения из помещения несовершеннолетней Л.А.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении иска Н. отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал Н. совместно с несовершеннолетней Л.А. освободить нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал в пользу ООО "Сходня" госпошлину в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Предметом спора является нежилое помещение <данные изъяты> (ранее 267 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.
Согласно выписке из Перечня объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность Химкинского района, утвержденного постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 20.01.1992 N 17 нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 25, спальный корпус N 1, было принято в муниципальную собственность.
Н. осуществляла трудовую деятельность в отделе по делам несовершеннолетних администрации г.о. Химки в период с 2007 г. по 2009 г. в должности ведущего специалиста. В период с 2009 г. по 2010 г. в должности главного специалиста Управления по образованию администрации г.о. Химки. В период с 2010 г. по 2012 г. в должности главного специалиста в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки, далее ушла в отпуск по беременности и родам. В августе 2012 г. была уволена в связи с выходом на работу основного сотрудника. С июля 2013 г. по настоящее время работает в Управлении опеки и попечительства Московской области по г.о. Химки в должности заместителя заведующего отделом.
На основании служебной записки начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации г.о. Химки заместителю главы администрации городского округа Химки от 25.09.2007 г. Н., как работнику администрации, для проживания была предоставлена комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, корпус 1, в МУ КМЦ "Дружба".
На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Химки Московской области от 30.09.2014 N 346 ООО "Сходня" являлось арендатором территории, на которой ранее располагался санаторий "Дружба", в том числе и корпус 1, в котором проживает истец вместе с несовершеннолетней дочерью Л.А., <...> г. рождения.
ООО "Сходня" является собственником спального корпуса <данные изъяты>, с нежилым назначением, общей площадью 1406,9 кв. м, КН 50:10:0060202:1675, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ЮЮ N 16 от 18.05.2015, заключенного с администрацией городского округа Химки Московской области и муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Аукцион-Сервис" (продавцы), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015 года, бланк 50-БА 658749, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2015 сделана запись регистрации N 50-50/010-50/010/003/2015-3196/6.
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества ЮЮ N 16 от 18.05.2015 продавцы гарантируют, что на момент заключения договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015, бланк 50-БА 658749.
Н. обратилась к администрации г.о. Химки Московской области об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки указав, что она осуществляет трудовую деятельность в г. Химки более 9 лет. В настоящее время истец вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в муниципальной квартире общей площадью 58,9 кв. м по месту регистрации мужа Л.П. по адресу: <данные изъяты>, где кроме Н. зарегистрированы еще 6 человек (включая супруга и дочь), а спорная комната является единственным местом жительства истца и ее ребенка.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Н. не представлено доказательств невозможности проживания вместе с несовершеннолетним ребенком в жилом помещении по месту их регистрации, а также того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации.
Судом установлено, что истец не является муниципальным служащим и не состоит в трудовых отношениях с какими-либо муниципальными организациями или муниципальными учреждениями.
Н. проходит государственную гражданскую службу Московской области в Управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки, то есть является государственным гражданским служащим Московской области, в связи с чем на нее распространяется действие Закона Московской области от 28.12.2006 N 257/2006-ОЗ "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Московской области".
Учитывая изложенное, суд, с учетом положений Закона Московской области от 28.12.2006 N 257/2006-ОЗ "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Московской области", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н., поскольку, не имея с Н. ни трудовых, ни каких-либо иных, установленных законодательством, отношений, за исключением территориальной расположенности учреждения, в котором истец осуществляет свои трудовые обязанности, администрация г.о. Химки Московской области не имеет обязанности заключить с Н. договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Сходня" об обязании не предпринимать никаких действий по выселению из спорного помещения до предоставления администрацией г.о. Химки Московской области жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за судебной защитой нарушенных или оспоренных, по его мнению, гражданских прав, а отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращаясь в суд с иском об освобождении нежилого помещения, ООО "Сходня" реализовало предоставленное ему законом право на судебную защиту, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "Сходня" к Н. и несовершеннолетней Л.А. об освобождении нежилого помещения, поскольку в настоящее время здание по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 25 находится в собственности ООО "Сходня", в связи с чем, у Н. и ее несовершеннолетней дочери отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Также судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-11865/2016
Требование: О возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения, не предпринимать никаких действий по выселению из помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованием об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, в настоящее время она вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в муниципальной квартире по месту регистрации мужа, а спорная комната является единственным местом жительства ее и ее ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-11865/2016
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Алябушевой М.В.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., к администрации г.о. Химки Московской области, ООО "Сходня" о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, а также не предпринимать никаких действий по выселению из помещения, по встречному иску ООО "Сходня" к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., об освобождении нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н., представителя ООО "Сходня" по доверенности Л.О., представителя администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Д.,
установила:
Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., обратилась в суд с иском администрации г.о. Химки Московской области, ООО "Сходня" в которым просила возложить на администрацию г.о. Химки Московской области обязанность заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, а также обязать ООО "Сходня" не предпринимать никаких действий по ее выселению из помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> (ранее 267).
Представитель ответчика ООО "Сходня" иск не признал, предъявил встречный иск к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., просил обязать Н. совместно с несовершеннолетней Л.А. освободить указанное выше нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречного иска ООО "Сходня" возражали.
Представитель ответчика администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании иск Н. не признал.
Представитель ответчика ООО "Сходня" встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки возражал против выселения из помещения несовершеннолетней Л.А.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении иска Н. отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал Н. совместно с несовершеннолетней Л.А. освободить нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал в пользу ООО "Сходня" госпошлину в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Предметом спора является нежилое помещение <данные изъяты> (ранее 267 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.
Согласно выписке из Перечня объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность Химкинского района, утвержденного постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 20.01.1992 N 17 нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 25, спальный корпус N 1, было принято в муниципальную собственность.
Н. осуществляла трудовую деятельность в отделе по делам несовершеннолетних администрации г.о. Химки в период с 2007 г. по 2009 г. в должности ведущего специалиста. В период с 2009 г. по 2010 г. в должности главного специалиста Управления по образованию администрации г.о. Химки. В период с 2010 г. по 2012 г. в должности главного специалиста в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки, далее ушла в отпуск по беременности и родам. В августе 2012 г. была уволена в связи с выходом на работу основного сотрудника. С июля 2013 г. по настоящее время работает в Управлении опеки и попечительства Московской области по г.о. Химки в должности заместителя заведующего отделом.
На основании служебной записки начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации г.о. Химки заместителю главы администрации городского округа Химки от 25.09.2007 г. Н., как работнику администрации, для проживания была предоставлена комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, корпус 1, в МУ КМЦ "Дружба".
На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Химки Московской области от 30.09.2014 N 346 ООО "Сходня" являлось арендатором территории, на которой ранее располагался санаторий "Дружба", в том числе и корпус 1, в котором проживает истец вместе с несовершеннолетней дочерью Л.А., <...> г. рождения.
ООО "Сходня" является собственником спального корпуса <данные изъяты>, с нежилым назначением, общей площадью 1406,9 кв. м, КН 50:10:0060202:1675, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ЮЮ N 16 от 18.05.2015, заключенного с администрацией городского округа Химки Московской области и муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Аукцион-Сервис" (продавцы), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015 года, бланк 50-БА 658749, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2015 сделана запись регистрации N 50-50/010-50/010/003/2015-3196/6.
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества ЮЮ N 16 от 18.05.2015 продавцы гарантируют, что на момент заключения договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015, бланк 50-БА 658749.
Н. обратилась к администрации г.о. Химки Московской области об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки указав, что она осуществляет трудовую деятельность в г. Химки более 9 лет. В настоящее время истец вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в муниципальной квартире общей площадью 58,9 кв. м по месту регистрации мужа Л.П. по адресу: <данные изъяты>, где кроме Н. зарегистрированы еще 6 человек (включая супруга и дочь), а спорная комната является единственным местом жительства истца и ее ребенка.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Н. не представлено доказательств невозможности проживания вместе с несовершеннолетним ребенком в жилом помещении по месту их регистрации, а также того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации.
Судом установлено, что истец не является муниципальным служащим и не состоит в трудовых отношениях с какими-либо муниципальными организациями или муниципальными учреждениями.
Н. проходит государственную гражданскую службу Московской области в Управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки, то есть является государственным гражданским служащим Московской области, в связи с чем на нее распространяется действие Закона Московской области от 28.12.2006 N 257/2006-ОЗ "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Московской области".
Учитывая изложенное, суд, с учетом положений Закона Московской области от 28.12.2006 N 257/2006-ОЗ "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Московской области", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н., поскольку, не имея с Н. ни трудовых, ни каких-либо иных, установленных законодательством, отношений, за исключением территориальной расположенности учреждения, в котором истец осуществляет свои трудовые обязанности, администрация г.о. Химки Московской области не имеет обязанности заключить с Н. договор найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Сходня" об обязании не предпринимать никаких действий по выселению из спорного помещения до предоставления администрацией г.о. Химки Московской области жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Химки, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за судебной защитой нарушенных или оспоренных, по его мнению, гражданских прав, а отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращаясь в суд с иском об освобождении нежилого помещения, ООО "Сходня" реализовало предоставленное ему законом право на судебную защиту, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "Сходня" к Н. и несовершеннолетней Л.А. об освобождении нежилого помещения, поскольку в настоящее время здание по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 25 находится в собственности ООО "Сходня", в связи с чем, у Н. и ее несовершеннолетней дочери отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Также судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)