Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.А.
на определение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года
по заявлениям представителя ответчика К.И. - К.К., представителя ответчика Б. - А.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А. к Б., В., А.Д., К.И. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года заявления К.И., Б. удовлетворены частично.
С Г.А. в пользу К.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований К.И. о взыскании с Г.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей отказано.
С Г.А. в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Во взыскании с Г.А. в пользу Б. остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: уменьшить расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу Б., до 7000 рублей, взысканные в пользу К.И. - до 20000 рублей.
Возражений на частную жалобу не поступило.
20 июля 2016 года в судебную коллегию поступило заявление представителя Г.А. адвоката Симаченко Р.Г., в котором он указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения Б. умер.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Выбытие стороны процесса в связи со смертью Б. препятствует рассмотрению частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату его в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Б. и выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
настоящее гражданское дело по частной жалобе Г.А. на определение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5890/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5890\\2016
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.А.
на определение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года
по заявлениям представителя ответчика К.И. - К.К., представителя ответчика Б. - А.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А. к Б., В., А.Д., К.И. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года заявления К.И., Б. удовлетворены частично.
С Г.А. в пользу К.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований К.И. о взыскании с Г.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей отказано.
С Г.А. в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Во взыскании с Г.А. в пользу Б. остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: уменьшить расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу Б., до 7000 рублей, взысканные в пользу К.И. - до 20000 рублей.
Возражений на частную жалобу не поступило.
20 июля 2016 года в судебную коллегию поступило заявление представителя Г.А. адвоката Симаченко Р.Г., в котором он указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения Б. умер.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Выбытие стороны процесса в связи со смертью Б. препятствует рассмотрению частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату его в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Б. и выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
настоящее гражданское дело по частной жалобе Г.А. на определение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)