Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире проживал брат истца с женой - ответчиком, после смерти брата истца в спорной квартире осталась проживать его жена - ответчик, которая чинит препятствия вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске К.Л.Л. к Е.В.Н., З.Е.С., ДГИ г. Москвы о вселении на прежнее место жительства из служебного жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать",
установила:
К.Л.Л. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., З.Е.С., ДГИ г. Москвы о вселении на прежнее место жительства, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование своих требований истец указывает, что она родилась в городе Москве, проживала по адресу: ХХХХ с родителями, братьями и сестрами. В ХХХХХ году после заключения брака и рождения сына, истец со своей семьей - мужем и сыном - выбыла с данного адреса в двухкомнатную квартиру по адресу: ХХХХ, которую предоставили супругу истца по служебному ордеру. В ХХХ году брак между супругами был расторгнут и истец, как бывший член семьи нанимателя К.В.И., утратила право на получение постоянного жилья от МО РФ.
Истец указывает, что в спорной квартире по ХХХХ года проживал брат истца Г.Н.Л. с женой Е.В.Н. Брат умер ХХХХХ года. После смерти Г.Н.Л. в спорной квартире осталась проживать его жена - ответчик Е.В.Н., а также ее дочь З.Е.С., которые чинят препятствия вселению истца в квартиру родителей, где находятся ее личные вещи.
Для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчиком Е.В.Н. ХХХХХ года был предъявлен документ - ордер N ХХХХ серии ХХХ от ХХХХ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, выданный на имя М.В.Б., в котором не вписан супруг Е.В.Н. - Г.Н.Л., и не вписаны ответчики Е.В.Н. и З.Е.А., а вписана истец, Г. (в ордере М.) Л.Л. по свидетельству о рождении истца. Таким образом, по мнению истца, Е.В.Н. и З.Е.С. не могут быть признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением без согласия истца.
Истец К.Л.Л. и ее представитель К.О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от 25 декабря 2014 года поддержали.
Ответчик Е.В.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик З.Е.С., представляющая свои интересы и интересы Е.В.Н., ее представитель П.Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик ДГИ г. Москвы, являющийся правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика вместо ДЖП и ЖФ г. Москвы по ходатайству истца, представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. ДЖП и ЖФ города Москвы представило в суд возражения на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не отказывал, в связи с чем оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с вселением К.Л.Л. оснований не имеется. Ответчиком ДГИ Москвы также были представлены возражения, в соответствии с которыми исковые требования ДГИ г. Москвы не признает, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проживании в спорном жилом помещении, ДГИ г. Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо - Отделение УФМС России по району Южнопортовый г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной телеграммой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ц.Е.В., возражавшую против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Истец К.Л.Л. проживала по спорному адресу, но с ХХХ г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХХХ (л.д. 6 - 7).
ХХХХ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как наймодателем, и Е.В.Н., как нанимателем, на основании ордера N ХХХ серии ХХХ от ХХХ года, выданного Мосгорисполкомом, был заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХХ, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ХХХХ, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью (без летних) ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м (копия договора л.д. 86).
ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.В.Н. было заключено дополнительное соглашение N ХХХ (копия л.д. 87) к договору социального найма жилого помещения от ХХХ года N ХХХХ, в соответствии с которым, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем с жилое помещение вселяются: Е.В.Н. (наниматель), З.Е.С. (дочь).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Она длительное время, с ХХХ г., не проживает в спорной квартире, выехала с семьей в предоставленную супругу на их семью 2-комнатную квартиру, где зарегистрирована до настоящего времени. Доказательств того, что истец выбыла из спорной квартиры вынуждено, суду представлено не было, на протяжении более ХХХ лет с какими-либо заявлениями истец по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире никуда не обращалась.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец, с момента выезда из квартиры, то есть с ХХХХ года, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи, с чем договор найма считается расторгнутым со дня его выезда. Вновь же вселиться и проживать в квартире она вправе лишь с согласия нанимателя жилого помещения. Ответчики такого согласия не дают.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что К.Л.Л. не приобрела права пользования спорной квартирой наравне с другими проживающими в данном жилом помещении, в том числе с Е.В.Н. и З.Е.С., согласно ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что она не имеет иного жилого помещения, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере отсутствия в этом помещении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4037/2015
Требование: О вселении на прежнее место жительства из служебного жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире проживал брат истца с женой - ответчиком, после смерти брата истца в спорной квартире осталась проживать его жена - ответчик, которая чинит препятствия вселению истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-4037\\2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске К.Л.Л. к Е.В.Н., З.Е.С., ДГИ г. Москвы о вселении на прежнее место жительства из служебного жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать",
установила:
К.Л.Л. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., З.Е.С., ДГИ г. Москвы о вселении на прежнее место жительства, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование своих требований истец указывает, что она родилась в городе Москве, проживала по адресу: ХХХХ с родителями, братьями и сестрами. В ХХХХХ году после заключения брака и рождения сына, истец со своей семьей - мужем и сыном - выбыла с данного адреса в двухкомнатную квартиру по адресу: ХХХХ, которую предоставили супругу истца по служебному ордеру. В ХХХ году брак между супругами был расторгнут и истец, как бывший член семьи нанимателя К.В.И., утратила право на получение постоянного жилья от МО РФ.
Истец указывает, что в спорной квартире по ХХХХ года проживал брат истца Г.Н.Л. с женой Е.В.Н. Брат умер ХХХХХ года. После смерти Г.Н.Л. в спорной квартире осталась проживать его жена - ответчик Е.В.Н., а также ее дочь З.Е.С., которые чинят препятствия вселению истца в квартиру родителей, где находятся ее личные вещи.
Для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчиком Е.В.Н. ХХХХХ года был предъявлен документ - ордер N ХХХХ серии ХХХ от ХХХХ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, выданный на имя М.В.Б., в котором не вписан супруг Е.В.Н. - Г.Н.Л., и не вписаны ответчики Е.В.Н. и З.Е.А., а вписана истец, Г. (в ордере М.) Л.Л. по свидетельству о рождении истца. Таким образом, по мнению истца, Е.В.Н. и З.Е.С. не могут быть признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением без согласия истца.
Истец К.Л.Л. и ее представитель К.О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от 25 декабря 2014 года поддержали.
Ответчик Е.В.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик З.Е.С., представляющая свои интересы и интересы Е.В.Н., ее представитель П.Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик ДГИ г. Москвы, являющийся правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика вместо ДЖП и ЖФ г. Москвы по ходатайству истца, представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. ДЖП и ЖФ города Москвы представило в суд возражения на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не отказывал, в связи с чем оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с вселением К.Л.Л. оснований не имеется. Ответчиком ДГИ Москвы также были представлены возражения, в соответствии с которыми исковые требования ДГИ г. Москвы не признает, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проживании в спорном жилом помещении, ДГИ г. Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо - Отделение УФМС России по району Южнопортовый г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной телеграммой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ц.Е.В., возражавшую против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Истец К.Л.Л. проживала по спорному адресу, но с ХХХ г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХХХ (л.д. 6 - 7).
ХХХХ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как наймодателем, и Е.В.Н., как нанимателем, на основании ордера N ХХХ серии ХХХ от ХХХ года, выданного Мосгорисполкомом, был заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХХ, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ХХХХ, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью (без летних) ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м (копия договора л.д. 86).
ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.В.Н. было заключено дополнительное соглашение N ХХХ (копия л.д. 87) к договору социального найма жилого помещения от ХХХ года N ХХХХ, в соответствии с которым, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем с жилое помещение вселяются: Е.В.Н. (наниматель), З.Е.С. (дочь).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Она длительное время, с ХХХ г., не проживает в спорной квартире, выехала с семьей в предоставленную супругу на их семью 2-комнатную квартиру, где зарегистрирована до настоящего времени. Доказательств того, что истец выбыла из спорной квартиры вынуждено, суду представлено не было, на протяжении более ХХХ лет с какими-либо заявлениями истец по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире никуда не обращалась.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец, с момента выезда из квартиры, то есть с ХХХХ года, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи, с чем договор найма считается расторгнутым со дня его выезда. Вновь же вселиться и проживать в квартире она вправе лишь с согласия нанимателя жилого помещения. Ответчики такого согласия не дают.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что К.Л.Л. не приобрела права пользования спорной квартирой наравне с другими проживающими в данном жилом помещении, в том числе с Е.В.Н. и З.Е.С., согласно ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что она не имеет иного жилого помещения, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере отсутствия в этом помещении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)