Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А46-10655/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (ОГРНИП 313554326200116; ИНН 550305105853) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, о взыскании 40 000 000 руб., по встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Петровичу о расторжении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области Новоселовой Ю.Е. по доверенности N 03-01/1088 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,
индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее - ИП Соколов О.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) с требованиями об обязании Министерства подписать акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, согласно условий договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного Омской областью в лице Министерства (покупатель) и ИП Соколовым (продавец); взыскании 40 000 000 руб.
Определением от 15.09.2014 к производству по настоящему делу принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск Министерства о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений N 05/1411-2013 от 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Во исполнение решения Арбитражным судом Омской области 10.04.2015 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N N 000127067, 000127068, 000127069.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнения указанного вступившего в законную силу судебного акта.
Определением от 18.01.2016 исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного при новом рассмотрении настоящего дела, после отмены по новым обстоятельствам указанного решения.
Возражая против принятого по заявлению Министерства о приостановлении исполнения судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются не законодательством об исполнительном производстве, но бюджетным законодательством, что не принято во внимание судом. По мнению апеллянта, приостановление судом исполнения своего же судебного акта, а не исполнительного производства по нему, противоречит положениям процессуального законодательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Соколов О.П., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Заявление Министерства мотивировано пересмотром по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанном Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство, то есть суд, пользуясь предоставленными ему полномочиями, самостоятельно решает, есть ли необходимость такого приостановления.
При этом, пересмотр решений арбитражных судов по новым обстоятельствам является факультативным способом оспаривания судебных актов, предусмотренным разделом VI АПК РФ.
Исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (статья 242.1 БК РФ).
Между тем, положения бюджетного законодательства не исключают возможности приостановления исполнения судебных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы, приведенные ИП Соколовым О.П. в жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявления Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие апеллянта с приостановлением исполнения судебного акта по настоящему делу не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав сторон принятием определения суда о приостановлении исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое определение от 18.01.2016 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 08АП-2402/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10655/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 08АП-2402/2016
Дело N А46-10655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А46-10655/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (ОГРНИП 313554326200116; ИНН 550305105853) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, о взыскании 40 000 000 руб., по встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Петровичу о расторжении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области Новоселовой Ю.Е. по доверенности N 03-01/1088 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее - ИП Соколов О.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) с требованиями об обязании Министерства подписать акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, согласно условий договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного Омской областью в лице Министерства (покупатель) и ИП Соколовым (продавец); взыскании 40 000 000 руб.
Определением от 15.09.2014 к производству по настоящему делу принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск Министерства о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений N 05/1411-2013 от 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Во исполнение решения Арбитражным судом Омской области 10.04.2015 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N N 000127067, 000127068, 000127069.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнения указанного вступившего в законную силу судебного акта.
Определением от 18.01.2016 исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного при новом рассмотрении настоящего дела, после отмены по новым обстоятельствам указанного решения.
Возражая против принятого по заявлению Министерства о приостановлении исполнения судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются не законодательством об исполнительном производстве, но бюджетным законодательством, что не принято во внимание судом. По мнению апеллянта, приостановление судом исполнения своего же судебного акта, а не исполнительного производства по нему, противоречит положениям процессуального законодательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Соколов О.П., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Заявление Министерства мотивировано пересмотром по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанном Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство, то есть суд, пользуясь предоставленными ему полномочиями, самостоятельно решает, есть ли необходимость такого приостановления.
При этом, пересмотр решений арбитражных судов по новым обстоятельствам является факультативным способом оспаривания судебных актов, предусмотренным разделом VI АПК РФ.
Исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (статья 242.1 БК РФ).
Между тем, положения бюджетного законодательства не исключают возможности приостановления исполнения судебных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы, приведенные ИП Соколовым О.П. в жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявления Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие апеллянта с приостановлением исполнения судебного акта по настоящему делу не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав сторон принятием определения суда о приостановлении исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое определение от 18.01.2016 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)