Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернов В.И.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Емельянова В.А., Шиверской А.К.,
при секретаре К.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску К.Н.Г., К.А. к ООО "Строительная Компания "СибЛидер" о защите прав участника долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Н.Г., К.А. - Р.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.Н.Г. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 49320 рублей 46 копеек, неустойку в размере 11132 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31226 рублей 45 копеек, а всего 93679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек. Решение в части взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.Н.Г. денежных средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 23431 рубля 07 копеек, считать исполненным на основании платежного поручения N 4059 от 11 октября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.А. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 49320 рублей 46 копеек, неустойку в размере 11132 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31226 рублей 45 копеек, а всего 93679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек. Решение в части взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.А. денежных средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 23431 рубля 07 копеек, считать исполненным на основании платежного поручения N 4059 от 11 октября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4218 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований ООО "Строительная компания "СибЛидер" к К.Н.Г., К.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н.Г., К.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Строительная компания "СибЛидер" с требованиями о защите прав участника долевого строительства. Требования мотивировали тем, что К.Н.Г., К.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве N от 11 февраля 2016 года, застройщиком по которому являлось ООО "Строительная компания "СибЛидер". Застройщик по акту приема-передачи от 08 сентября 2016 года передал названное жилое помещение с техническими недостатками. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости устранения недостатков строительных работ, а также расходов на проведение осмотра квартиры и подготовки отчета, в размере 83526 рублей 07 копеек, которая была получена ответчиком 20 сентября 2016 года. 11 октября 2016 года на счет истца были перечислены денежные по поступившей претензии, в размере 63917 рублей 64 копейки, при этом в счет стоимости устранения недостатков перечислено 46862 рубля 14 копеек. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 98640 рублей 92 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки, причиненные некачественной постройкой жилого помещения в размере 98640 рублей 92 копейки, неустойку в размере 67778 рублей 78 копеек, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Н.Г., К.А. - Р. просит отменить решение суда, в части указания на исполнение обязательств ответчика перед истцами, а также изменить в части размера неустойки. Полагает что, судом необоснованно отказано в применении ст. 319 ГК РФ, что является основанием для изменения решения в части признания факта исполнения решения в размере 23431 рубль 07 копеек перед каждым из истцов. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом неправильно произведен расчет неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К.Н.Г., К.А. - Р. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК "Сиблидер" А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве N от 11 февраля 2016 года К.А., К.Н.Г. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира передана истцам 08 сентября 2016 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего ИП Б. в присутствии представителя ответчика проведен осмотр жилых помещений, составлено заключение N СТЭ-217/09-16, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 67526 рублей 07 копеек.
20 сентября 2016 года истцами вручена претензия ООО СК "Сиблидер" с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 67526 рублей 07 копеек, а также расходы на подготовку отчета в размере 16000 рублей, всего 83526 рублей 07 копеек, которая была получена ответчиком в этот же день.
На основании указанной претензии, ООО СК "Сиблидер" произвело выплату в размере 46862 рубля 14 копеек в счет устранения недостатков, а всего в размере 63917 рублей 64 копейки.
Определением суда от 30 января 2017 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "СудСтройЭкспертиза".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N СТЭ 94-06/2017 от 19 июня 2017 года, проведенной ООО "СудСтройЭкспертиза" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 98640 рублей 92 копейки.
После получения истцами ответа на претензию и перечисленных денежных средств, а также на основании заключения судебной экспертизы, сторона истца уточнила заявленные требования в сторону увеличения.
Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о необоснованности отказа в применении ст. 319 ГК РФ, что привело бы к изменению решения в части признания факта исполнения обязательств, а также о неправильно произведенном расчете неустойки, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно доводов стороны истца, денежные средства, перечисленные после получения претензии, вопреки указанному ответчиком назначению платежа - в счет стоимости устранения строительных недостатков - должны быть зачислены в счет расходов по оплате досудебной экспертизы и неустойки, а только потом в счет исполнения основного обязательства, тогда как ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в обоснование своих требований, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом расходы на оплату заключения о стоимости устранения недостатков не является расходами по получению исполнения, а неустойка представляет собой не проценты за пользование денежными средствами, а меру ответственности за неисполнение обязательства и погашается только после основного долга.
В связи с изложенным отсутствуют и основания для изменения размера взысканной судом неустойки.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.Н.Г., К.А. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12286/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных некачественной постройкой жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-12286/2017
Судья Чернов В.И.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Емельянова В.А., Шиверской А.К.,
при секретаре К.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску К.Н.Г., К.А. к ООО "Строительная Компания "СибЛидер" о защите прав участника долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Н.Г., К.А. - Р.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.Н.Г. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 49320 рублей 46 копеек, неустойку в размере 11132 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31226 рублей 45 копеек, а всего 93679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек. Решение в части взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.Н.Г. денежных средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 23431 рубля 07 копеек, считать исполненным на основании платежного поручения N 4059 от 11 октября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.А. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 49320 рублей 46 копеек, неустойку в размере 11132 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31226 рублей 45 копеек, а всего 93679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек. Решение в части взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.А. денежных средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 23431 рубля 07 копеек, считать исполненным на основании платежного поручения N 4059 от 11 октября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4218 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований ООО "Строительная компания "СибЛидер" к К.Н.Г., К.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н.Г., К.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Строительная компания "СибЛидер" с требованиями о защите прав участника долевого строительства. Требования мотивировали тем, что К.Н.Г., К.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве N от 11 февраля 2016 года, застройщиком по которому являлось ООО "Строительная компания "СибЛидер". Застройщик по акту приема-передачи от 08 сентября 2016 года передал названное жилое помещение с техническими недостатками. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости устранения недостатков строительных работ, а также расходов на проведение осмотра квартиры и подготовки отчета, в размере 83526 рублей 07 копеек, которая была получена ответчиком 20 сентября 2016 года. 11 октября 2016 года на счет истца были перечислены денежные по поступившей претензии, в размере 63917 рублей 64 копейки, при этом в счет стоимости устранения недостатков перечислено 46862 рубля 14 копеек. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 98640 рублей 92 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки, причиненные некачественной постройкой жилого помещения в размере 98640 рублей 92 копейки, неустойку в размере 67778 рублей 78 копеек, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Н.Г., К.А. - Р. просит отменить решение суда, в части указания на исполнение обязательств ответчика перед истцами, а также изменить в части размера неустойки. Полагает что, судом необоснованно отказано в применении ст. 319 ГК РФ, что является основанием для изменения решения в части признания факта исполнения решения в размере 23431 рубль 07 копеек перед каждым из истцов. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом неправильно произведен расчет неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К.Н.Г., К.А. - Р. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК "Сиблидер" А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве N от 11 февраля 2016 года К.А., К.Н.Г. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира передана истцам 08 сентября 2016 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего ИП Б. в присутствии представителя ответчика проведен осмотр жилых помещений, составлено заключение N СТЭ-217/09-16, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 67526 рублей 07 копеек.
20 сентября 2016 года истцами вручена претензия ООО СК "Сиблидер" с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 67526 рублей 07 копеек, а также расходы на подготовку отчета в размере 16000 рублей, всего 83526 рублей 07 копеек, которая была получена ответчиком в этот же день.
На основании указанной претензии, ООО СК "Сиблидер" произвело выплату в размере 46862 рубля 14 копеек в счет устранения недостатков, а всего в размере 63917 рублей 64 копейки.
Определением суда от 30 января 2017 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "СудСтройЭкспертиза".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N СТЭ 94-06/2017 от 19 июня 2017 года, проведенной ООО "СудСтройЭкспертиза" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 98640 рублей 92 копейки.
После получения истцами ответа на претензию и перечисленных денежных средств, а также на основании заключения судебной экспертизы, сторона истца уточнила заявленные требования в сторону увеличения.
Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о необоснованности отказа в применении ст. 319 ГК РФ, что привело бы к изменению решения в части признания факта исполнения обязательств, а также о неправильно произведенном расчете неустойки, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно доводов стороны истца, денежные средства, перечисленные после получения претензии, вопреки указанному ответчиком назначению платежа - в счет стоимости устранения строительных недостатков - должны быть зачислены в счет расходов по оплате досудебной экспертизы и неустойки, а только потом в счет исполнения основного обязательства, тогда как ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в обоснование своих требований, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом расходы на оплату заключения о стоимости устранения недостатков не является расходами по получению исполнения, а неустойка представляет собой не проценты за пользование денежными средствами, а меру ответственности за неисполнение обязательства и погашается только после основного долга.
В связи с изложенным отсутствуют и основания для изменения размера взысканной судом неустойки.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.Н.Г., К.А. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)