Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца В.И., подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.И. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки,
установил:
В.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные В.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В.И. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе истец В.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.В. указывал на то, что 26 апреля 2011 года заключил с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось передать ему машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, условный N 300, в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: <...> напротив микр. 2; стоимость объекта определена в размере *** руб.; как указывал В.И., данная сумма им уплачена; В.И. также указывал на то, что в соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 09 октября 2011 года, однако, до настоящего времени машино-место ему не передано.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве и того обстоятельства, что срок исполнения обязательства по передаче В.И. объекта долевого строительства не наступил; поскольку срок передачи объекта определен сторонами не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент вынесения решения ответчику не выдано, постольку срок передачи машино-места В.И. ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не нарушен.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных В.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу ст. 4 Федерального закона "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; по общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса); кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса); 26 апреля 2011 года между В.И. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: <...> напротив микр. 2, с условным номером *** (п. п. 3.1 - 3.2); пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере *** руб., а пунктом 3.4 предусмотрен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса, который в соответствии с разрешением на строительство определен - 09 октября 2011 года; по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.6); В.И. свои обязательства по договору исполнил, своевременно уплатил цену договора в размере *** руб.; обязательства по передаче В.И. машино-места ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени не исполнены; исходя из условий договора, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в настоящем случае заключенный между В.И. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий; согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 09 октября 2011 года; согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; в настоящем случае должно быть учтено не только то, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и то, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса; в данном случае планируемый срок завершения строительства согласован сторонами в договоре долевого участия в строительстве как 09 октября 2011 года; таким образом, ссылки В.И. на то, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика должен определяться датой - 09 декабря 2011 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), являются обоснованными; обратившись в суд с настоящим иском В.И. просил взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 10 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года, то есть за 1094 дня просрочки, в размере 210 787 руб. 50 коп.; обязательства по передаче машино-места участнику долевого строительства ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени не исполнены; таким образом, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязано уплатить В.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой определяется в соответствии с п. 6.3 договора долевого участия в строительстве; условие договора о размере неустойки соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: *** = *** руб.; истец В.И. просил взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в размере 210 787 руб. 50 коп.; в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом заявления ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до *** рублей; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" нарушило условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, следовательно, нарушило права истца как потребителя, постольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В.И. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб.; таким образом, заявленные В.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.И. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-0640/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/2-640/16
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца В.И., подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.И. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки,
установил:
В.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные В.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В.И. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе истец В.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.В. указывал на то, что 26 апреля 2011 года заключил с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось передать ему машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, условный N 300, в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: <...> напротив микр. 2; стоимость объекта определена в размере *** руб.; как указывал В.И., данная сумма им уплачена; В.И. также указывал на то, что в соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 09 октября 2011 года, однако, до настоящего времени машино-место ему не передано.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве и того обстоятельства, что срок исполнения обязательства по передаче В.И. объекта долевого строительства не наступил; поскольку срок передачи объекта определен сторонами не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент вынесения решения ответчику не выдано, постольку срок передачи машино-места В.И. ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не нарушен.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных В.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу ст. 4 Федерального закона "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; по общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса); кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса); 26 апреля 2011 года между В.И. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: <...> напротив микр. 2, с условным номером *** (п. п. 3.1 - 3.2); пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере *** руб., а пунктом 3.4 предусмотрен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса, который в соответствии с разрешением на строительство определен - 09 октября 2011 года; по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.6); В.И. свои обязательства по договору исполнил, своевременно уплатил цену договора в размере *** руб.; обязательства по передаче В.И. машино-места ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени не исполнены; исходя из условий договора, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в настоящем случае заключенный между В.И. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий; согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 09 октября 2011 года; согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; в настоящем случае должно быть учтено не только то, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и то, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса; в данном случае планируемый срок завершения строительства согласован сторонами в договоре долевого участия в строительстве как 09 октября 2011 года; таким образом, ссылки В.И. на то, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика должен определяться датой - 09 декабря 2011 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), являются обоснованными; обратившись в суд с настоящим иском В.И. просил взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 10 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года, то есть за 1094 дня просрочки, в размере 210 787 руб. 50 коп.; обязательства по передаче машино-места участнику долевого строительства ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени не исполнены; таким образом, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязано уплатить В.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой определяется в соответствии с п. 6.3 договора долевого участия в строительстве; условие договора о размере неустойки соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: *** = *** руб.; истец В.И. просил взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в размере 210 787 руб. 50 коп.; в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом заявления ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до *** рублей; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" нарушило условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, следовательно, нарушило права истца как потребителя, постольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В.И. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб.; таким образом, заявленные В.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В.И. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)