Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что прекращен ее брак с ответчиком, который добровольно не проживает в спорной квартире, не несет расходов по содержанию жилого помещения и не пытался вселиться в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать С.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****************,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н., УФМС России по г. Москве о признании С.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****************, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец, третье лицо С.Р. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ****************, на основании договора социального найма жилого помещения, являются нанимателями указанного жилого помещения. В данной квартире кроме истца и третьего лица также зарегистрирован ответчик С.Н. Брак между истцом и ответчиком прекращен ******** года. Ответчик с 2002 года добровольно не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет личных вещей. Ответчик повторно вступил в брак и в течение 13 лет проживает в квартире супруги. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ****************. Ответчик не пытался вселиться в квартиру.
Истец С.С. и ее представитель по доверенности С.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в 2002 году после расторжения брака с истцом, со стороны истца ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире не имеется вещей, принадлежащих ответчику.
Ответчик С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик должен иметь место жительства и место регистрации. Также пояснил, что не проживает в квартире, но имеет ключи от квартиры и почтового ящика. Со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, доказательств указанных обстоятельств не имеет. Не обращался в органы полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением. В квартире нет вещей, принадлежащих ответчику. Ответчик передавал истцу ежемесячно по ******** рублей в счет оплаты жилого помещения, однако доказательств этого также не имеется.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел по существу в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчика С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, при этом, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля П., которая является матерью истца, следовательно, заинтересованным в исходе данного дела лицом; судом не были исследованы причины временного отсутствия ответчика в спорной квартире; судом не были приняты во внимание доводы ответчика по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, тогда как между истцом и ответчиком возник конфликт на почве приватизации и продажи данной квартиры; судом не был принят во внимание факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения на территории РФ; представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения, заключенный ответчиков в 2014 году, судом не исследовался; судом неверно истолкованы положения ст. 83 ЖК РФ.
Ответчик С.Н. и его представитель адвокат по ордеру Пашкевич Н.М. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец С.С. и ее представитель по доверенности С.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Обсудив неявку представителя ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица С.Р., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 47, 53, 89 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: ****************, правообладателем права собственности которой является города Москва, и предоставлено на основании ордера N ******** от ******** года, выданного отделом учета и распределения жилой площади ********, ордера N ******** от ******** года, выданного жилкомитетом ЮАО Департамента муниципального жилья.
26 мая 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N ******** в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****************. В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: С.Н. (наниматель), С. (********), С. (********) (л.д. 44).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ****************, по месту жительства зарегистрированы: с 05 сентября 1989 года - С., с 20 июня 1989 года - С., с 19 сентября 2002 года - С. (л.д. 11).
Также судом установлено, что брак между С.Н. и С.С. прекращен ******** года (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что С.Н. не проживает по адресу места регистрации - ****************, длительное время, ответчик С.Н. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, добровольно в 2002 году, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не интересуется квартирой по месту регистрации; истцом не чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд допросил в качестве свидетелей П., Б., давших показания о том, что ответчик С.Н. не проживает в квартире длительное время с 2002 года, не имеет личных вещей в квартире, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, которые судом правомерно были приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ****************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик - бывший член семьи истца С.С., добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время.
Доводы ответчика С.Н. о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что им неслись расходы по оплате жилого помещения путем передачи ежемесячно истцу денежных средств в счет оплаты жилого помещения, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (с 2002 года), неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что С.Н. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что в 1997 году ответчик вступил в новый брак, в связи с чем не проживает в спорном жилом помещении, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Отсутствие у С.Н. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля П., судом не были исследованы причины временного отсутствия ответчика в спорной квартире; судом не были приняты во внимание доводы ответчика по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, судом не был принят во внимание факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения на ********; представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения, заключенный ответчиком в 2014 году, судом не исследовался, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключенный ответчиком договор социального найма спорной квартиры, отсутствие другого жилого помещения не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность вывод суда о длительном непроживании и добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41599/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что прекращен ее брак с ответчиком, который добровольно не проживает в спорной квартире, не несет расходов по содержанию жилого помещения и не пытался вселиться в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41599
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать С.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****************,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н., УФМС России по г. Москве о признании С.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****************, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец, третье лицо С.Р. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ****************, на основании договора социального найма жилого помещения, являются нанимателями указанного жилого помещения. В данной квартире кроме истца и третьего лица также зарегистрирован ответчик С.Н. Брак между истцом и ответчиком прекращен ******** года. Ответчик с 2002 года добровольно не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет личных вещей. Ответчик повторно вступил в брак и в течение 13 лет проживает в квартире супруги. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ****************. Ответчик не пытался вселиться в квартиру.
Истец С.С. и ее представитель по доверенности С.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в 2002 году после расторжения брака с истцом, со стороны истца ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире не имеется вещей, принадлежащих ответчику.
Ответчик С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик должен иметь место жительства и место регистрации. Также пояснил, что не проживает в квартире, но имеет ключи от квартиры и почтового ящика. Со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, доказательств указанных обстоятельств не имеет. Не обращался в органы полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением. В квартире нет вещей, принадлежащих ответчику. Ответчик передавал истцу ежемесячно по ******** рублей в счет оплаты жилого помещения, однако доказательств этого также не имеется.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел по существу в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчика С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, при этом, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля П., которая является матерью истца, следовательно, заинтересованным в исходе данного дела лицом; судом не были исследованы причины временного отсутствия ответчика в спорной квартире; судом не были приняты во внимание доводы ответчика по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, тогда как между истцом и ответчиком возник конфликт на почве приватизации и продажи данной квартиры; судом не был принят во внимание факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения на территории РФ; представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения, заключенный ответчиков в 2014 году, судом не исследовался; судом неверно истолкованы положения ст. 83 ЖК РФ.
Ответчик С.Н. и его представитель адвокат по ордеру Пашкевич Н.М. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец С.С. и ее представитель по доверенности С.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Обсудив неявку представителя ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица С.Р., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 47, 53, 89 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: ****************, правообладателем права собственности которой является города Москва, и предоставлено на основании ордера N ******** от ******** года, выданного отделом учета и распределения жилой площади ********, ордера N ******** от ******** года, выданного жилкомитетом ЮАО Департамента муниципального жилья.
26 мая 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N ******** в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****************. В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: С.Н. (наниматель), С. (********), С. (********) (л.д. 44).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ****************, по месту жительства зарегистрированы: с 05 сентября 1989 года - С., с 20 июня 1989 года - С., с 19 сентября 2002 года - С. (л.д. 11).
Также судом установлено, что брак между С.Н. и С.С. прекращен ******** года (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что С.Н. не проживает по адресу места регистрации - ****************, длительное время, ответчик С.Н. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, добровольно в 2002 году, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не интересуется квартирой по месту регистрации; истцом не чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд допросил в качестве свидетелей П., Б., давших показания о том, что ответчик С.Н. не проживает в квартире длительное время с 2002 года, не имеет личных вещей в квартире, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, которые судом правомерно были приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ****************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик - бывший член семьи истца С.С., добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время.
Доводы ответчика С.Н. о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что им неслись расходы по оплате жилого помещения путем передачи ежемесячно истцу денежных средств в счет оплаты жилого помещения, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (с 2002 года), неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что С.Н. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что в 1997 году ответчик вступил в новый брак, в связи с чем не проживает в спорном жилом помещении, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Отсутствие у С.Н. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля П., судом не были исследованы причины временного отсутствия ответчика в спорной квартире; судом не были приняты во внимание доводы ответчика по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, судом не был принят во внимание факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения на ********; представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения, заключенный ответчиком в 2014 году, судом не исследовался, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключенный ответчиком договор социального найма спорной квартиры, отсутствие другого жилого помещения не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность вывод суда о длительном непроживании и добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)