Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Т. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к С.Т., Ц.Г., Ц.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Т., Ц.Г., Ц.В. к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,
установил:
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т., Ц.Г., Ц.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Ответчики С.Т., Ц.Г., Ц.В. предъявили встречные исковые требования к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. постановлено: признать С.Т., Ц.Г., Ц.В. утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия С.Т., Ц.Г., Ц.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***; во встречном иске С.Т., Ц.Г., Ц.В. к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем С.Т. по доверенности Ш. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.
В спорной квартире зарегистрированы истец С.М. (с 20 марта 1990 г. - по достижении 16 лет), ее сын Б. - 1999 г.р. (с 23 февраля 1999 г.), ответчики С.Т. (с 11 сентября 1972 г.), Ц.Г. (с 2 апреля 1998 г. - по достижении 16 лет), Ц.В. (с 24 сентября 1990 г.).
22 марта 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Т. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
С 1980 г. ответчик С.Т. в квартире не проживает.
*** г. С.Т. вступила в брак с Ц.А. От брака они имеют двух детей: Ц.Г., *** г.р. и Ц.В., *** г.р., которые были зарегистрированы в спорной квартире, однако, с момента регистрации в квартире фактически никогда не проживали, в том числе не проживали и после достижения совершеннолетия, что они не отрицали в судебном заседании.
Ц.Г. 03 марта 2007 г. вступил в брак с Ф.
С.Т. на протяжении всего времени проживала и проживает по месту жительства супруга по адресу: ***. По этому же адресу проживала и проживает Ц.В. Ответчик Ц.Г. в настоящее время проживает по месту жительства супруги по адресу: г. ***.
Согласно ответу на запрос из городской поликлиники N 66, ответчики в базе данных поликлиники не числятся, за медицинской помощью не обращались.
Удовлетворяя исковые требования С.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Ц.В., Ц.Г., С.Т., суд исходил из того, что на протяжении длительного времени - С.Т. с 1980 г., Ц.Г. и Ц.В. - с рождения, в том числе и после достижения совершеннолетия, т.е. более 20-ти лет, в квартире не проживают, оплату жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении длительного времени не производят, вселиться в квартиру не пытались, не проживают в квартире добровольно, заключение в 2012 году договора социального найма, само по себе не свидетельствует о сохранении ответчиками прав на жилое помещение, поскольку и после заключения договора социального найма ответчики в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали, а отсутствие у С.Т., Ц.Г., Ц.В. иной жилой площади, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, право на которое они утратили в связи с добровольным выездом и длительным не проживанием в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, что ответчиком С.Т. была представлена квитанция об оплате коммунальных услуг, которая судом была проигнорирована, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, что ответчикам со стороны истца чинились препятствия в проживании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном выезде ответчика С.Т. из жилого помещения, отсутствии доказательств, подтверждающих намерение Ц.В., Ц.Г. вселиться в спорную квартиру по достижении ими совершеннолетия, оплату ответчиками коммунальных платежей, чинение им препятствий в проживании со стороны истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Ц.Г., несостоятельны, поскольку, как следует из представленных в материалы дела выписки из домовой книги от 27 июня 2015 г. и финансового лицевого счета от 27 июня 2015 г., несовершеннолетние ***, зарегистрированы по адресу: *** с 23 апреля 2015 г., то есть после вынесения решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Т. по доверенности Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к С.Т., Ц.Г., Ц.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Т., Ц.Г., Ц.В. к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13407/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-13407/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Т. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к С.Т., Ц.Г., Ц.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Т., Ц.Г., Ц.В. к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,
установил:
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т., Ц.Г., Ц.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Ответчики С.Т., Ц.Г., Ц.В. предъявили встречные исковые требования к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. постановлено: признать С.Т., Ц.Г., Ц.В. утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия С.Т., Ц.Г., Ц.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***; во встречном иске С.Т., Ц.Г., Ц.В. к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем С.Т. по доверенности Ш. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.
В спорной квартире зарегистрированы истец С.М. (с 20 марта 1990 г. - по достижении 16 лет), ее сын Б. - 1999 г.р. (с 23 февраля 1999 г.), ответчики С.Т. (с 11 сентября 1972 г.), Ц.Г. (с 2 апреля 1998 г. - по достижении 16 лет), Ц.В. (с 24 сентября 1990 г.).
22 марта 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Т. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
С 1980 г. ответчик С.Т. в квартире не проживает.
*** г. С.Т. вступила в брак с Ц.А. От брака они имеют двух детей: Ц.Г., *** г.р. и Ц.В., *** г.р., которые были зарегистрированы в спорной квартире, однако, с момента регистрации в квартире фактически никогда не проживали, в том числе не проживали и после достижения совершеннолетия, что они не отрицали в судебном заседании.
Ц.Г. 03 марта 2007 г. вступил в брак с Ф.
С.Т. на протяжении всего времени проживала и проживает по месту жительства супруга по адресу: ***. По этому же адресу проживала и проживает Ц.В. Ответчик Ц.Г. в настоящее время проживает по месту жительства супруги по адресу: г. ***.
Согласно ответу на запрос из городской поликлиники N 66, ответчики в базе данных поликлиники не числятся, за медицинской помощью не обращались.
Удовлетворяя исковые требования С.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Ц.В., Ц.Г., С.Т., суд исходил из того, что на протяжении длительного времени - С.Т. с 1980 г., Ц.Г. и Ц.В. - с рождения, в том числе и после достижения совершеннолетия, т.е. более 20-ти лет, в квартире не проживают, оплату жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении длительного времени не производят, вселиться в квартиру не пытались, не проживают в квартире добровольно, заключение в 2012 году договора социального найма, само по себе не свидетельствует о сохранении ответчиками прав на жилое помещение, поскольку и после заключения договора социального найма ответчики в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали, а отсутствие у С.Т., Ц.Г., Ц.В. иной жилой площади, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, право на которое они утратили в связи с добровольным выездом и длительным не проживанием в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, что ответчиком С.Т. была представлена квитанция об оплате коммунальных услуг, которая судом была проигнорирована, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, что ответчикам со стороны истца чинились препятствия в проживании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном выезде ответчика С.Т. из жилого помещения, отсутствии доказательств, подтверждающих намерение Ц.В., Ц.Г. вселиться в спорную квартиру по достижении ими совершеннолетия, оплату ответчиками коммунальных платежей, чинение им препятствий в проживании со стороны истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Ц.Г., несостоятельны, поскольку, как следует из представленных в материалы дела выписки из домовой книги от 27 июня 2015 г. и финансового лицевого счета от 27 июня 2015 г., несовершеннолетние ***, зарегистрированы по адресу: *** с 23 апреля 2015 г., то есть после вынесения решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Т. по доверенности Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к С.Т., Ц.Г., Ц.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Т., Ц.Г., Ц.В. к С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)