Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" - Боричевская Н.А. по доверенности от 14 апреля 2016 года,
от ответчика Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12011/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об изменении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - ответчик) в котором просил:
- - изменить пункт 2.1 договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года N 253, установив выкупную цену земельного участка в размере 2054663,20 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения чужих денежных средств в размере 481 266,16 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102 - 104).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БРИДЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "БРИДЖ" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
Указанное заявление подписано представителем ООО "БРИДЖ" Боричевской Н.А., уполномоченным по доверенности от 14 апреля 2016 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ администрации от заявленных требований и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.
ООО "БРИДЖ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также при подаче и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 января 2016 года N 23 и от 08 июня 2016 года N 128.
Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 26 января 2016 года N 23 и от 08 июня 2016 года N 128, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ООО "БРИДЖ" от иска к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года N 253, взыскании неосновательного обогащения в размере 481 266 руб. 16 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12011/16 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 10АП-10375/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12011/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А41-12011/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" - Боричевская Н.А. по доверенности от 14 апреля 2016 года,
от ответчика Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12011/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об изменении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - ответчик) в котором просил:
- - изменить пункт 2.1 договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года N 253, установив выкупную цену земельного участка в размере 2054663,20 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения чужих денежных средств в размере 481 266,16 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102 - 104).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БРИДЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "БРИДЖ" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
Указанное заявление подписано представителем ООО "БРИДЖ" Боричевской Н.А., уполномоченным по доверенности от 14 апреля 2016 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ администрации от заявленных требований и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.
ООО "БРИДЖ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также при подаче и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 января 2016 года N 23 и от 08 июня 2016 года N 128.
Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 26 января 2016 года N 23 и от 08 июня 2016 года N 128, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ООО "БРИДЖ" от иска к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года N 253, взыскании неосновательного обогащения в размере 481 266 руб. 16 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-12011/16 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)