Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Баринина Ю.С., доверенность от 24.06.2014,
от ответчика: Селиванова М.В., доверенность от 25.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Михаила Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-3901/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску Смолина Михаила Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (ОГРН 1093702014416; ИНН 3702588919), Фроловой Вере Семеновне
третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс", Гордеев Александр Витальевич, Шеина Валентина Анатольевича
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.11.11 и применении последствий недействительности сделки,
Смолин Михаил Анатольевич (далее - истец, заявитель жалобы, Смолин М.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - Общество, ООО "Сигма-Инвест"), Фроловой Вере Семеновне (далее - Фролова В.С.) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2011 объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 933,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 39 (далее - спорный объект недвижимости, нежилое здание), заключенного между ООО "Сигма-Инвест" и Фроловой В.С., а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Фроловой В.С. возвратить ООО "Сигма-Инвест" это нежилое здание, а ООО "Сигма-Инвест" - возвратить Фроловой В.С. 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 36).
Иск основан на статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что указанный договор купли-продажи, являющийся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя Общества и Фроловой В.С., заключен не в интересах ООО "Сигма-Инвест" и в результате сделки Обществу причинены убытки в размере разницы между фактической и рыночной стоимостью имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс", Гордеев Александр Витальевич, Шеина Валентина Анатольевича (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции применены положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, не действующей на дату заключения договора от 30.11.2011, что повлекло принятие неправильного решения. Считает, что судом не оценены доводы истца о злоупотреблении правом со стороны участников спорной сделки при определении цены отчуждаемого имущества, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы; сделка заключена директором Общества Гордеевым В.Н. на невыгодных условиях; Фролова В.С. является недобросовестным приобретателем, поскольку из договора ипотеки от 22.09.2011 следует, что предмет залога оценивался на сумму 9 480 000 руб., то есть более чем в 9 дороже цены имущества, определенной участниками сделки от 30.11.2011. Полагает, что истцом доказана убыточность договора купли-продажи для деятельности Общества. Возможное одобрение сделки участниками Общества не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Ссылается на наличие родственных связей между Гордеевым В.Е. и Фроловой В.С. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 3 года.
Заявитель одновременно с апелляционной жалобой представил заявление о фальсификации решения учредителей ООО "Сигма-Инвест" от 30.11.2011, представленного суду в судебном заседании 27.05.2016. В обоснование указывает, истец не принимал личного участия в судебном заседании 27.05.2016, о проведении 30.11.2011 собрания участников ООО "Сигма-Инвест" не был уведомлен и не принимал личного участия в указанном собрании, не голосовал за одобрение сделки, не подписывал протокол.
Фролова В.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.
ООО "Сигма-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 20.07.2016 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции представитель истца поддержала ходатайство Смолина М.А. о фальсификации доказательств, а также заявила устное ходатайство о проведении экспертизы представленного в суд решения учредителей ООО "Сигма-Инвест" от 30 ноября 2011 года, с целью определения давности изготовления данного документа.
Представитель Фроловой В.С. с заявленными ходатайствами не согласилась, просила их отклонить.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ходатайства, исходил из следующего.
Копия решения учредителей ООО "Сигма-Инвест" была представлена в арбитражный суд 12 апреля 2016 года (т. 10 л.д. 1).
Вопрос о приобщении к материалам дела данного документа рассматривался судом в судебном заседании 27 мая 2016 года (т. 10 л.д. 47-49).
В данном судебном заседании присутствовала представитель истца. При этом она возражала в приобщении его к материалам дела в связи с отсутствием подлинного экземпляра. Гордеев А.В., который также присутствовал в судебном заседании, представил подлинный экземпляр протокола и пояснил, что получил его по запросу в ООО "Сигма-Инвест".
Данный документ судом был приобщен к материалам дела. При этом со стороны представителя истца не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения спора, с целью ознакомления с данным документом Смолина М.А., а также ходатайство назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности этого документа. Данное ходатайство могло быть, и должно было быть заявлено, поскольку истец, как это следует из материалов дела, систематически указывал на то, что решение о продаже здания ООО "Сигма-Инвест" не принимало, и он не участвовал в обсуждении и принятии этого решения (т. 8 л.д. 90).
В то же время из текста решения следует, что вопрос о продаже здания по цене 1000000 руб. был поставлен самим Смолиным М.А.
В материалах дела (т. 2 л.д. 45) имелась выписка из решения учредителей от 30 ноября 2011 года, из которой следовало, что в принятии решения принимали участие оба участника ООО "Сигма-Инвест".
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Тот факт, что Смолин М.А. не присутствовал в судебном заседании 27 мая 2016 года, не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку он не принимал участие ни в одном судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает и ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления этого документа, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гордеев В.Е. и Смолин М.А. являлись участниками ООО "Сигма-Инвест", с долей участия 60 и 40% соответственно. При этом, Смолин М.А. участником Общества стал только в сентябре 2011 года, купив долю у Антиповой Л.Е. (т. 1 л.д. 27-30).
Спорное нежилое здание являлось собственностью ООО "Сигма-Инвест", но оно на основании договора от 22 сентября 2011 года стало предметом залога у ОАО КИБ "Евроальянс" с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Гордеева А.В. перед Банком по кредитному договору (сумма кредита 5750000 руб.).
Согласно пункту 1.3 договора ипотеки здание было оценено на сумму 9480000 руб.
30 ноября 2011 года между ООО "Сигма-Инвест" в лице директора Гордеева В.Е. (продавец) и Фроловой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания литер Б, назначения: гараж, склад, мастерские, кадастровый номер 37:24:010127:166, инвентарный номер 24:401:001:007961770:0200, площадью 933,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, Суворова, д. 39, при условии оплаты продавцу стоимости объекта в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
Право собственности Фроловой В.С. на указанное нежилое здание было зарегистрировано 9 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 35).
В связи со сменой собственника ОАО КИБ "Евроальянс" и Фролова В.С. подписали 14 декабря 2011 года соглашение к договору ипотеки (т. 2 л.д. 54).
24 октября 2014 года между Банком и Шеиным В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор - ОАО "Евроальянс" передал все права кредитора, а новый кредитор - Шеин В.А. полностью принял на себя права требования по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования Шеина В.А. и обращено взыскание на принадлежащее Фроловой Вере Семеновне недвижимое имущество - объект недвижимости - литер Б, назначение - гараж, склад, мастерские, общей площадью 933,4 кв. м, инвентарный номер 24:201:001:007961770:0200, расположенный по адресу: Ивановская область г. Иваново, ул. Суворова, 39, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 9480000 руб. (т. 8 л.д. 55-57).
Истец, оспаривая договор купли-продажи от 30 ноября 2011 года, исходит из того, что имущество было продано по заниженной цене.
По мнению истца, основанному на справке ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" от 03.06.2014 N 32, вероятная рыночная стоимость объекта составляла 9 334 000 руб. (т. 1 л.д. 52).
Полагая, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя Общества Гордеева В.Е. и Фроловой В.С. (родственники, "сваты"), заключен без одобрения общим собранием участников Общества сделки по отчуждению спорного имущества, являющегося единственным активом ООО "Сигма-Инвест", по заниженной стоимости, что причинило Обществу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 17.12.2014 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промагрооценка" Капраловой Евдокии Григорьевне (т. 4 л.д. 18-22).
Согласно представленного отчета, что рыночная стоимость объекта оценки на 30 ноября 2011 года составила 7 883 000 руб. с учетом НДС. (т. 5 л.д. 2-68).
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с тем, что в заключении эксперта Капраловой Е.Г. имеются противоречия и иные недостатки в выводах.
Определением суда от 27.10.2015 по настоящему делу назначена повторная экспертиза с постановкой вопросов в отношении спорного объекта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Инсайт" Громову Алексею Владимировичу (т. 6 л.д. 94-97).
В заключении эксперта Громова А.В. сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 30 ноября 2011 года без учета данных технического паспорта, составленного 26 июня 2009 года, составила 6 402 000 руб. с учетом НДС. (т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 37-40).
Оценивая представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Оснований для признании оспариваемой сделки по мотивам заинтересованности на, что ссылается истец в исковом заявлении, а также в правовой позиции, представленной в суд 9 февраля 2016 года (т. 8 л.д. 90-92), у суда нет.
Гордеев В.Е. и Фролова В.С. не подпадают под перечень лиц, указанных в части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственности". Суд первой инстанции установил, отсутствие родственных связей между ними.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта одобрения сделки участниками ООО "Сигма-Инвест", в том числе ее основных условий (подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Истцом и его представителем, надлежащим образом не было опровергнуто представленное Гордеевым А.В. решение учредителей от 30 ноября 2011 года о продаже здания по цене 1000000 руб., принятое с участием Смолина М.А. Данное решение подписано обоими участниками ООО "Сигма-Инвест".
Подлинный документ был предметом исследования в суде первой инстанции.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи был заключен в ущерб интересам ООО "Сигма-Инвест".
В данном случае договор купли-продажи нельзя рассматривать в отрыве от заключенного 22 сентября 2011 года ООО "Сигма-Инвест" договора ипотеки. Данный договор не был оспорен. Заключив договор залога, Общество фактически бесплатно распорядилось своим имуществом, поскольку оно обеспечивало погашение кредита, выданного ИП Гордееву А.В. в сумме 5750000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых.
Говоря о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе продажа недвижимого имущества по цене, ниже той, на которую оно было оценено, например, в договоре залога, не означает, что покупатель, в данном случае, Фролова В.С. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Доказательств того, что продажную цену определила Фролова В.С., истец не представил.
Из материалов дела следует, что цена была определена ООО "Сигма-Инвест", а предложение о продаже по такой цене на собрании участников Общества, было предложено, как это следует из текста решения, самим Смолиным М.А.
При реализации спорного имущества, Общество получило 1000000 руб., в то время как при реализации заложенного имущества, учитывая сумму кредита и процентов, подлежащих уплате, ООО "Сигма-Инвест" фактически ничего не получало.
Кроме того, необходимо также учитывать, что само Общество приобрело спорное имущество у ООО "Гелиос" по договору купли-продажи от 10.08.2009 по цене 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 26-27).
Кроме того, сама по себе продажа здания по цене 1000000 руб. могла и не причинить ООО "Сигмва-Инвест" убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, как этим имуществом пользовалось Общество с момента его приобретения и до продажи. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, повлекла ли за собой продажа здания прекращение деятельности Общества или каким-либо образом затруднило его деятельность, либо продажей имущества Общество тем самым избавилось от непрофильного актива, сократило свои расходы по его содержанию и эксплуатации.
Говоря о продаже единственного актива Общества, истец в суд не представил соответствующего доказательства.
Продажа имущества по заниженной цене не во всех случаях является злоупотреблением права и влечет ничтожность сделки.
В данном случае, если Общество и понесло убытки, то эти убытки, связаны с договором залога.
Лица, виновные в причинении убытков, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Предъявление настоящего иска, с учетом действующего договора залога и вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года, не восстановит нарушенных прав истца или ООО "Сигма-Инвест".
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ивановской области 23.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда (т. 1 л.д. 10), а оспариваемая сделка заключена сторонами 30 ноября 2011 года, зарегистрирована уполномоченным органом в установленном порядке 09.12.2011, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-3901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 02АП-6793/2016 ПО ДЕЛУ N А17-3901/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А17-3901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Баринина Ю.С., доверенность от 24.06.2014,
от ответчика: Селиванова М.В., доверенность от 25.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Михаила Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-3901/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску Смолина Михаила Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (ОГРН 1093702014416; ИНН 3702588919), Фроловой Вере Семеновне
третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс", Гордеев Александр Витальевич, Шеина Валентина Анатольевича
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.11.11 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Смолин Михаил Анатольевич (далее - истец, заявитель жалобы, Смолин М.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - Общество, ООО "Сигма-Инвест"), Фроловой Вере Семеновне (далее - Фролова В.С.) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2011 объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 933,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 39 (далее - спорный объект недвижимости, нежилое здание), заключенного между ООО "Сигма-Инвест" и Фроловой В.С., а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Фроловой В.С. возвратить ООО "Сигма-Инвест" это нежилое здание, а ООО "Сигма-Инвест" - возвратить Фроловой В.С. 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 36).
Иск основан на статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что указанный договор купли-продажи, являющийся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя Общества и Фроловой В.С., заключен не в интересах ООО "Сигма-Инвест" и в результате сделки Обществу причинены убытки в размере разницы между фактической и рыночной стоимостью имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс", Гордеев Александр Витальевич, Шеина Валентина Анатольевича (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции применены положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, не действующей на дату заключения договора от 30.11.2011, что повлекло принятие неправильного решения. Считает, что судом не оценены доводы истца о злоупотреблении правом со стороны участников спорной сделки при определении цены отчуждаемого имущества, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы; сделка заключена директором Общества Гордеевым В.Н. на невыгодных условиях; Фролова В.С. является недобросовестным приобретателем, поскольку из договора ипотеки от 22.09.2011 следует, что предмет залога оценивался на сумму 9 480 000 руб., то есть более чем в 9 дороже цены имущества, определенной участниками сделки от 30.11.2011. Полагает, что истцом доказана убыточность договора купли-продажи для деятельности Общества. Возможное одобрение сделки участниками Общества не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Ссылается на наличие родственных связей между Гордеевым В.Е. и Фроловой В.С. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 3 года.
Заявитель одновременно с апелляционной жалобой представил заявление о фальсификации решения учредителей ООО "Сигма-Инвест" от 30.11.2011, представленного суду в судебном заседании 27.05.2016. В обоснование указывает, истец не принимал личного участия в судебном заседании 27.05.2016, о проведении 30.11.2011 собрания участников ООО "Сигма-Инвест" не был уведомлен и не принимал личного участия в указанном собрании, не голосовал за одобрение сделки, не подписывал протокол.
Фролова В.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.
ООО "Сигма-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 20.07.2016 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции представитель истца поддержала ходатайство Смолина М.А. о фальсификации доказательств, а также заявила устное ходатайство о проведении экспертизы представленного в суд решения учредителей ООО "Сигма-Инвест" от 30 ноября 2011 года, с целью определения давности изготовления данного документа.
Представитель Фроловой В.С. с заявленными ходатайствами не согласилась, просила их отклонить.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ходатайства, исходил из следующего.
Копия решения учредителей ООО "Сигма-Инвест" была представлена в арбитражный суд 12 апреля 2016 года (т. 10 л.д. 1).
Вопрос о приобщении к материалам дела данного документа рассматривался судом в судебном заседании 27 мая 2016 года (т. 10 л.д. 47-49).
В данном судебном заседании присутствовала представитель истца. При этом она возражала в приобщении его к материалам дела в связи с отсутствием подлинного экземпляра. Гордеев А.В., который также присутствовал в судебном заседании, представил подлинный экземпляр протокола и пояснил, что получил его по запросу в ООО "Сигма-Инвест".
Данный документ судом был приобщен к материалам дела. При этом со стороны представителя истца не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения спора, с целью ознакомления с данным документом Смолина М.А., а также ходатайство назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности этого документа. Данное ходатайство могло быть, и должно было быть заявлено, поскольку истец, как это следует из материалов дела, систематически указывал на то, что решение о продаже здания ООО "Сигма-Инвест" не принимало, и он не участвовал в обсуждении и принятии этого решения (т. 8 л.д. 90).
В то же время из текста решения следует, что вопрос о продаже здания по цене 1000000 руб. был поставлен самим Смолиным М.А.
В материалах дела (т. 2 л.д. 45) имелась выписка из решения учредителей от 30 ноября 2011 года, из которой следовало, что в принятии решения принимали участие оба участника ООО "Сигма-Инвест".
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Тот факт, что Смолин М.А. не присутствовал в судебном заседании 27 мая 2016 года, не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку он не принимал участие ни в одном судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает и ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления этого документа, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гордеев В.Е. и Смолин М.А. являлись участниками ООО "Сигма-Инвест", с долей участия 60 и 40% соответственно. При этом, Смолин М.А. участником Общества стал только в сентябре 2011 года, купив долю у Антиповой Л.Е. (т. 1 л.д. 27-30).
Спорное нежилое здание являлось собственностью ООО "Сигма-Инвест", но оно на основании договора от 22 сентября 2011 года стало предметом залога у ОАО КИБ "Евроальянс" с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Гордеева А.В. перед Банком по кредитному договору (сумма кредита 5750000 руб.).
Согласно пункту 1.3 договора ипотеки здание было оценено на сумму 9480000 руб.
30 ноября 2011 года между ООО "Сигма-Инвест" в лице директора Гордеева В.Е. (продавец) и Фроловой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания литер Б, назначения: гараж, склад, мастерские, кадастровый номер 37:24:010127:166, инвентарный номер 24:401:001:007961770:0200, площадью 933,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, Суворова, д. 39, при условии оплаты продавцу стоимости объекта в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
Право собственности Фроловой В.С. на указанное нежилое здание было зарегистрировано 9 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 35).
В связи со сменой собственника ОАО КИБ "Евроальянс" и Фролова В.С. подписали 14 декабря 2011 года соглашение к договору ипотеки (т. 2 л.д. 54).
24 октября 2014 года между Банком и Шеиным В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор - ОАО "Евроальянс" передал все права кредитора, а новый кредитор - Шеин В.А. полностью принял на себя права требования по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования Шеина В.А. и обращено взыскание на принадлежащее Фроловой Вере Семеновне недвижимое имущество - объект недвижимости - литер Б, назначение - гараж, склад, мастерские, общей площадью 933,4 кв. м, инвентарный номер 24:201:001:007961770:0200, расположенный по адресу: Ивановская область г. Иваново, ул. Суворова, 39, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 9480000 руб. (т. 8 л.д. 55-57).
Истец, оспаривая договор купли-продажи от 30 ноября 2011 года, исходит из того, что имущество было продано по заниженной цене.
По мнению истца, основанному на справке ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" от 03.06.2014 N 32, вероятная рыночная стоимость объекта составляла 9 334 000 руб. (т. 1 л.д. 52).
Полагая, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя Общества Гордеева В.Е. и Фроловой В.С. (родственники, "сваты"), заключен без одобрения общим собранием участников Общества сделки по отчуждению спорного имущества, являющегося единственным активом ООО "Сигма-Инвест", по заниженной стоимости, что причинило Обществу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 17.12.2014 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промагрооценка" Капраловой Евдокии Григорьевне (т. 4 л.д. 18-22).
Согласно представленного отчета, что рыночная стоимость объекта оценки на 30 ноября 2011 года составила 7 883 000 руб. с учетом НДС. (т. 5 л.д. 2-68).
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с тем, что в заключении эксперта Капраловой Е.Г. имеются противоречия и иные недостатки в выводах.
Определением суда от 27.10.2015 по настоящему делу назначена повторная экспертиза с постановкой вопросов в отношении спорного объекта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Инсайт" Громову Алексею Владимировичу (т. 6 л.д. 94-97).
В заключении эксперта Громова А.В. сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 30 ноября 2011 года без учета данных технического паспорта, составленного 26 июня 2009 года, составила 6 402 000 руб. с учетом НДС. (т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 37-40).
Оценивая представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Оснований для признании оспариваемой сделки по мотивам заинтересованности на, что ссылается истец в исковом заявлении, а также в правовой позиции, представленной в суд 9 февраля 2016 года (т. 8 л.д. 90-92), у суда нет.
Гордеев В.Е. и Фролова В.С. не подпадают под перечень лиц, указанных в части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственности". Суд первой инстанции установил, отсутствие родственных связей между ними.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта одобрения сделки участниками ООО "Сигма-Инвест", в том числе ее основных условий (подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Истцом и его представителем, надлежащим образом не было опровергнуто представленное Гордеевым А.В. решение учредителей от 30 ноября 2011 года о продаже здания по цене 1000000 руб., принятое с участием Смолина М.А. Данное решение подписано обоими участниками ООО "Сигма-Инвест".
Подлинный документ был предметом исследования в суде первой инстанции.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи был заключен в ущерб интересам ООО "Сигма-Инвест".
В данном случае договор купли-продажи нельзя рассматривать в отрыве от заключенного 22 сентября 2011 года ООО "Сигма-Инвест" договора ипотеки. Данный договор не был оспорен. Заключив договор залога, Общество фактически бесплатно распорядилось своим имуществом, поскольку оно обеспечивало погашение кредита, выданного ИП Гордееву А.В. в сумме 5750000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых.
Говоря о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе продажа недвижимого имущества по цене, ниже той, на которую оно было оценено, например, в договоре залога, не означает, что покупатель, в данном случае, Фролова В.С. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Доказательств того, что продажную цену определила Фролова В.С., истец не представил.
Из материалов дела следует, что цена была определена ООО "Сигма-Инвест", а предложение о продаже по такой цене на собрании участников Общества, было предложено, как это следует из текста решения, самим Смолиным М.А.
При реализации спорного имущества, Общество получило 1000000 руб., в то время как при реализации заложенного имущества, учитывая сумму кредита и процентов, подлежащих уплате, ООО "Сигма-Инвест" фактически ничего не получало.
Кроме того, необходимо также учитывать, что само Общество приобрело спорное имущество у ООО "Гелиос" по договору купли-продажи от 10.08.2009 по цене 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 26-27).
Кроме того, сама по себе продажа здания по цене 1000000 руб. могла и не причинить ООО "Сигмва-Инвест" убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, как этим имуществом пользовалось Общество с момента его приобретения и до продажи. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, повлекла ли за собой продажа здания прекращение деятельности Общества или каким-либо образом затруднило его деятельность, либо продажей имущества Общество тем самым избавилось от непрофильного актива, сократило свои расходы по его содержанию и эксплуатации.
Говоря о продаже единственного актива Общества, истец в суд не представил соответствующего доказательства.
Продажа имущества по заниженной цене не во всех случаях является злоупотреблением права и влечет ничтожность сделки.
В данном случае, если Общество и понесло убытки, то эти убытки, связаны с договором залога.
Лица, виновные в причинении убытков, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Предъявление настоящего иска, с учетом действующего договора залога и вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года, не восстановит нарушенных прав истца или ООО "Сигма-Инвест".
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ивановской области 23.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда (т. 1 л.д. 10), а оспариваемая сделка заключена сторонами 30 ноября 2011 года, зарегистрирована уполномоченным органом в установленном порядке 09.12.2011, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-3901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)