Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.
рассмотрела 01 июня 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу К. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления К. <данные изъяты> о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 25.01.2016 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и во включении в реестр на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение права.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
К. обратился в Чеховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть <данные изъяты>", Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 25.01.2016 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и во включении в реестр на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение права на улучшение жилищных условий, приняв на учет нуждающихся в жилом помещении и включив в реестр на получении субсидий для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование административного иска указал, что вследствие неправомерных действий (решения) Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 нарушены его жилищные права, гарантированные как Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", так и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в принятии административного иска отказано как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в районном суде г. Москвы - по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе К. просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Разрешая вопрос о принятии административного иска К., судья правомерно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных жилищных прав. Поскольку местонахождение ответчиков - г. Москва, К. вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Доводы частной жалобы К. не опровергают его правомерность, так как связаны с неверной оценкой характера спорных правоотношений и ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14872/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14872/2016
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.
рассмотрела 01 июня 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу К. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления К. <данные изъяты> о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 25.01.2016 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и во включении в реестр на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение права.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
К. обратился в Чеховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть <данные изъяты>", Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 25.01.2016 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и во включении в реестр на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение права на улучшение жилищных условий, приняв на учет нуждающихся в жилом помещении и включив в реестр на получении субсидий для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование административного иска указал, что вследствие неправомерных действий (решения) Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 нарушены его жилищные права, гарантированные как Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", так и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в принятии административного иска отказано как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в районном суде г. Москвы - по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе К. просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Разрешая вопрос о принятии административного иска К., судья правомерно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных жилищных прав. Поскольку местонахождение ответчиков - г. Москва, К. вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Доводы частной жалобы К. не опровергают его правомерность, так как связаны с неверной оценкой характера спорных правоотношений и ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)