Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ж. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-41/15 принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащих Ж.
установила:
Преображенский районный суд г. Москвы 28 января 2015 года вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований И. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры по адресу: ******* по договору купли-продажи квартиры, заключенному от 15 января 2014 г., в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано.
При рассмотрении дела, определением суда от 28 марта 2014 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на 1/3 долю квартиры по адресу: *******, принадлежащую Ж.
24 августа 2015 г. в суд от И. действующей в интересах Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу, в связи со вступлением в силу решения суда.
И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила заявление удовлетворить.
Ответчик Ж., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что намерены далее подавать кассационную жалобу на судебные постановления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ж., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отменяя обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления о его отмене, дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.
Кроме того, удовлетворяя заявление И. об отмене обеспечительных мер, суд указал, что подача кассационной жалобы ответчиком не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер, в связи с обжалованием решений суда первой и апелляционной инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22037/2016
Обстоятельства: Определением меры по обеспечению иска отменены, так как меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления о его отмене дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22037
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ж. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-41/15 принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащих Ж.
установила:
Преображенский районный суд г. Москвы 28 января 2015 года вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований И. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры по адресу: ******* по договору купли-продажи квартиры, заключенному от 15 января 2014 г., в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано.
При рассмотрении дела, определением суда от 28 марта 2014 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на 1/3 долю квартиры по адресу: *******, принадлежащую Ж.
24 августа 2015 г. в суд от И. действующей в интересах Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу, в связи со вступлением в силу решения суда.
И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила заявление удовлетворить.
Ответчик Ж., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что намерены далее подавать кассационную жалобу на судебные постановления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ж., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отменяя обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления о его отмене, дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.
Кроме того, удовлетворяя заявление И. об отмене обеспечительных мер, суд указал, что подача кассационной жалобы ответчиком не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер, в связи с обжалованием решений суда первой и апелляционной инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)