Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на момент приватизации квартиры они являлись малолетними, проживали в квартире, но не были включены в число собственников, чем нарушены их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио (Х.) фио отказать полностью.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио и просили признать их право собственности (с учетом прав дольщиков собственности) на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры они являлись малолетними, проживали в квартире, но не были включены в число собственников, чем нарушены их права.
В судебном заседании истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио, представители ответчика фио - фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, что истцами выбран неправильный способ защиты, указала на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истцов фио, фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, фио (Х.) М.Б. по доверенности фио, выслушав фио, представителей фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между фио, фио и ДМЖ адрес заключен договор N 073620-000883 передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.
На момент оформления договора передачи квартиры в собственность в квартире помимо фио и фио проживали и были зарегистрированы Х. (в настоящее время фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые в число собственников включены не были.
дата ответчикам было выдано свидетельство о собственности на жилище.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио и фио признано право собственности по 1/2 доле спорной квартиры за каждым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на требованиях закона.
Истцы договор передачи квартиры в собственность не оспаривают, каких-либо требований к ДГИ адрес не предъявляют.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Истцам разъяснялось их право уточнить исковые требования путем оспаривания договора передачи, однако, истцы данной возможностью не воспользовались.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Договор передачи квартиры в собственность исполнен в полном объеме.
Исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность в КМЖ адрес дата.
фио исполнилось 18 лет в дата, фио исполнилось 18 лет в дата, однако, с исковыми требованиями в суд они обратились лишь в дата, при этом, как указано выше договор передачи квартиры в собственность не оспаривают.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Солнцевского районного суда адрес за фио закреплено право пользования спорным жилым помещением в размере 1\\3 доли несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
В материалах дела имеется копия решения и.о. мирового судьи судебного участка N 145 адрес от дата, вступившего в законную силу, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий в проживании.
Из данного решения следует. что собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждый являются фио и фио, фио, зарегистрированный в квартире, собственником какой-либо доли не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34729/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на момент приватизации квартиры они являлись малолетними, проживали в квартире, но не были включены в число собственников, чем нарушены их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34729
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио (Х.) фио отказать полностью.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио и просили признать их право собственности (с учетом прав дольщиков собственности) на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры они являлись малолетними, проживали в квартире, но не были включены в число собственников, чем нарушены их права.
В судебном заседании истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио, представители ответчика фио - фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, что истцами выбран неправильный способ защиты, указала на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истцов фио, фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, фио (Х.) М.Б. по доверенности фио, выслушав фио, представителей фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между фио, фио и ДМЖ адрес заключен договор N 073620-000883 передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.
На момент оформления договора передачи квартиры в собственность в квартире помимо фио и фио проживали и были зарегистрированы Х. (в настоящее время фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые в число собственников включены не были.
дата ответчикам было выдано свидетельство о собственности на жилище.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио и фио признано право собственности по 1/2 доле спорной квартиры за каждым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на требованиях закона.
Истцы договор передачи квартиры в собственность не оспаривают, каких-либо требований к ДГИ адрес не предъявляют.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Истцам разъяснялось их право уточнить исковые требования путем оспаривания договора передачи, однако, истцы данной возможностью не воспользовались.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Договор передачи квартиры в собственность исполнен в полном объеме.
Исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность в КМЖ адрес дата.
фио исполнилось 18 лет в дата, фио исполнилось 18 лет в дата, однако, с исковыми требованиями в суд они обратились лишь в дата, при этом, как указано выше договор передачи квартиры в собственность не оспаривают.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Солнцевского районного суда адрес за фио закреплено право пользования спорным жилым помещением в размере 1\\3 доли несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
В материалах дела имеется копия решения и.о. мирового судьи судебного участка N 145 адрес от дата, вступившего в законную силу, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий в проживании.
Из данного решения следует. что собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждый являются фио и фио, фио, зарегистрированный в квартире, собственником какой-либо доли не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)