Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.02.2016 г. кассационную жалобу Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г.,
установил:
Г.О., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Г.А.П., обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы (далее УСЗН Можайского района г. Москвы) о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения. В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-118/15 было отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней Г.А.П. С данным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Малолетней Г.А.П., .. г.р., принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу... Собственниками также являются бабушка А.Н.А. и дедушка А.Е.С. - по 1/3 доли каждый. Указанная квартира общей площадью 38,6 кв. м, жилой - 23,6 кв. м состоит из двух комнат. Так, на долю Г.А.П. приходится 12,8 кв. м общей площади и 7,8 кв. м жилой площади. Ранее истец на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы была принята на жилищный учет с предоставлением субсидии 70% на приобретение или строительство жилища. 25.08.2008 года истец заключила с ЗАО "СУ N 155" предварительный договор субсидии ПС-08/585. 20.01.2014 года она заключила с ЗАО "СУ-155" договор купли-продажи квартиры N 42/443, расположенной по адресу... Данное жилое помещение имеет общую площадь 37,1 кв. м, жилую площадь 17,3 кв. м и состоит из одной комнаты. Таким образом, у истца имеется возможность предоставления малолетней Г.А.П. имущества большего, чем у нее имеется по правоустанавливающим документам. То есть, по мнению истца, права малолетней не будут ущемлены при совершении сделок, наоборот данные действия направлены на приращение имущественной массы малолетней. На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы и в результате приобретения жилого помещения в г. Одинцово истец утратила право пользования квартирой по адресу: ..., где малолетняя Г.А.П. имеет право собственности. На основании изложенного истец просила признать незаконным распоряжение УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-118/15 и восстановить нарушенное право, обязав УСЗН Можайского района г. Москвы повторно рассмотреть обращение Г.О. о выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., постановлено:
- Заявление Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.П. к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения, оставить без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Г.О. является матерью малолетней Г.А.П., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении... года.
На основании договора передачи малолетней Г.А.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 12 мая 2010 года.
Собственниками других 2/3 долей являются А.Н.А. и А.Е.С. (бабушка и дедушка малолетней) по 1/3 доли каждый.
Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь 38,6 кв. м, жилую площадь - 23,6 кв. м, в связи с чем на долю Г.А.П. приходится 12,8 кв. м общей площади и 7,8 кв. м жилой площади.
Ранее Г.О. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 3526-РПЖ от 04 июля 2008 г. была принята на учет на получение субсидии и ей была предоставлена в размере 70% на приобретение или строительство жилища.
20.01.2014 года она заключила с ЗАО "Строительное управление N 155" договор купли-продажи квартиры N 42/443, расположенной по адресу.... Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую площадь в размере 37,1 кв. м, жилую площадь 17.3 кв. м. Оплата по договору купли-продажи производилась за счет предоставленной субсидии.
Г.О. обратилась в УСЗН Можайского района г. Москвы с заявлением о разрешении дарения 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .., общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 23,6 кв. м, принадлежащей малолетней Г.А.П., .. года рождения, бабушке малолетней - А.Н.А. с одновременным дарением малолетней Г.А.П. аналогичной по площади части жилого помещения, расположенного по адресу: .., собственником которой является мать малолетней Г.А.П. - Г.О.
Распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. за N 9-118/15 Г.О. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней Г.А.П., .. г.р. В обоснование отказа было указано, что согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ Г.О. вправе передать Г.А.П. имущество в качестве дара, но поскольку в данном случае имеет место встречная передача вещи в виде дарения доли в квартире малолетней ее бабушке А.Н.А., данный договор не признается дарением и к нему применяются правила ст. 170 ГК РФ.
Не согласившись с указанным распоряжением, Г.О. обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не исключена возможность лишения малолетней Г.А.Н. права собственности и нарушения ее прав и законных интересов в случае дарения принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: .. и невозможности оформления Г.О. на Г.А.П. по договору дарения доли в однокомнатной квартире.
При этом суд также исходил из того, что на момент рассмотрения заявления никаких гарантий оформления в будущем в собственность малолетней Г.А.П. объекта недвижимости либо доли в праве собственности на него на основании какой-либо сделки суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ УСЗН Можайского района г. Москвы дать разрешение на совершение сделки дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей малолетней Г.А.П., является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2214/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/6-2214/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.02.2016 г. кассационную жалобу Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г.,
установил:
Г.О., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Г.А.П., обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы (далее УСЗН Можайского района г. Москвы) о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения. В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-118/15 было отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней Г.А.П. С данным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Малолетней Г.А.П., .. г.р., принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу... Собственниками также являются бабушка А.Н.А. и дедушка А.Е.С. - по 1/3 доли каждый. Указанная квартира общей площадью 38,6 кв. м, жилой - 23,6 кв. м состоит из двух комнат. Так, на долю Г.А.П. приходится 12,8 кв. м общей площади и 7,8 кв. м жилой площади. Ранее истец на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы была принята на жилищный учет с предоставлением субсидии 70% на приобретение или строительство жилища. 25.08.2008 года истец заключила с ЗАО "СУ N 155" предварительный договор субсидии ПС-08/585. 20.01.2014 года она заключила с ЗАО "СУ-155" договор купли-продажи квартиры N 42/443, расположенной по адресу... Данное жилое помещение имеет общую площадь 37,1 кв. м, жилую площадь 17,3 кв. м и состоит из одной комнаты. Таким образом, у истца имеется возможность предоставления малолетней Г.А.П. имущества большего, чем у нее имеется по правоустанавливающим документам. То есть, по мнению истца, права малолетней не будут ущемлены при совершении сделок, наоборот данные действия направлены на приращение имущественной массы малолетней. На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы и в результате приобретения жилого помещения в г. Одинцово истец утратила право пользования квартирой по адресу: ..., где малолетняя Г.А.П. имеет право собственности. На основании изложенного истец просила признать незаконным распоряжение УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-118/15 и восстановить нарушенное право, обязав УСЗН Можайского района г. Москвы повторно рассмотреть обращение Г.О. о выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., постановлено:
- Заявление Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.П. к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения, оставить без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Г.О. является матерью малолетней Г.А.П., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении... года.
На основании договора передачи малолетней Г.А.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 12 мая 2010 года.
Собственниками других 2/3 долей являются А.Н.А. и А.Е.С. (бабушка и дедушка малолетней) по 1/3 доли каждый.
Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь 38,6 кв. м, жилую площадь - 23,6 кв. м, в связи с чем на долю Г.А.П. приходится 12,8 кв. м общей площади и 7,8 кв. м жилой площади.
Ранее Г.О. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 3526-РПЖ от 04 июля 2008 г. была принята на учет на получение субсидии и ей была предоставлена в размере 70% на приобретение или строительство жилища.
20.01.2014 года она заключила с ЗАО "Строительное управление N 155" договор купли-продажи квартиры N 42/443, расположенной по адресу.... Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую площадь в размере 37,1 кв. м, жилую площадь 17.3 кв. м. Оплата по договору купли-продажи производилась за счет предоставленной субсидии.
Г.О. обратилась в УСЗН Можайского района г. Москвы с заявлением о разрешении дарения 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .., общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 23,6 кв. м, принадлежащей малолетней Г.А.П., .. года рождения, бабушке малолетней - А.Н.А. с одновременным дарением малолетней Г.А.П. аналогичной по площади части жилого помещения, расположенного по адресу: .., собственником которой является мать малолетней Г.А.П. - Г.О.
Распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. за N 9-118/15 Г.О. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней Г.А.П., .. г.р. В обоснование отказа было указано, что согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ Г.О. вправе передать Г.А.П. имущество в качестве дара, но поскольку в данном случае имеет место встречная передача вещи в виде дарения доли в квартире малолетней ее бабушке А.Н.А., данный договор не признается дарением и к нему применяются правила ст. 170 ГК РФ.
Не согласившись с указанным распоряжением, Г.О. обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не исключена возможность лишения малолетней Г.А.Н. права собственности и нарушения ее прав и законных интересов в случае дарения принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: .. и невозможности оформления Г.О. на Г.А.П. по договору дарения доли в однокомнатной квартире.
При этом суд также исходил из того, что на момент рассмотрения заявления никаких гарантий оформления в будущем в собственность малолетней Г.А.П. объекта недвижимости либо доли в праве собственности на него на основании какой-либо сделки суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ УСЗН Можайского района г. Москвы дать разрешение на совершение сделки дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей малолетней Г.А.П., является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)