Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг",
апелляционное производство N 05АП-486/2017
на решение от 28.11.2016
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-19131/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг"
к администрации Находкинского городского округа
третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Грачев Георгий Иванович; администрация Приморского края; Государственная корпорация - Фонд содействия развития ЖКХ
о взыскании 7 649 916 рублей 71 копейки,
при участии:
- от истца - Назаров В.В. по доверенности от 06.11.2016, удостоверение адвоката;
- от ответчика - Осипова Н.А. по доверенности от 20.09.2016, паспорт;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - истец, ООО "Дальневосточный консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 7 649 916 рублей 71 копейки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015.
Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Грачев Георгий Иванович, администрация Приморского края, Государственная корпорация - Фонд содействия развития ЖКХ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на противоречивость выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, настаивает на доказанности факта возникновения на стороне ответчика предусмотренной контрактом обязанности осуществления очередного платежа по третьему этапу, наступление которой связано с достижением объектом 56% готовности.
По мнению истца, ошибочные выводы суда явились результатом допущенного нарушения процессуальных норм, выразившихся в необоснованном возложении судом на истца бремени доказывания относимости присвоенных спорным объектам строительных номеров с указанными в кадастровых учетах почтовыми номерами домов, при этом, освободив ответчика от доказывания факта того, что дома с почтовыми номерами NN 131 и 139 по ул. Астафьева в г. Находка относятся к предмету спорного контракта.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
До начала судебного заседания от третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также дополнил их возражениями против доводов ответчика о фактической уплате по спорному контракту 60,11% объема работ при фактической готовности спорных домов на 56%.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.05.2015 между Администрацией Находкинского городского округа (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (застройщик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 0120300010215000075-1 от 24.04.2015 заключен муниципальный контракт N 0120300010215000075-0060336-02, в соответствии с которым, застройщик, обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок - построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2, к контракту участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 контракта и Приложением N 1, согласован объект долевого строительства: 13 жилых помещений общей площадью 521,10 кв. м (5 однокомнатных жилых помещений (квартиры), общей площадью 150,5 кв. м и 8 двухкомнатных жилых помещений (квартиры), общей площадью 370,60 кв. м) а также подлежащее передаче общее имущество, в строящихся малоэтажных домах, строительные номера N 3 и N 4, расположенных на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды N 400513 от 11.11.2013, площадью 56576 кв. м, с кадастровым N 25:31:010204:1918, по адресу: Находкинский городской округ, Приморский край, в 80 м на восток от улицы Астафьева, д. 107.
Цена контракта составляет 19 108 525 рублей 89 копеек в соответствии с пунктом 5.1. контракта.
Пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата участником обусловленной контрактом цены осуществляется на расчетный счет застройщика поэтапно, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на отчетную дату и счет/счета-фактуры, выставленной застройщиком:
Первый этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 31.08.2015, но не более 30% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Второй этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 30.09.2015, но не более 50% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Третий этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 31.10.2015, но не более 70% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Четвертый этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 30.11.2015, но не более 80% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Окончательный платеж в размере 20% от сметной стоимости объекта долевого строительства осуществляется до 31.12.2015.
По доводам истца, им по спорному контракту осуществлено строительство двух малоэтажных жилых домов и выполнены условия спорного контракта в объеме 82% от сметной стоимости в размере 15 807 252 рубля 71 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, справкой КС-3, а также заключением эксперта, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность осуществить предусмотренные контрактом платежи.
Во исполнение условий контракта N 0120300010215000075-0060336-02 ответчик осуществил оплату работ частично в размере 8 157 336 рублей, что соответствует 43% сметной стоимости контракта.
Письмом исх. N 96 от 12.04.2016 в адрес ответчика направлены акты КС-2 NN 1-7 от 01.04.2016, справка КС-3 от 01.04.2016 на сумму 7 649 916 рублей 71 копейку, сводный сметный расчет на сумму 15 807 252 рубля 71 копейку, счет фактура N 9 от 11.04.2016 на сумму 7 649 916 рублей 71 копейки, счет на оплату N 12 от 11.04.2016 на сумму 7 649 916 рублей 71 копейки (л.д. 21 т. 2).
Уклонение ответчика от уплаты 7 649 916 рублей 71 копейки, и оставления без удовлетворения требования о погашении задолженности, изложенной в исх. N 403 от 18.07.2016, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), отклонив обоснованные заключением эксперта доводы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности 82% строительной готовности строящихся домов.
Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, регулируются положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Вместе с тем, исходя из предмета контракта, правоотношения сторон также подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При этом, поскольку положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, и не учитывается специфика отношений в сфере долевого строительства многоквартирных домов, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Также, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.
Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно условиям контракта застройщик обязался построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами, дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену и после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома принять согласованный условиями контракта объект.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2017, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Как указано выше, пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата участником обусловленной контрактом цены осуществляется поэтапно: по состоянию на 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, с уплатой окончательного платежа в размере 20% от сметной стоимости объекта долевого строительства до 31.12.2015, при условии предоставления застройщиком акта КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры, а также копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, копий актов приема-передачи (на каждое жилое помещение).
Таким образом, принятой участником долевого строительства обязанности оплаты цены контракта корреспондирует встречная обязанность застройщика исполнить обязательства по строительству объекта.
При этом, учитывая специфику спорных отношений, доводы истца о предоставлении истцом ответчику встречного исполнения в виде частичного выполнения работ на сумму 15 807 252 рубля 71 копейки суд отклоняет как противоречащие положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому по договору долевого участия надлежащим исполнением является передача объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями контракта не предусмотрено право истца на понуждение ответчика осуществить финансирование строительства при отсутствии встречного исполнения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленные контрактом сроки, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не получено, жилые помещения не переданы участнику долевого строительства.
Последствия нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты предусмотрены в статьях 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (односторонний отказ застройщика от договора долевого участия, начисление неустойки).
Требования истца по существу сводятся к понуждению ответчика к исполнению принятого обязательства по оплате цены контракта путем взыскания стоимости фактически выполненных работ.
Однако в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают не из договора подряда, а из договора долевого участия в строительстве, предметом которого является объект долевого строительства. В этой связи, при отсутствии доказательств предоставления застройщиком встречного исполнения в виде передачи предмета договора, последний не вправе требовать взыскания стоимости фактически выполненных работ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-19131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 05АП-486/2017 ПО ДЕЛУ N А51-19131/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А51-19131/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг",
апелляционное производство N 05АП-486/2017
на решение от 28.11.2016
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-19131/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг"
к администрации Находкинского городского округа
третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Грачев Георгий Иванович; администрация Приморского края; Государственная корпорация - Фонд содействия развития ЖКХ
о взыскании 7 649 916 рублей 71 копейки,
при участии:
- от истца - Назаров В.В. по доверенности от 06.11.2016, удостоверение адвоката;
- от ответчика - Осипова Н.А. по доверенности от 20.09.2016, паспорт;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - истец, ООО "Дальневосточный консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 7 649 916 рублей 71 копейки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015.
Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Грачев Георгий Иванович, администрация Приморского края, Государственная корпорация - Фонд содействия развития ЖКХ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на противоречивость выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, настаивает на доказанности факта возникновения на стороне ответчика предусмотренной контрактом обязанности осуществления очередного платежа по третьему этапу, наступление которой связано с достижением объектом 56% готовности.
По мнению истца, ошибочные выводы суда явились результатом допущенного нарушения процессуальных норм, выразившихся в необоснованном возложении судом на истца бремени доказывания относимости присвоенных спорным объектам строительных номеров с указанными в кадастровых учетах почтовыми номерами домов, при этом, освободив ответчика от доказывания факта того, что дома с почтовыми номерами NN 131 и 139 по ул. Астафьева в г. Находка относятся к предмету спорного контракта.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
До начала судебного заседания от третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также дополнил их возражениями против доводов ответчика о фактической уплате по спорному контракту 60,11% объема работ при фактической готовности спорных домов на 56%.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.05.2015 между Администрацией Находкинского городского округа (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (застройщик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 0120300010215000075-1 от 24.04.2015 заключен муниципальный контракт N 0120300010215000075-0060336-02, в соответствии с которым, застройщик, обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок - построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2, к контракту участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 контракта и Приложением N 1, согласован объект долевого строительства: 13 жилых помещений общей площадью 521,10 кв. м (5 однокомнатных жилых помещений (квартиры), общей площадью 150,5 кв. м и 8 двухкомнатных жилых помещений (квартиры), общей площадью 370,60 кв. м) а также подлежащее передаче общее имущество, в строящихся малоэтажных домах, строительные номера N 3 и N 4, расположенных на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды N 400513 от 11.11.2013, площадью 56576 кв. м, с кадастровым N 25:31:010204:1918, по адресу: Находкинский городской округ, Приморский край, в 80 м на восток от улицы Астафьева, д. 107.
Цена контракта составляет 19 108 525 рублей 89 копеек в соответствии с пунктом 5.1. контракта.
Пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата участником обусловленной контрактом цены осуществляется на расчетный счет застройщика поэтапно, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на отчетную дату и счет/счета-фактуры, выставленной застройщиком:
Первый этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 31.08.2015, но не более 30% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Второй этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 30.09.2015, но не более 50% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Третий этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 31.10.2015, но не более 70% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Четвертый этап - участник долевого строительства оплачивает застройщику произведенный им объем работ по долевому строительству объекта долевого строительства в размере строительной готовности строящихся малоэтажных многоквартирных жилых домов по состоянию на 30.11.2015, но не более 80% от сметной стоимости объекта долевого строительства (за вычетом ранее оплаченной суммы).
Окончательный платеж в размере 20% от сметной стоимости объекта долевого строительства осуществляется до 31.12.2015.
По доводам истца, им по спорному контракту осуществлено строительство двух малоэтажных жилых домов и выполнены условия спорного контракта в объеме 82% от сметной стоимости в размере 15 807 252 рубля 71 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, справкой КС-3, а также заключением эксперта, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность осуществить предусмотренные контрактом платежи.
Во исполнение условий контракта N 0120300010215000075-0060336-02 ответчик осуществил оплату работ частично в размере 8 157 336 рублей, что соответствует 43% сметной стоимости контракта.
Письмом исх. N 96 от 12.04.2016 в адрес ответчика направлены акты КС-2 NN 1-7 от 01.04.2016, справка КС-3 от 01.04.2016 на сумму 7 649 916 рублей 71 копейку, сводный сметный расчет на сумму 15 807 252 рубля 71 копейку, счет фактура N 9 от 11.04.2016 на сумму 7 649 916 рублей 71 копейки, счет на оплату N 12 от 11.04.2016 на сумму 7 649 916 рублей 71 копейки (л.д. 21 т. 2).
Уклонение ответчика от уплаты 7 649 916 рублей 71 копейки, и оставления без удовлетворения требования о погашении задолженности, изложенной в исх. N 403 от 18.07.2016, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), отклонив обоснованные заключением эксперта доводы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности 82% строительной готовности строящихся домов.
Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, регулируются положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Вместе с тем, исходя из предмета контракта, правоотношения сторон также подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При этом, поскольку положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, и не учитывается специфика отношений в сфере долевого строительства многоквартирных домов, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Также, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.
Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно условиям контракта застройщик обязался построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами, дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену и после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома принять согласованный условиями контракта объект.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2017, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Как указано выше, пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата участником обусловленной контрактом цены осуществляется поэтапно: по состоянию на 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, с уплатой окончательного платежа в размере 20% от сметной стоимости объекта долевого строительства до 31.12.2015, при условии предоставления застройщиком акта КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры, а также копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, копий актов приема-передачи (на каждое жилое помещение).
Таким образом, принятой участником долевого строительства обязанности оплаты цены контракта корреспондирует встречная обязанность застройщика исполнить обязательства по строительству объекта.
При этом, учитывая специфику спорных отношений, доводы истца о предоставлении истцом ответчику встречного исполнения в виде частичного выполнения работ на сумму 15 807 252 рубля 71 копейки суд отклоняет как противоречащие положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому по договору долевого участия надлежащим исполнением является передача объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями контракта не предусмотрено право истца на понуждение ответчика осуществить финансирование строительства при отсутствии встречного исполнения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленные контрактом сроки, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не получено, жилые помещения не переданы участнику долевого строительства.
Последствия нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты предусмотрены в статьях 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (односторонний отказ застройщика от договора долевого участия, начисление неустойки).
Требования истца по существу сводятся к понуждению ответчика к исполнению принятого обязательства по оплате цены контракта путем взыскания стоимости фактически выполненных работ.
Однако в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают не из договора подряда, а из договора долевого участия в строительстве, предметом которого является объект долевого строительства. В этой связи, при отсутствии доказательств предоставления застройщиком встречного исполнения в виде передачи предмета договора, последний не вправе требовать взыскания стоимости фактически выполненных работ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-19131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)