Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., подписанной ее представителем Ермолаевой Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными, по иску Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. - Ермолаевой Е.В., имеющей, согласно данным реестра адвокатов города Москвы, статус адвоката, на основании доверенности.
Однако, ордера на имя адвоката Ермолаевой Е.В. на право представления в суде кассационной инстанции интересов ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными, по иску Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-5995/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/2-5995/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., подписанной ее представителем Ермолаевой Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными, по иску Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. - Ермолаевой Е.В., имеющей, согласно данным реестра адвокатов города Москвы, статус адвоката, на основании доверенности.
Однако, ордера на имя адвоката Ермолаевой Е.В. на право представления в суде кассационной инстанции интересов ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными, по иску Р.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н., к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)