Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39692/2015

Требование: О взыскании задолженности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, предоставленным истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39692


Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "/*****/" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" к /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности отказать.
установила:

Истец ООО "/*****/" обратился в суд с иском к ответчикам /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04 октября 2013 года между ООО "/*****/" и /*****/, /*****/ заключен агентский договор N Г-БД-04/10/2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению и от имени ответчиков юридические и иные действия по поиску покупателей объекта недвижимости - квартиры общей площадью 132,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/. Исполняя принятые на себя обязательства, истец произвел показ квартиры потенциальному покупателю /*****/. Истцу стало известно о том, что в нарушение условий договора ответчики продолжали вести переговоры с потенциальным покупателем, предоставленным агентством, в отсутствие представителей истца и не привлекли агентство для участия в переговорах по совершению сделки. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2013 года между ответчиками и покупателем /*****/ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. По мнению истца, ООО "/*****/" надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, предоставленным истцом.
Истец просил суд взыскать с /*****/ и /*****/ в пользу ООО "/*****/" сумму задолженности по агентскому договору в размере /*****/ долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере /*****/ долларов США, расходы на оказание юридической помощи в размере /*****/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "/*****/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "/*****/" по доверенности /*****/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии ответчики /*****/ и /*****/ не явились, их представители /*****/ и /*****/ в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2013 года между ООО "/*****/" (агентство) и /*****/, /*****/ (продавец) заключен агентский договор N Г-БД-04/10/2013, согласно которому агентство обязалось за вознаграждение совершать по поручению и от имени продавца юридические и иные действия по поиску покупателей объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания 04 октября 2013 года и действует до 23 сентября 2014 года.
В обоснование исполнения своих обязательств по договору ООО "/*****/" ссылается на отчет агентства, подписанный сторонами 02 октября 2013 года, до вступления в силу договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 октября 2013 года.
Из указанного отчета усматривается, что 02 октября 2013 года (за два дня до заключения договора и вступления его в силу) агентство провело показ (презентацию) объекта потенциальному покупателю, заинтересованному в приобретении объекта (прав на него), данные потенциального покупателя: /*****/.
Из письма N б/н от 04 декабря 2013 года генерального директора ООО "/*****/", направленного в адрес ответчиков, следует, что в ходе исполнения договора, агентство провело показ квартиры потенциальному покупателю /*****/.
17 декабря 2013 года ответчики /*****/, /*****/ заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, с /*****/.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 425 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "/*****/" исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что покупателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. /*****/ был заключен с иным лицом, а не с /*****/, указанным потенциальным покупателем в отчете от 02 октября 2013 года и в письме от 04 декабря 2013 года.
Суд признал, что заключенный агентский договор N Г-БД-04/10/2013 от 04 декабря 2013 года не содержит запрет на осуществление продавцами самостоятельного поиска и привлечения потенциальных покупателей.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что 09 сентября 2013 года (до заключения агентского договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 декабря 2013 года) между /*****/, /*****/ (заказчик) и ООО "/*****/" (исполнитель) был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на поиск приобретателя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/.
Согласно акту регистрации клиентов по договору N *** от 09 сентября 2013 года, ООО "/*****/" осуществил поиск потенциального покупателя, желающего приобрести квартиру, в результате чего 25 сентября 2013 года был найден /*****/.
03 февраля 2014 года между /*****/, /*****/ и ООО "/*****/" подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО "/*****/" выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 109 от 09 сентября 2013 года в полном объеме.
Тщательно исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей /*****/, /*****/, /*****/, суд пришел к выводу о том, что именно в рамках договора N 109 от 09 сентября 2013 года, заключенного ответчиками с ООО "/*****/", был привлечен потенциальный покупатель квартиры /*****/.
Суд первой инстанции признал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств с 04 октября 2013 года, принятых на основании заключенного агентского договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 октября 2013 года, вследствие которых у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "/*****/" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)