Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, предоставленным истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "/*****/" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" к /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности отказать.
Истец ООО "/*****/" обратился в суд с иском к ответчикам /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04 октября 2013 года между ООО "/*****/" и /*****/, /*****/ заключен агентский договор N Г-БД-04/10/2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению и от имени ответчиков юридические и иные действия по поиску покупателей объекта недвижимости - квартиры общей площадью 132,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/. Исполняя принятые на себя обязательства, истец произвел показ квартиры потенциальному покупателю /*****/. Истцу стало известно о том, что в нарушение условий договора ответчики продолжали вести переговоры с потенциальным покупателем, предоставленным агентством, в отсутствие представителей истца и не привлекли агентство для участия в переговорах по совершению сделки. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2013 года между ответчиками и покупателем /*****/ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. По мнению истца, ООО "/*****/" надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, предоставленным истцом.
Истец просил суд взыскать с /*****/ и /*****/ в пользу ООО "/*****/" сумму задолженности по агентскому договору в размере /*****/ долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере /*****/ долларов США, расходы на оказание юридической помощи в размере /*****/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "/*****/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "/*****/" по доверенности /*****/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии ответчики /*****/ и /*****/ не явились, их представители /*****/ и /*****/ в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2013 года между ООО "/*****/" (агентство) и /*****/, /*****/ (продавец) заключен агентский договор N Г-БД-04/10/2013, согласно которому агентство обязалось за вознаграждение совершать по поручению и от имени продавца юридические и иные действия по поиску покупателей объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания 04 октября 2013 года и действует до 23 сентября 2014 года.
В обоснование исполнения своих обязательств по договору ООО "/*****/" ссылается на отчет агентства, подписанный сторонами 02 октября 2013 года, до вступления в силу договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 октября 2013 года.
Из указанного отчета усматривается, что 02 октября 2013 года (за два дня до заключения договора и вступления его в силу) агентство провело показ (презентацию) объекта потенциальному покупателю, заинтересованному в приобретении объекта (прав на него), данные потенциального покупателя: /*****/.
Из письма N б/н от 04 декабря 2013 года генерального директора ООО "/*****/", направленного в адрес ответчиков, следует, что в ходе исполнения договора, агентство провело показ квартиры потенциальному покупателю /*****/.
17 декабря 2013 года ответчики /*****/, /*****/ заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, с /*****/.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 425 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "/*****/" исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что покупателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. /*****/ был заключен с иным лицом, а не с /*****/, указанным потенциальным покупателем в отчете от 02 октября 2013 года и в письме от 04 декабря 2013 года.
Суд признал, что заключенный агентский договор N Г-БД-04/10/2013 от 04 декабря 2013 года не содержит запрет на осуществление продавцами самостоятельного поиска и привлечения потенциальных покупателей.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что 09 сентября 2013 года (до заключения агентского договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 декабря 2013 года) между /*****/, /*****/ (заказчик) и ООО "/*****/" (исполнитель) был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на поиск приобретателя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/.
Согласно акту регистрации клиентов по договору N *** от 09 сентября 2013 года, ООО "/*****/" осуществил поиск потенциального покупателя, желающего приобрести квартиру, в результате чего 25 сентября 2013 года был найден /*****/.
03 февраля 2014 года между /*****/, /*****/ и ООО "/*****/" подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО "/*****/" выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 109 от 09 сентября 2013 года в полном объеме.
Тщательно исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей /*****/, /*****/, /*****/, суд пришел к выводу о том, что именно в рамках договора N 109 от 09 сентября 2013 года, заключенного ответчиками с ООО "/*****/", был привлечен потенциальный покупатель квартиры /*****/.
Суд первой инстанции признал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств с 04 октября 2013 года, принятых на основании заключенного агентского договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 октября 2013 года, вследствие которых у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "/*****/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39692/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, предоставленным истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39692
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "/*****/" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" к /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности отказать.
установила:
Истец ООО "/*****/" обратился в суд с иском к ответчикам /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04 октября 2013 года между ООО "/*****/" и /*****/, /*****/ заключен агентский договор N Г-БД-04/10/2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению и от имени ответчиков юридические и иные действия по поиску покупателей объекта недвижимости - квартиры общей площадью 132,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/. Исполняя принятые на себя обязательства, истец произвел показ квартиры потенциальному покупателю /*****/. Истцу стало известно о том, что в нарушение условий договора ответчики продолжали вести переговоры с потенциальным покупателем, предоставленным агентством, в отсутствие представителей истца и не привлекли агентство для участия в переговорах по совершению сделки. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2013 года между ответчиками и покупателем /*****/ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. По мнению истца, ООО "/*****/" надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, предоставленным истцом.
Истец просил суд взыскать с /*****/ и /*****/ в пользу ООО "/*****/" сумму задолженности по агентскому договору в размере /*****/ долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере /*****/ долларов США, расходы на оказание юридической помощи в размере /*****/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "/*****/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "/*****/" по доверенности /*****/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии ответчики /*****/ и /*****/ не явились, их представители /*****/ и /*****/ в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2013 года между ООО "/*****/" (агентство) и /*****/, /*****/ (продавец) заключен агентский договор N Г-БД-04/10/2013, согласно которому агентство обязалось за вознаграждение совершать по поручению и от имени продавца юридические и иные действия по поиску покупателей объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания 04 октября 2013 года и действует до 23 сентября 2014 года.
В обоснование исполнения своих обязательств по договору ООО "/*****/" ссылается на отчет агентства, подписанный сторонами 02 октября 2013 года, до вступления в силу договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 октября 2013 года.
Из указанного отчета усматривается, что 02 октября 2013 года (за два дня до заключения договора и вступления его в силу) агентство провело показ (презентацию) объекта потенциальному покупателю, заинтересованному в приобретении объекта (прав на него), данные потенциального покупателя: /*****/.
Из письма N б/н от 04 декабря 2013 года генерального директора ООО "/*****/", направленного в адрес ответчиков, следует, что в ходе исполнения договора, агентство провело показ квартиры потенциальному покупателю /*****/.
17 декабря 2013 года ответчики /*****/, /*****/ заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, с /*****/.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 425 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "/*****/" исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что покупателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. /*****/ был заключен с иным лицом, а не с /*****/, указанным потенциальным покупателем в отчете от 02 октября 2013 года и в письме от 04 декабря 2013 года.
Суд признал, что заключенный агентский договор N Г-БД-04/10/2013 от 04 декабря 2013 года не содержит запрет на осуществление продавцами самостоятельного поиска и привлечения потенциальных покупателей.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что 09 сентября 2013 года (до заключения агентского договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 декабря 2013 года) между /*****/, /*****/ (заказчик) и ООО "/*****/" (исполнитель) был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на поиск приобретателя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/.
Согласно акту регистрации клиентов по договору N *** от 09 сентября 2013 года, ООО "/*****/" осуществил поиск потенциального покупателя, желающего приобрести квартиру, в результате чего 25 сентября 2013 года был найден /*****/.
03 февраля 2014 года между /*****/, /*****/ и ООО "/*****/" подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО "/*****/" выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 109 от 09 сентября 2013 года в полном объеме.
Тщательно исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей /*****/, /*****/, /*****/, суд пришел к выводу о том, что именно в рамках договора N 109 от 09 сентября 2013 года, заключенного ответчиками с ООО "/*****/", был привлечен потенциальный покупатель квартиры /*****/.
Суд первой инстанции признал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств с 04 октября 2013 года, принятых на основании заключенного агентского договора N Г-БД-04/10/2013 от 04 октября 2013 года, вследствие которых у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "/*****/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)