Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец совершил сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, который, войдя к нему в доверие, склонил к подписанию договора купли-продажи и иных документов, не предоставив возможности ознакомиться с их полным текстом, оспариваемый договор заключен был истцом с целью получения денежных средств в качестве займа под залог недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Ш., Назаровой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,
установила:
Н. обратилась с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 24 декабря 2014 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года на указанную квартиру на имя Ш., применении последствий недействительной сделки, признании за истцом права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска истец указала, что договор купли-продажи был подписан в качестве гарантии возврата суммы займа в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела Н. изменила основание иска, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основанию, что совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, которая войдя к ней в доверие, склонила к подписанию договора купли-продажи и иных документов, не предоставив возможности ознакомиться с их полным текстом. Оспариваемый договор заключен был истцом с целью получения денежных средств в качестве займа под залог недвижимого имущества.
Определением суда от 28.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова С.В.
Представитель ответчика Ш. Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Н., ответчика Назаровой С.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 8, 153, 160, 179 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назарова С.В. 22.12.2014 года оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт и т.д.
24.12.2014 года между Н., действующей от своего имени и по доверенности за свою мать Назарову С.В. (продавцы) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***.
Согласно п. 3 договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается за *** рублей. Данную сумму покупатель обязуется передать продавцам в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через банковскую ячейку.
Н. 24.12.2014 года была оформлена нотариально заверенная доверенность, которой она уполномочила К. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов.
Государственная регистрация права собственности Ш. произведена 30 декабря 2014 г.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры ответчиком представлены расписки Н. о получении за проданную квартиру *** рублей, договор аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 24.12.2014 г.
31 декабря 2014 г. между Н., действующей от своего имени и имени Назаровой С.В. по доверенности, и Ш. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что материальных претензий продавцы и покупатель друг к другу не имеют, договор купли-продажи подписан продавцами и покупателем добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги продавцами от покупателя за квартиру, расположенную по адресу: ***, получены полностью.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика Ш.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что все совершенные Н. действия (заключение договора аренды индивидуального сейфа во исполнение условий договора, подписание акта приема-передачи квартиры, обращение в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи, выдача расписок о получение денежных средств, оформление доверенности на иное лицо с целью регистрации договора, совершение действий от имени Назаровой С.В., в качестве представителя по доверенности) свидетельствуют о том, что воля Н. была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-29643/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец совершил сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, который, войдя к нему в доверие, склонил к подписанию договора купли-продажи и иных документов, не предоставив возможности ознакомиться с их полным текстом, оспариваемый договор заключен был истцом с целью получения денежных средств в качестве займа под залог недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-29643/2017
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Ш., Назаровой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,
установила:
Н. обратилась с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 24 декабря 2014 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года на указанную квартиру на имя Ш., применении последствий недействительной сделки, признании за истцом права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска истец указала, что договор купли-продажи был подписан в качестве гарантии возврата суммы займа в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела Н. изменила основание иска, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основанию, что совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, которая войдя к ней в доверие, склонила к подписанию договора купли-продажи и иных документов, не предоставив возможности ознакомиться с их полным текстом. Оспариваемый договор заключен был истцом с целью получения денежных средств в качестве займа под залог недвижимого имущества.
Определением суда от 28.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова С.В.
Представитель ответчика Ш. Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Н., ответчика Назаровой С.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 8, 153, 160, 179 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назарова С.В. 22.12.2014 года оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт и т.д.
24.12.2014 года между Н., действующей от своего имени и по доверенности за свою мать Назарову С.В. (продавцы) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***.
Согласно п. 3 договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается за *** рублей. Данную сумму покупатель обязуется передать продавцам в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через банковскую ячейку.
Н. 24.12.2014 года была оформлена нотариально заверенная доверенность, которой она уполномочила К. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов.
Государственная регистрация права собственности Ш. произведена 30 декабря 2014 г.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры ответчиком представлены расписки Н. о получении за проданную квартиру *** рублей, договор аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от 24.12.2014 г.
31 декабря 2014 г. между Н., действующей от своего имени и имени Назаровой С.В. по доверенности, и Ш. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что материальных претензий продавцы и покупатель друг к другу не имеют, договор купли-продажи подписан продавцами и покупателем добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги продавцами от покупателя за квартиру, расположенную по адресу: ***, получены полностью.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика Ш.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что все совершенные Н. действия (заключение договора аренды индивидуального сейфа во исполнение условий договора, подписание акта приема-передачи квартиры, обращение в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи, выдача расписок о получение денежных средств, оформление доверенности на иное лицо с целью регистрации договора, совершение действий от имени Назаровой С.В., в качестве представителя по доверенности) свидетельствуют о том, что воля Н. была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)