Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Асютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Асютин оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент совершения гражданско-правовой сделки с его участием в 2012 году), положения которого воспроизведены в пунктах 1 и 2 указанной статьи в ныне действующей редакции, установленной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке К. было отказано в удовлетворении искового заявления к А.И. Асютину о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Впоследствии указанное решение суда было отменено по вновь открывшемуся обстоятельству - в связи с вступившим в законную силу приговором суда в отношении гражданина З., признанного виновным в совершении мошеннических действий в отношении К., в результате которых последней была совершена сделка по отчуждению принадлежавшей ей квартиры. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление К. к А.И. Асютину и гражданину Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о прекращении права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении и снятии с регистрационного учета.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду произвольно расширять круг лиц, участвующих в деле, и признавать имеющим преюдициальное значение в гражданском судопроизводстве приговор суда, вынесенный в отношении лица, не участвовавшего в деле о гражданско-правовых последствиях его противоправных действий, а пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации позволяет судам произвольно расширять основания для признания сделки недействительной в результате действий недобросовестного продавца и других лиц, не участвовавших в ее совершении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого, по его мнению, были неправомерно положены обстоятельства, не имеющие преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.
2.2. Положения статьи 179 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (пункт 1), так и в ныне действующей редакции (пункт 2), устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Разрешение же вопросов о том, было ли волеизъявление продавца при совершении сделки с заявителем свободным, и о наличии, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оснований для признания сделки недействительной к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асютина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 2333-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АСЮТИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 179 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Асютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Асютин оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент совершения гражданско-правовой сделки с его участием в 2012 году), положения которого воспроизведены в пунктах 1 и 2 указанной статьи в ныне действующей редакции, установленной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке К. было отказано в удовлетворении искового заявления к А.И. Асютину о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Впоследствии указанное решение суда было отменено по вновь открывшемуся обстоятельству - в связи с вступившим в законную силу приговором суда в отношении гражданина З., признанного виновным в совершении мошеннических действий в отношении К., в результате которых последней была совершена сделка по отчуждению принадлежавшей ей квартиры. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление К. к А.И. Асютину и гражданину Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о прекращении права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении и снятии с регистрационного учета.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду произвольно расширять круг лиц, участвующих в деле, и признавать имеющим преюдициальное значение в гражданском судопроизводстве приговор суда, вынесенный в отношении лица, не участвовавшего в деле о гражданско-правовых последствиях его противоправных действий, а пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации позволяет судам произвольно расширять основания для признания сделки недействительной в результате действий недобросовестного продавца и других лиц, не участвовавших в ее совершении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого, по его мнению, были неправомерно положены обстоятельства, не имеющие преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.
2.2. Положения статьи 179 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (пункт 1), так и в ныне действующей редакции (пункт 2), устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Разрешение же вопросов о том, было ли волеизъявление продавца при совершении сделки с заявителем свободным, и о наличии, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оснований для признания сделки недействительной к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асютина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)