Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к К., Г.Е.В., просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., убытки за осуществление ремонта в размере *** руб., неустойку в размере **** руб.,
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. исковые требования Г.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. отменить; гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представителем К. по доверенности З. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 31 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Е.Ю., судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, указав, что судом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 26 января 2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К., Г.Е.В. (продавцы предварительный договор N 21 купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N 5, площадью 63, 43 кв. м, на 1-м этаже, по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила *** руб.
Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает *** руб. не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере *** руб. - по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение.
Истец оплатила *** руб. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилые помещения заключить с Г.Е.Ю. договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.
В сентябре 2014 г. Г.Е.Ю. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. В иске указывала те же обстоятельства и тот факт, что согласно ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, составляет 1 год, в указанный срок ответчики не предложили ей заключить договор купли-продажи, соответственно, срок для заключения основного договора истек 28 января 2012 г. Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано. Истец просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по предварительному договору в размере *** руб., потраченные средства на ремонт указанной выше квартиры в размере *** руб., неустойку за просрочку окончания строительства, всего сумму *** руб. 22 октября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В октябре 2014 г. Г.Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчикам К., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании права собственности на вышеназванную квартиру, прекращении права собственности ООО "ФирсановкаСайд Парк" на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что оплатила 80% стоимости квартиры, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, а в 2014 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "ФирсановкаСайд Парк". 15 декабря 2014 г. Химкинским городским судом Г.Е.Ю. отказано в удовлетворении иска, поскольку 29 апреля 2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 июня 2015 г. решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Е.Ю. без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчики сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Е.Ю. требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором до момента предъявления иска в Перовский районный суд г. Москвы прошло более трех лет.
Судебная коллегия установила, что в квартире, являющейся предметом спора, истец проживала длительное время и освободила ее с 23 сентября 2014 г., что ответчиками не оспаривалось.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, а равно и при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, истец указывала на то, что в квартиру, которую предполагала приобрести, она фактически въехала в 2011 г., произвела в ней ремонт, заявив на сумму ремонта соответствующие требования, т.е. истец исходила из отсутствия каких-либо препятствий в оформлении права собственности на квартиру в будущем. В иске о признании права собственности истцу отказано 15 декабря 2014 г. решением Химкинского городского суда с указанием на то, что 29 апреля 2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, следовало определить то, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, и данные ею объяснения, которые не противоречат материалам дела и ранее принятым судебным постановлениям, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее сентября 2014 г. и не ранее 29 апреля 2013 г., когда направила ответчику претензию о расторжении договора, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным и с ним согласиться.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств на ремонт являются производными от требования о взыскании оплаты по договору, а основанием для предъявления иска в Измайловский районный суд г. Москвы являлось неосновательное обогащение, и в данной части исковые требования обжалуемым решением по существу не разрешены, судебная коллегия отменила решение в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований Г.Е.Ю.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-3021/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/9-3021/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к К., Г.Е.В., просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., убытки за осуществление ремонта в размере *** руб., неустойку в размере **** руб.,
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. исковые требования Г.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. отменить; гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представителем К. по доверенности З. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 31 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Е.Ю., судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, указав, что судом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 26 января 2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К., Г.Е.В. (продавцы предварительный договор N 21 купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N 5, площадью 63, 43 кв. м, на 1-м этаже, по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила *** руб.
Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает *** руб. не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере *** руб. - по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение.
Истец оплатила *** руб. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилые помещения заключить с Г.Е.Ю. договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.
В сентябре 2014 г. Г.Е.Ю. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. В иске указывала те же обстоятельства и тот факт, что согласно ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, составляет 1 год, в указанный срок ответчики не предложили ей заключить договор купли-продажи, соответственно, срок для заключения основного договора истек 28 января 2012 г. Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано. Истец просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по предварительному договору в размере *** руб., потраченные средства на ремонт указанной выше квартиры в размере *** руб., неустойку за просрочку окончания строительства, всего сумму *** руб. 22 октября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В октябре 2014 г. Г.Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчикам К., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании права собственности на вышеназванную квартиру, прекращении права собственности ООО "ФирсановкаСайд Парк" на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что оплатила 80% стоимости квартиры, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, а в 2014 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "ФирсановкаСайд Парк". 15 декабря 2014 г. Химкинским городским судом Г.Е.Ю. отказано в удовлетворении иска, поскольку 29 апреля 2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 июня 2015 г. решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Е.Ю. без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчики сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Е.Ю. требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором до момента предъявления иска в Перовский районный суд г. Москвы прошло более трех лет.
Судебная коллегия установила, что в квартире, являющейся предметом спора, истец проживала длительное время и освободила ее с 23 сентября 2014 г., что ответчиками не оспаривалось.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, а равно и при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, истец указывала на то, что в квартиру, которую предполагала приобрести, она фактически въехала в 2011 г., произвела в ней ремонт, заявив на сумму ремонта соответствующие требования, т.е. истец исходила из отсутствия каких-либо препятствий в оформлении права собственности на квартиру в будущем. В иске о признании права собственности истцу отказано 15 декабря 2014 г. решением Химкинского городского суда с указанием на то, что 29 апреля 2013 г. Г.Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут и у истца не возникло права на спорную квартиру.
Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, следовало определить то, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, и данные ею объяснения, которые не противоречат материалам дела и ранее принятым судебным постановлениям, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее сентября 2014 г. и не ранее 29 апреля 2013 г., когда направила ответчику претензию о расторжении договора, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным и с ним согласиться.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств на ремонт являются производными от требования о взыскании оплаты по договору, а основанием для предъявления иска в Измайловский районный суд г. Москвы являлось неосновательное обогащение, и в данной части исковые требования обжалуемым решением по существу не разрешены, судебная коллегия отменила решение в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований Г.Е.Ю.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)