Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ- Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-50936/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-462)
по иску ООО "ИТ-Девелопмент"
к Индивидуальному предпринимателю Бордунову А.А.
о признании договора расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа, процентов, пени,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Бордунова А.А.
к ООО "ИТ-Девелопмент"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аксенова Л.А. по доверенности от 14.03.2017;
- от ответчика: Сущий Ю.В. по доверенности от 14.08.2017,
установил:
ООО "ИТ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бордунову А.А. о признании договора аренды от 25.10.2016 расторгнутым, взыскании 303 800 руб. депозита, 1 082 руб. 03 коп. процентов с начислением до момента исполнения решения.
Индивидуальным предпринимателем Бордуновым А.А. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИТ-Девелопмент" 101 753 руб. 68 коп. долга и 104 247 руб. 50 коп. пени.
Решением суда от 29.08.2017 встречный иск удовлетворен в части взыскания 101 753 руб. 68 коп. долга и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 25.10.2016.
Передача помещения подтверждается актом приемки-передачи от 25.10.2016.
Истец указывает, что освободил помещение 01.03.2017, заявив о невозможности его дальнейшего использования по назначению, и уведомил об этом ИП Бордунова А.А. письмом исх. N 30/01 от 30.01.2017, письмом от 08.02.2017 с приложением соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора аренды, претензией от 16.02.2017 (получена ответчиком 20.02.2017 на руки, почтовое отправление с 22.02.2017 ожидает вручения адресату).
Истец уведомил об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.10.2016, просил направить 28.02.2017 полномочного представителя ответчика для подписания акта возврата помещения, а также потребовал возвратить обеспечительный платеж в размере 303 800 руб.
В связи с неявкой представителя ответчика для подписания акта возврата помещения истец письмом от 01.03.2017 направил в адрес ответчика два подписанных со стороны истца экземпляра акта возврата помещения от 28.02.2017, просил в срок до 10.03.2017 возвратить один подписанный ответчиком экземпляр.
По мнению истца, договор является расторгнутым, ответчик обязан возвратить 303 800 руб. депозита, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 руб. 03 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что на стороне истца имеется задолженность по арендной плате в размере 101 753 руб. 68 коп., также ответчиком начислено 104 247 руб. 50 коп. пени.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга истцом не представлено, при этом депозит ответчиком удержан именно в целях погашения арендатором задолженности, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом истец по договору не наделен правом на его одностороннее расторжение.
Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине освобождения истцом помещений ранее указанной арендодателем даты и отсутствии оснований для внесения платы с данного момента отклоняются судом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт инженера, которым истец обосновывает невозможность использования арендованных помещений, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в помещении недостатков, приводящих к невозможности его использования для предусмотренных договором целей, в том числе такого недостатка как невозможность поддержания нормальной температуры воздуха в помещении.
При приемке помещений каких-либо возражений истцом не заявлено, недостатки не выявлены.
Также суд верно установил, что по правилам ст. ст. 421, 431, 450 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями договора расторжение договора истцом не было предусмотрено сторонами, такое расторжение возможно лишь с согласия ответчика.
Поскольку такое согласие им выражено направлением арендатору акта возврата помещений от 12.05.2017, именно до этого момента подлежит начислению арендная плата, независимо от осуществляемого по собственной воле истцом использования либо неиспользования помещения.
Соответственно, судом первой инстанции верно определена обусловленная ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность истца по внесению арендной платы за указанный ответчиком период.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-50936/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-51702/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50936/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-51702/2017-ГК
Дело N А40-50936/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ- Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-50936/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-462)
по иску ООО "ИТ-Девелопмент"
к Индивидуальному предпринимателю Бордунову А.А.
о признании договора расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа, процентов, пени,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Бордунова А.А.
к ООО "ИТ-Девелопмент"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аксенова Л.А. по доверенности от 14.03.2017;
- от ответчика: Сущий Ю.В. по доверенности от 14.08.2017,
установил:
ООО "ИТ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бордунову А.А. о признании договора аренды от 25.10.2016 расторгнутым, взыскании 303 800 руб. депозита, 1 082 руб. 03 коп. процентов с начислением до момента исполнения решения.
Индивидуальным предпринимателем Бордуновым А.А. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИТ-Девелопмент" 101 753 руб. 68 коп. долга и 104 247 руб. 50 коп. пени.
Решением суда от 29.08.2017 встречный иск удовлетворен в части взыскания 101 753 руб. 68 коп. долга и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 25.10.2016.
Передача помещения подтверждается актом приемки-передачи от 25.10.2016.
Истец указывает, что освободил помещение 01.03.2017, заявив о невозможности его дальнейшего использования по назначению, и уведомил об этом ИП Бордунова А.А. письмом исх. N 30/01 от 30.01.2017, письмом от 08.02.2017 с приложением соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора аренды, претензией от 16.02.2017 (получена ответчиком 20.02.2017 на руки, почтовое отправление с 22.02.2017 ожидает вручения адресату).
Истец уведомил об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.10.2016, просил направить 28.02.2017 полномочного представителя ответчика для подписания акта возврата помещения, а также потребовал возвратить обеспечительный платеж в размере 303 800 руб.
В связи с неявкой представителя ответчика для подписания акта возврата помещения истец письмом от 01.03.2017 направил в адрес ответчика два подписанных со стороны истца экземпляра акта возврата помещения от 28.02.2017, просил в срок до 10.03.2017 возвратить один подписанный ответчиком экземпляр.
По мнению истца, договор является расторгнутым, ответчик обязан возвратить 303 800 руб. депозита, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 руб. 03 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что на стороне истца имеется задолженность по арендной плате в размере 101 753 руб. 68 коп., также ответчиком начислено 104 247 руб. 50 коп. пени.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга истцом не представлено, при этом депозит ответчиком удержан именно в целях погашения арендатором задолженности, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом истец по договору не наделен правом на его одностороннее расторжение.
Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине освобождения истцом помещений ранее указанной арендодателем даты и отсутствии оснований для внесения платы с данного момента отклоняются судом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт инженера, которым истец обосновывает невозможность использования арендованных помещений, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в помещении недостатков, приводящих к невозможности его использования для предусмотренных договором целей, в том числе такого недостатка как невозможность поддержания нормальной температуры воздуха в помещении.
При приемке помещений каких-либо возражений истцом не заявлено, недостатки не выявлены.
Также суд верно установил, что по правилам ст. ст. 421, 431, 450 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями договора расторжение договора истцом не было предусмотрено сторонами, такое расторжение возможно лишь с согласия ответчика.
Поскольку такое согласие им выражено направлением арендатору акта возврата помещений от 12.05.2017, именно до этого момента подлежит начислению арендная плата, независимо от осуществляемого по собственной воле истцом использования либо неиспользования помещения.
Соответственно, судом первой инстанции верно определена обусловленная ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность истца по внесению арендной платы за указанный ответчиком период.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-50936/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)