Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-189186/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1501),
по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601)
к ООО "ВР ГРУПП" (ИНН 7721691660, ОГРН 1107746305765)
третье лицо: Андрусевич Екатерина Васильевна
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коновалова Г.Н. по доверенности от 25.11.2014;
- от ответчика: Рыбина Л.Д. по доверенности от 10.02.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВР ГРУПП" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 315 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N 5.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость квартиры составляет 2 230 000 руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и /или в счет оплаты услуг застройщика.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком исполнены в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме не выполнены.
Согласно п. 3.2 договора срок ввода в эксплуатацию корпуса 5а объекта строительства - IV кв. 2013.
В соответствии с п. 3.3 договора передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее I квартала 2014.
Ответчиком объект долевого строительства в части расположенной в нем квартиры истцу по сей день не передан.
26.02.2014 истцом направлено ответчику требование об исполнении обязательств по договору. Ответ на него в установленный срок не получен.
08.08.2014 истцом направлена ответчику претензия о надлежащем исполнении обязательств. Ответ на нее в установленный срок также не получен.
В связи с тем, что квартира не передана ответчиком истцу в установленный срок, 03.04.2014 им заключен с Паперной Инессой Викторовной (арендодатель) договор аренды жилого помещения (квартиры) сроком до 02.04.2015.
Квартира истцу не передана, им оплачена за аренду другого жилого помещения с 02.04.2014 г. (дата истечения срока передачи квартиры по договору) по 12.10.2014 (ближайшая дата арендного платежа с момента подачи иска) а всего 7 месяцев, в размере 315 000 руб.
Данная сумма фактически передана истцом арендодателю, что подтверждается расчетной ведомостью к договору аренды квартиры.
15.09.2014 между истцом, Андрусевич Е.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии ЯР N б\\н от 15.09.2014, согласно которому передан долг (право требования) к ООО "ВР ГРУПП", именуемому в дальнейшем "должник", возникший у цедента вследствие неисполнения перед ним должником обязательств по договору N 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N 5 от 20.03.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными третьим лицом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем третьим лицом жилого помещения является следствием принятого им решения и не связано с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также из незаключенности договора цессии.
Довод жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Между тем, Андрусевич Е.В. имеет право постоянного проживания в квартире N 126 д. 5 в г. Москве по ул. Федоскинская, на что также указано в самом договоре N 36А от 20.03.2012.
Ответчик не передал своевременно квартиру в строящемся доме, третье лицо снимало квартиру в ином месте для проживания.
При этом истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем третьим лицом жилого помещения является его свободным волеизъявлением и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком.
Также отклоняется довод жалобы о заключенности договора цессии.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в соглашении об уступке права требования сторонами должен быть определен объем прав, подлежащих передаче.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, из договора цессии между истцом и третьим лицом не усматривается, что сторонами определено право требования, подлежащее передаче, а также не определен его размер в денежной форме, что свидетельствует о незаключенности договора цессии от 15.09.2014.
Также по акту приема-передачи от 15.09.2014 к договору цессии при подписании договора третьим лицом истцу не передан объем документов, подтверждающих передаваемое право требования.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что договор в нарушение требований закона не прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
В Определении Верховного суда РФ от 20.11.2014 N 306-ЭС14-4739 указано, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Следовательно, и по этому основанию договор цессии не может считаться заключенным как не прошедший государственную регистрацию в порядке ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-189186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-191/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-189186/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-191/2016-ГК
Дело N А40-189186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-189186/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1501),
по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601)
к ООО "ВР ГРУПП" (ИНН 7721691660, ОГРН 1107746305765)
третье лицо: Андрусевич Екатерина Васильевна
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коновалова Г.Н. по доверенности от 25.11.2014;
- от ответчика: Рыбина Л.Д. по доверенности от 10.02.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВР ГРУПП" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 315 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N 5.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость квартиры составляет 2 230 000 руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и /или в счет оплаты услуг застройщика.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком исполнены в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме не выполнены.
Согласно п. 3.2 договора срок ввода в эксплуатацию корпуса 5а объекта строительства - IV кв. 2013.
В соответствии с п. 3.3 договора передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее I квартала 2014.
Ответчиком объект долевого строительства в части расположенной в нем квартиры истцу по сей день не передан.
26.02.2014 истцом направлено ответчику требование об исполнении обязательств по договору. Ответ на него в установленный срок не получен.
08.08.2014 истцом направлена ответчику претензия о надлежащем исполнении обязательств. Ответ на нее в установленный срок также не получен.
В связи с тем, что квартира не передана ответчиком истцу в установленный срок, 03.04.2014 им заключен с Паперной Инессой Викторовной (арендодатель) договор аренды жилого помещения (квартиры) сроком до 02.04.2015.
Квартира истцу не передана, им оплачена за аренду другого жилого помещения с 02.04.2014 г. (дата истечения срока передачи квартиры по договору) по 12.10.2014 (ближайшая дата арендного платежа с момента подачи иска) а всего 7 месяцев, в размере 315 000 руб.
Данная сумма фактически передана истцом арендодателю, что подтверждается расчетной ведомостью к договору аренды квартиры.
15.09.2014 между истцом, Андрусевич Е.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии ЯР N б\\н от 15.09.2014, согласно которому передан долг (право требования) к ООО "ВР ГРУПП", именуемому в дальнейшем "должник", возникший у цедента вследствие неисполнения перед ним должником обязательств по договору N 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N 5 от 20.03.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными третьим лицом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем третьим лицом жилого помещения является следствием принятого им решения и не связано с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также из незаключенности договора цессии.
Довод жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Между тем, Андрусевич Е.В. имеет право постоянного проживания в квартире N 126 д. 5 в г. Москве по ул. Федоскинская, на что также указано в самом договоре N 36А от 20.03.2012.
Ответчик не передал своевременно квартиру в строящемся доме, третье лицо снимало квартиру в ином месте для проживания.
При этом истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем третьим лицом жилого помещения является его свободным волеизъявлением и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком.
Также отклоняется довод жалобы о заключенности договора цессии.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в соглашении об уступке права требования сторонами должен быть определен объем прав, подлежащих передаче.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, из договора цессии между истцом и третьим лицом не усматривается, что сторонами определено право требования, подлежащее передаче, а также не определен его размер в денежной форме, что свидетельствует о незаключенности договора цессии от 15.09.2014.
Также по акту приема-передачи от 15.09.2014 к договору цессии при подписании договора третьим лицом истцу не передан объем документов, подтверждающих передаваемое право требования.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что договор в нарушение требований закона не прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
В Определении Верховного суда РФ от 20.11.2014 N 306-ЭС14-4739 указано, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Следовательно, и по этому основанию договор цессии не может считаться заключенным как не прошедший государственную регистрацию в порядке ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-189186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)