Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом был произведен осмотр помещения, в ходе которого были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, делали помещение непригодным для использования. Ответа на письменную претензию истцом получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" о признании недействительным акта приема-передачи помещения, составленного в одностороннем порядке, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве отказать.
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Фили-Девелопмент", мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N....
В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером..., общей площадью 62 774 кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а участник в соответствии с настоящим Договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом помещении имеет следующие характеристики: корпус здания - 2 Б, этаж 1, назначение помещение - нежилое, условный номер помещения -2, проектная площадь - 65,66 кв. м,
План расположения и конфигурации помещения N 2 на первом этаже указан в приложении N 1 к Договору. Указанное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.6 Договора долевого участия ответчик обязан передать истцу помещение не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
23 ноября 2015 ООО "Фили-Девелопмент" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N.... на ввод здания в эксплуатацию. Истец указывает, что ответчик должен был передать помещения истцу не позднее 08 апреля 2016 года.
Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу здания в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере 16 743 300,00 рублей в порядке и сроки, установленные п. 4.3. Договора, исполнила, что подтверждается поручениями N 14 от 04.12.2014 года, N 30 от 04.12.2014 года, N 5 от 05.12.2014 года.
01.04.2016 года истцу было предложено явиться в адрес объекта и принять помещение по передаточному акту.
В соответствии с п. 3.2.2. Договора в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности помещения к передаче, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, участник долевого строительства принимает от застройщика по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации.
Во исполнение п. 3.2.2. Договора 03.04.2016 года истец явилась в согласованное время по адресу объекта долевого строительства для его осмотра и принятия по акту приема-передачи помещения.
Истцом был произведен осмотр помещения, в ходе которого были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, делали помещение непригодным для использования. Был составлен акт осмотра помещения от 03 апреля 2016 года. Также истцом была составлена претензия и передана ответчику 04.04.2016 года за вх. N.....
Ответа на письменную претензию истцом получено не было, недостатки объекта исправлены не были, 20 июня 2016 года истец отправила повторную письменную претензию в адрес ответчика и адрес МР Групп.
26 декабря 2016 года истцом получен односторонний передаточный акт помещения по Договору участия в долевом строительстве N.... от 13.11.2014 года, составленный 03 ноября 2016 года в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец утверждает, что никаких сообщений о готовности объекта к передаче она не получала, от обязательств по принятию объекта долевого строительства не уклонялась.
27 декабря 2016 года истец, представитель УК ООО "Маторин-Рук", представитель ООО "Фили-Девелопмент" произвели осмотр объекта, и был составлен Акт осмотра нежилого помещения N 2. В данном акте было выявлено, что спорное помещение имеет ряд недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
19 января 2017 года истцом была направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, где истец изложила свою позицию и требования, оставив ее без удовлетворения.
В пункте 8 одностороннего акта указано, что окончательная стоимость спорного помещения составила 17 824 500,00 рублей, и у истца имеется задолженность перед застройщиком по доплате цены договора в размере 1 081 200,00 рублей, за разницу между фактическими и проектными размерами (квадратными метрами). Истец считает, что указанные размеры появились в результате изменения застройщиком проекта жилого помещения и планировки жилого помещения. Истец утверждает, что не давала своего согласия на изменение конфигурации (планировки) своего помещения и никаких дополнительных соглашений не подписывала.
В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и Договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истец просила признать недействительным односторонний передаточный акт помещения к Договору участия в долевом строительстве N.... от 13.11.2014 года; признать образовавшуюся задолженность перед застройщиком по доплате цены договора в размере 1 081 200,00 рублей необоснованной; соразмерно уменьшить цену договора о долевом участии в строительстве на сумму 1 081 200,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 3 638 877,20 рублей неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по содержанию помещения, включающие в себя плату за коммунальные услуги с момента подписания одностороннего передаточного акта помещения 03.11.2016 года сумму в размере 16 051,02 рубля за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2016 года, февраль 2016 года; взыскать с ответчика судебные расходы: оплата госпошлины в размере 26 479,66 рублей; расходы на отправление претензий в размере 1 004,00 рубля.
Представитель истца по доверенности Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям по состоянию на дату составления одностороннего акта передачи, а также сводятся к утверждению о том, что при передаче квартира имела недостатки, о которых истец заявил ответчику, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно.
Истец Ю.Н. и ее представитель по доверенности Ю.Г., Л. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Г. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю.Н., ее представителя по доверенности Ю.Г., Л., представителя ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом, 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером...., общей площадью 62 774 кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а участник в соответствии с настоящим Договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом помещении имеет следующие характеристики: корпус здания - 2 Б, этаж 1, назначение помещение - нежилое, условный номер помещения - 2, проектная площадь - 65,66 кв. м,
В соответствии с п. 4.2. Договора цена настоящего договора определяется как произведение размера реальной площади помещения, которая будет установлена органом, производящим технический и/или кадастровый учет на цену 1 кв. м площади помещения. Цена 1 кв. м помещения составляет 255 000,00 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет 16 743 000,00 рублей, исходя из цены 1 кв. м помещения, указанной в п. 4.2. Договора, и проектной площади помещения, указанной в п. 1.2. Договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взять сторонами за основу для расчет по договору.
Обязательства по договору исполнены в размере 16 743 300,00 рублей.
04 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, отметив в акте выявленные истцом недостатки, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. 20 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с теми же требованиями.
03 ноября 2016 года ответчиком в одностороннем порядке был подписан Односторонний передаточный акт помещения по Договору участия в долевом строительстве N.... от 13.11.2014 года, составленный в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанному Акту застройщик направил в адрес участника сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, указанное сообщение было получено участником 10 мая 2016 года, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....
Помещение поставлено на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт помещения N.... от 06 мая 2016 года ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве, кадастровый номер помещения....
Разница между проектной и фактической площадью помещения составила 4,24 кв. м.
В абз. 4 п. 4.4. Договора стороны согласовали, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения органом, производящим технический и/или кадастровый учет, строительная общая площадь помещения окажется больше проектной площади помещений, указанной в п. 1.2. Договора, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной общей площадью помещения, умноженной на цену 1 кв. м, указанную в п. 4.2. настоящего Договора.
В связи с увеличением площади квартиры в соответствии с условиями договора истцу предложено внести доплату за увеличение площади.
Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что участник уведомлен о том, что объект будет передан в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению его до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.
В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения квартиры на этаже, при этом, физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект долевого строительства построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объекты правомерно переданы участнику в одностороннем порядке, права истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры и вытекающих из них требований об обязании уменьшения цены договора, взыскании неустойки не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям по состоянию на дату составления одностороннего акта передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору долевого участия квартиры сдаются без внутренней отделки, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, данное заключение суд мотивированно положил в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что при передаче квартира имела недостатки, о которых истец заявил ответчику, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно. Вместе с тем эти доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36882/2017
Требование: О признании недействительным акта приема-передачи помещения, взыскании неустойки, о соразмерном уменьшении цены договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом был произведен осмотр помещения, в ходе которого были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, делали помещение непригодным для использования. Ответа на письменную претензию истцом получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36882/17
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" о признании недействительным акта приема-передачи помещения, составленного в одностороннем порядке, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве отказать.
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Фили-Девелопмент", мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N....
В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером..., общей площадью 62 774 кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а участник в соответствии с настоящим Договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом помещении имеет следующие характеристики: корпус здания - 2 Б, этаж 1, назначение помещение - нежилое, условный номер помещения -2, проектная площадь - 65,66 кв. м,
План расположения и конфигурации помещения N 2 на первом этаже указан в приложении N 1 к Договору. Указанное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.6 Договора долевого участия ответчик обязан передать истцу помещение не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
23 ноября 2015 ООО "Фили-Девелопмент" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N.... на ввод здания в эксплуатацию. Истец указывает, что ответчик должен был передать помещения истцу не позднее 08 апреля 2016 года.
Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу здания в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере 16 743 300,00 рублей в порядке и сроки, установленные п. 4.3. Договора, исполнила, что подтверждается поручениями N 14 от 04.12.2014 года, N 30 от 04.12.2014 года, N 5 от 05.12.2014 года.
01.04.2016 года истцу было предложено явиться в адрес объекта и принять помещение по передаточному акту.
В соответствии с п. 3.2.2. Договора в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности помещения к передаче, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, участник долевого строительства принимает от застройщика по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации.
Во исполнение п. 3.2.2. Договора 03.04.2016 года истец явилась в согласованное время по адресу объекта долевого строительства для его осмотра и принятия по акту приема-передачи помещения.
Истцом был произведен осмотр помещения, в ходе которого были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, делали помещение непригодным для использования. Был составлен акт осмотра помещения от 03 апреля 2016 года. Также истцом была составлена претензия и передана ответчику 04.04.2016 года за вх. N.....
Ответа на письменную претензию истцом получено не было, недостатки объекта исправлены не были, 20 июня 2016 года истец отправила повторную письменную претензию в адрес ответчика и адрес МР Групп.
26 декабря 2016 года истцом получен односторонний передаточный акт помещения по Договору участия в долевом строительстве N.... от 13.11.2014 года, составленный 03 ноября 2016 года в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец утверждает, что никаких сообщений о готовности объекта к передаче она не получала, от обязательств по принятию объекта долевого строительства не уклонялась.
27 декабря 2016 года истец, представитель УК ООО "Маторин-Рук", представитель ООО "Фили-Девелопмент" произвели осмотр объекта, и был составлен Акт осмотра нежилого помещения N 2. В данном акте было выявлено, что спорное помещение имеет ряд недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
19 января 2017 года истцом была направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, где истец изложила свою позицию и требования, оставив ее без удовлетворения.
В пункте 8 одностороннего акта указано, что окончательная стоимость спорного помещения составила 17 824 500,00 рублей, и у истца имеется задолженность перед застройщиком по доплате цены договора в размере 1 081 200,00 рублей, за разницу между фактическими и проектными размерами (квадратными метрами). Истец считает, что указанные размеры появились в результате изменения застройщиком проекта жилого помещения и планировки жилого помещения. Истец утверждает, что не давала своего согласия на изменение конфигурации (планировки) своего помещения и никаких дополнительных соглашений не подписывала.
В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и Договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истец просила признать недействительным односторонний передаточный акт помещения к Договору участия в долевом строительстве N.... от 13.11.2014 года; признать образовавшуюся задолженность перед застройщиком по доплате цены договора в размере 1 081 200,00 рублей необоснованной; соразмерно уменьшить цену договора о долевом участии в строительстве на сумму 1 081 200,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 3 638 877,20 рублей неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по содержанию помещения, включающие в себя плату за коммунальные услуги с момента подписания одностороннего передаточного акта помещения 03.11.2016 года сумму в размере 16 051,02 рубля за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2016 года, февраль 2016 года; взыскать с ответчика судебные расходы: оплата госпошлины в размере 26 479,66 рублей; расходы на отправление претензий в размере 1 004,00 рубля.
Представитель истца по доверенности Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям по состоянию на дату составления одностороннего акта передачи, а также сводятся к утверждению о том, что при передаче квартира имела недостатки, о которых истец заявил ответчику, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно.
Истец Ю.Н. и ее представитель по доверенности Ю.Г., Л. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Г. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю.Н., ее представителя по доверенности Ю.Г., Л., представителя ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом, 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером...., общей площадью 62 774 кв. м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а участник в соответствии с настоящим Договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом помещении имеет следующие характеристики: корпус здания - 2 Б, этаж 1, назначение помещение - нежилое, условный номер помещения - 2, проектная площадь - 65,66 кв. м,
В соответствии с п. 4.2. Договора цена настоящего договора определяется как произведение размера реальной площади помещения, которая будет установлена органом, производящим технический и/или кадастровый учет на цену 1 кв. м площади помещения. Цена 1 кв. м помещения составляет 255 000,00 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет 16 743 000,00 рублей, исходя из цены 1 кв. м помещения, указанной в п. 4.2. Договора, и проектной площади помещения, указанной в п. 1.2. Договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взять сторонами за основу для расчет по договору.
Обязательства по договору исполнены в размере 16 743 300,00 рублей.
04 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, отметив в акте выявленные истцом недостатки, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. 20 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с теми же требованиями.
03 ноября 2016 года ответчиком в одностороннем порядке был подписан Односторонний передаточный акт помещения по Договору участия в долевом строительстве N.... от 13.11.2014 года, составленный в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанному Акту застройщик направил в адрес участника сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, указанное сообщение было получено участником 10 мая 2016 года, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....
Помещение поставлено на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт помещения N.... от 06 мая 2016 года ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве, кадастровый номер помещения....
Разница между проектной и фактической площадью помещения составила 4,24 кв. м.
В абз. 4 п. 4.4. Договора стороны согласовали, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения органом, производящим технический и/или кадастровый учет, строительная общая площадь помещения окажется больше проектной площади помещений, указанной в п. 1.2. Договора, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной общей площадью помещения, умноженной на цену 1 кв. м, указанную в п. 4.2. настоящего Договора.
В связи с увеличением площади квартиры в соответствии с условиями договора истцу предложено внести доплату за увеличение площади.
Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что участник уведомлен о том, что объект будет передан в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению его до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.
В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения квартиры на этаже, при этом, физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект долевого строительства построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объекты правомерно переданы участнику в одностороннем порядке, права истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры и вытекающих из них требований об обязании уменьшения цены договора, взыскании неустойки не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям по состоянию на дату составления одностороннего акта передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору долевого участия квартиры сдаются без внутренней отделки, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, данное заключение суд мотивированно положил в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что при передаче квартира имела недостатки, о которых истец заявил ответчику, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно. Вместе с тем эти доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)