Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г., К., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
М. обратился в суд с иском к Г., К., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что сделку совершил под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях. Сделка также является фиктивной поскольку денежные средства за продажу квартиры истец не получал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** года М. заключил с Г., К., Д. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истец продал ответчикам по 1\\3 доли однокомнатной квартиры каждому, расположенной по адресу: ***. Договор купли-продажи квартиры удостоверен врио нотариуса г. Москвы Ш., зарегистрирован в реестре за N ***. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. По условиям договора спорная квартира оценена сторонами в размере *** руб.
*** г. М. выдал доверенность на имя *** в целях последующей передачи от его имени необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение.
Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры установлено, что продавец (М.) сохраняет право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
*** г. К. заключила с Г. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли спорного жилого помещения по стоимости *** руб. с сохранением за истцом права пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
*** года Д. заключила с Г. договор купли-продажи 1/3 доли в спорном жилом помещение по цене *** руб. с сохранением за истцом права пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
По состоянию на 01.04.2015 г. собственником квартиры является Г., при этом М. зарегистрирован в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 168, 179 ГК РФ (как в редакции от 16.01.2001 г., так и в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после смерти брата *** г., М. находился в глубокой депрессии, регулярно злоупотребляя спиртными напитками, подписал документы при заключении договора, не ознакомившись с ними и, не получив оригинал договора, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, что договор купли-продажи является фиктивной сделкой поскольку истец не получил денежных средств за продажу квартиры.
Также судом первой инстанции не было установлено, что спорный договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца в момент заключения оспариваемого договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы истца о том, что договором купли-продажи установлено цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует о кабальности сделки, отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца. В материалах дела имеется справка Профсоюзного ТБТИ, из которой следует, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры на 1 апреля 2001 г. составляла ***. Доказательств, опровергающих данную стоимость квартиру, истцом не представлено.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав договор купли-продажи, а затем и выдав доверенность *** года на имя *** в целях последующей передачи необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение, не оспаривая сделку на протяжении длительного периода времени, истец выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г., К., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-2996/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/8-2996
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г., К., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
М. обратился в суд с иском к Г., К., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что сделку совершил под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях. Сделка также является фиктивной поскольку денежные средства за продажу квартиры истец не получал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** года М. заключил с Г., К., Д. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истец продал ответчикам по 1\\3 доли однокомнатной квартиры каждому, расположенной по адресу: ***. Договор купли-продажи квартиры удостоверен врио нотариуса г. Москвы Ш., зарегистрирован в реестре за N ***. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. По условиям договора спорная квартира оценена сторонами в размере *** руб.
*** г. М. выдал доверенность на имя *** в целях последующей передачи от его имени необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение.
Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры установлено, что продавец (М.) сохраняет право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
*** г. К. заключила с Г. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли спорного жилого помещения по стоимости *** руб. с сохранением за истцом права пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
*** года Д. заключила с Г. договор купли-продажи 1/3 доли в спорном жилом помещение по цене *** руб. с сохранением за истцом права пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
По состоянию на 01.04.2015 г. собственником квартиры является Г., при этом М. зарегистрирован в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 168, 179 ГК РФ (как в редакции от 16.01.2001 г., так и в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после смерти брата *** г., М. находился в глубокой депрессии, регулярно злоупотребляя спиртными напитками, подписал документы при заключении договора, не ознакомившись с ними и, не получив оригинал договора, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, что договор купли-продажи является фиктивной сделкой поскольку истец не получил денежных средств за продажу квартиры.
Также судом первой инстанции не было установлено, что спорный договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца в момент заключения оспариваемого договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы истца о том, что договором купли-продажи установлено цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует о кабальности сделки, отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца. В материалах дела имеется справка Профсоюзного ТБТИ, из которой следует, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры на 1 апреля 2001 г. составляла ***. Доказательств, опровергающих данную стоимость квартиру, истцом не представлено.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав договор купли-продажи, а затем и выдав доверенность *** года на имя *** в целях последующей передачи необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение, не оспаривая сделку на протяжении длительного периода времени, истец выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г., К., Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)