Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
Бронниковой Я.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Яны Александровны
на определение от 23 августа 2017 года (полный текст изготовлен 31 августа 2017 года),
по делу N А73-8059/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.,
по заявлению Бронниковой Яны Александровны
о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6",
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").
Определением от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.
14 июля 2017 года Бронникова Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 688 274,60 рублей на основании решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2017 года по делу N 2-2440/2017, из которых 1 115 516, 40 рублей неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 562 758,20 рублей - штраф. Кроме этого, заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 151 850,40 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 18 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года. Общая сумма требования 1 840 125 рублей.
Определением от 23 августа 2017 года (полный текст изготовлен 31 августа 2017 года) требование Бронниковой Яны Александровны удовлетворены частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 1 810 126,25 рублей, из которых 1 237 368,05 рублей неустойка, 562 758,20 рублей - штраф, и 10 000 рублей - компенсация морального вреда. При этом неустойка 1 237 368,05 рублей состоит из суммы, установленной вышеназванным судебным решением, 1 115 516,40 рублей плюс 121 851,65 рублей за период с 18 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года по ключевой ставке Банка России 9%, действующей на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением, Бронникова Я.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из реестра требований кредиторов, признав требования текущими требованиями. В судебном заседании в качестве дополнения к жалобе заявлено о необоснованном применении судом первой инстанции ключевой ставки Банка России 9% при расчете неустойки.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения Бронниковой Я.А., исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела установлено, что 29 ноября 2013 года между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик) и Бронниковой Я.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 580.
В пункте 1.1 договора стороны согласовали его предмет - финансирование строительства объекта: "Жилой комплекс по ул. Кубяка - Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенного по адресу, Хабаровский край, город Хабаровск, район Индустриальный, улица Морозова Павла Леонтьевича. Кадастровый номер земельного участка: 27:23:0000000:1319.
Результатом деятельности участника долевого строительства по договору является приобретение участником в собственность двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 65,28 квадратных метров, 10 этаж, 1 подъезд, квартира шестая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в строящемся объекте по строительному адресу: город Хабаровск, Индустриальный район, улица Кубяка-Морозова П.Л., дом N 43 (далее - жилой дом), а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорциональной общей площади квартиры.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику не позднее первого квартала 2015 года.
Дополнительным соглашением от 29 марта 2014 года, заключенным между сторонами, пункт 1.4 договор изложен в новой редакции, передача застройщиком квартиры участнику предусмотрена не позднее первого квартала 2016 года.
Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения участником в Индустриальный районный суд города Хабаровска с требованием о взыскании с застройщика неустойки на основании пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также компенсации морального вреда и штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2017 года по делу N 2-2440/2017 с застройщика в пользу Бронниковой Я.А. присуждено к взысканию 1 840 125 рублей, составляющих неустойку 1 115 516,40 рублей, начисленную за период с 01 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 562 758,20 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
Определением от 23 августа 2017 года (полный текст изготовлен 31 августа 2017 года) требование Бронниковой Яны Александровны удовлетворены частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 1 810 126,25 рублей, из которых 1 237 368, 05 рублей неустойка, 562 758,20 рублей - штраф, и 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о текущем характере требований являются ошибочными.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, учитывая, что основное требование участника долевого строительства к застройщику о передаче жилого помещения является реестровым требованием, требование о применении мер ответственности за нарушение этого обязательства, независимо от даты заключения договора долевого участия в строительстве (до или после возбуждения дела о банкротстве застройщика), следует судьбе основного обязательства, то есть также является реестровым требованием.
В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве и отнес спорные платежи к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
Правильно применены судом и положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие пункта 6.4 договора от 29 ноября 2013 года N 580 в части начисления неустойки по ключевой ставке Банка России 9%, действующей на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 06АП-5426/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8059/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 06АП-5426/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
Бронниковой Я.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Яны Александровны
на определение от 23 августа 2017 года (полный текст изготовлен 31 августа 2017 года),
по делу N А73-8059/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.,
по заявлению Бронниковой Яны Александровны
о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6",
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").
Определением от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.
14 июля 2017 года Бронникова Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 688 274,60 рублей на основании решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2017 года по делу N 2-2440/2017, из которых 1 115 516, 40 рублей неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 562 758,20 рублей - штраф. Кроме этого, заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 151 850,40 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 18 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года. Общая сумма требования 1 840 125 рублей.
Определением от 23 августа 2017 года (полный текст изготовлен 31 августа 2017 года) требование Бронниковой Яны Александровны удовлетворены частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 1 810 126,25 рублей, из которых 1 237 368,05 рублей неустойка, 562 758,20 рублей - штраф, и 10 000 рублей - компенсация морального вреда. При этом неустойка 1 237 368,05 рублей состоит из суммы, установленной вышеназванным судебным решением, 1 115 516,40 рублей плюс 121 851,65 рублей за период с 18 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года по ключевой ставке Банка России 9%, действующей на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением, Бронникова Я.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из реестра требований кредиторов, признав требования текущими требованиями. В судебном заседании в качестве дополнения к жалобе заявлено о необоснованном применении судом первой инстанции ключевой ставки Банка России 9% при расчете неустойки.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения Бронниковой Я.А., исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела установлено, что 29 ноября 2013 года между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик) и Бронниковой Я.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 580.
В пункте 1.1 договора стороны согласовали его предмет - финансирование строительства объекта: "Жилой комплекс по ул. Кубяка - Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенного по адресу, Хабаровский край, город Хабаровск, район Индустриальный, улица Морозова Павла Леонтьевича. Кадастровый номер земельного участка: 27:23:0000000:1319.
Результатом деятельности участника долевого строительства по договору является приобретение участником в собственность двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 65,28 квадратных метров, 10 этаж, 1 подъезд, квартира шестая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в строящемся объекте по строительному адресу: город Хабаровск, Индустриальный район, улица Кубяка-Морозова П.Л., дом N 43 (далее - жилой дом), а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорциональной общей площади квартиры.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику не позднее первого квартала 2015 года.
Дополнительным соглашением от 29 марта 2014 года, заключенным между сторонами, пункт 1.4 договор изложен в новой редакции, передача застройщиком квартиры участнику предусмотрена не позднее первого квартала 2016 года.
Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения участником в Индустриальный районный суд города Хабаровска с требованием о взыскании с застройщика неустойки на основании пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также компенсации морального вреда и штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2017 года по делу N 2-2440/2017 с застройщика в пользу Бронниковой Я.А. присуждено к взысканию 1 840 125 рублей, составляющих неустойку 1 115 516,40 рублей, начисленную за период с 01 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 562 758,20 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
Определением от 23 августа 2017 года (полный текст изготовлен 31 августа 2017 года) требование Бронниковой Яны Александровны удовлетворены частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 1 810 126,25 рублей, из которых 1 237 368, 05 рублей неустойка, 562 758,20 рублей - штраф, и 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о текущем характере требований являются ошибочными.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, учитывая, что основное требование участника долевого строительства к застройщику о передаче жилого помещения является реестровым требованием, требование о применении мер ответственности за нарушение этого обязательства, независимо от даты заключения договора долевого участия в строительстве (до или после возбуждения дела о банкротстве застройщика), следует судьбе основного обязательства, то есть также является реестровым требованием.
В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве и отнес спорные платежи к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
Правильно применены судом и положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие пункта 6.4 договора от 29 ноября 2013 года N 580 в части начисления неустойки по ключевой ставке Банка России 9%, действующей на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)