Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в нарушение обязательств, установленных договором, жилой дом в эксплуатацию в установленный срок не введен, объект долевого строительства истице не передан. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик до настоящего времени не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Т., представителя ответчика "***" К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Т. денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере 6 070 872 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., всего взыскать 7 570 872 руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 46 054 руб. 36 коп.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "***", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 6 070 872 руб., неустойки в размере 3 295 572,86 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ответчиком в нарушение обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве N ***, жилой дом в эксплуатацию в установленный срок не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик до настоящего времени не возвращает.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "***", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Т., представитель ответчика "***" К., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Т. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. - Ф., представителя ответчика ОАО "***" К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
30 июля 2013 года между Т. и ОАО "***" подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ***в срок не позднее 31 декабря 2014 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира условный номер 42, общей площадью 43,76 кв. м, жилой площадью 18,58 кв. м, в осях 1-2/А1-Б1, расположенная на 12 этаже в корпусе 2, секция 1 жилого дома.
Цена договора определена сторонами в размере 6 070 872 руб.
Обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не исполнены до настоящего времени.
Истцом 22 ноября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, суд пришел к верным выводам, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный договором как "не позднее 31 декабря 2014 года" застройщиком был нарушен, договор участия в долевом строительстве N ***, заключенный между сторонами в силу закона, является расторгнутым, и с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6 070 872 руб.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд обоснованно указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составила 987 дней (с 26 февраля 2014 года по 09 ноября 2016 года).
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 1 000 000 руб.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца денежных сумм.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционных жалоб, как о заниженном размере неустойки, так и завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19399/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в нарушение обязательств, установленных договором, жилой дом в эксплуатацию в установленный срок не введен, объект долевого строительства истице не передан. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик до настоящего времени не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19399
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Т., представителя ответчика "***" К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Т. денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере 6 070 872 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., всего взыскать 7 570 872 руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 46 054 руб. 36 коп.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "***", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 6 070 872 руб., неустойки в размере 3 295 572,86 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ответчиком в нарушение обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве N ***, жилой дом в эксплуатацию в установленный срок не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик до настоящего времени не возвращает.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "***", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Т., представитель ответчика "***" К., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Т. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. - Ф., представителя ответчика ОАО "***" К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
30 июля 2013 года между Т. и ОАО "***" подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ***в срок не позднее 31 декабря 2014 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира условный номер 42, общей площадью 43,76 кв. м, жилой площадью 18,58 кв. м, в осях 1-2/А1-Б1, расположенная на 12 этаже в корпусе 2, секция 1 жилого дома.
Цена договора определена сторонами в размере 6 070 872 руб.
Обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не исполнены до настоящего времени.
Истцом 22 ноября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, суд пришел к верным выводам, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный договором как "не позднее 31 декабря 2014 года" застройщиком был нарушен, договор участия в долевом строительстве N ***, заключенный между сторонами в силу закона, является расторгнутым, и с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6 070 872 руб.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд обоснованно указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составила 987 дней (с 26 февраля 2014 года по 09 ноября 2016 года).
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 1 000 000 руб.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца денежных сумм.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционных жалоб, как о заниженном размере неустойки, так и завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)