Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в котором с его согласия был зарегистрирован и проживал ответчик, который в настоящее время в помещении не проживает, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ч.М., действующей за себя и в интересах ФИО18
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Ч.М. в своих интересах и интересах ФИО19 к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Б. к Ч.М., Ч.А., ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения истца Ч.М., третьего лица Ч.А., представителя ответчика Б. по доверенности С.,
установила:
Ч.М. в своих интересах и интересах ФИО21 обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с которым просит суд признать Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что Ч.М. является нанимателем указанного жилого помещения с 06.04.2017 года. По данному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетний сын ФИО34., ее дочь Ч.А. Коммунальные платежи за пользование квартирой по данному адресу она осуществляет с 1994 года. В данной квартире она проживает более 24 лет, задолженностей по коммунальным платежам не имеется. В квартире по указанному адресу с 01.06.2004 года с ее согласия зарегистрирована и проживала Б., которая не является ее родственницей. С ноября 2017 года Б. выехала из квартиры, не проживает в ней, в январе 2017 года окончательно вывезла свои вещи, в квартире не появляется, ее местонахождения ей неизвестно. Б. не проживает в квартире более 6 месяцев, не оплачивает коммунальные платежи.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО22.
Б. обратилась со встречным иском к Ч.М., Ч.А., ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в соответствии с которым просит суд признать Ч.М., Ч.А., ФИО24 утратившими право на жилое помещение - квартиру <адрес>, указывая, что она зарегистрирована в указанной квартире, где также зарегистрированы ответчики. Нанимателем квартиры являлся ее муж Г.А., умерший 25.03.2016 года. Она является его законной женой, прожила с ним 21 год. Ответчики Ч.М. - дочь супруга от первого брака и ее дети Ч.А. и ФИО25 в указанной квартире не проживали и не проживают. Вселение 08.02.2017 года было формальным. Своих вещей в квартире они не имели и не имеют. Ответчики имеют другое постоянное жилье в <адрес>. Членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут, в расходах по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей ответчики участия не принимали 21 год.
Определением суда в части исковых требований Б. к Ч.М., Ч.А., ФИО35 о признании утратившими право пользования жилым помещением производство по делу было прекращено.
В судебном заседании истец Ч.М. свои исковые требования поддержала, исковые требования Б. не признала и пояснила, что в квартире она проживает с дочерью, заселились 08.02.2017 года. Ранее проживала в квартире в 1992 - 1995 году. С 2010 года Б. перестала пускать их в квартиру. Она намерена пользоваться квартирой.
Представитель истца - адвокат Щеголькова О.С. исковые требования Ч.М. поддержала, исковые требования Б. не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.
Из письменных объяснений Б. следует, что нанимателем квартиры <адрес> являлся ее муж Г.А., умерший 25.03.2016 года, они стали жить и вести общее хозяйство с 1996 года, в 1999 году провели газ, в 2003 году расписались, в 2004 году ее прописали в квартиру. Дочь Г.А. в квартире не проживала, проживает с детьми постоянно в <адрес>, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняла. В квартире она боится находиться, т.к. Ч.М. выгоняет ее.
Представитель ответчика - С. исковые требования Б. поддержала, исковые требования Ч.М. не признала и пояснила, что Б. проживает в квартире, но не ночует в ней в связи с конфликтными отношениями с Ч-ными. Ч-ны в квартире не проживают. Б. намерена пользоваться квартирой, т.к. это ее единственное жилье. Ранее они обращались с аналогичными требованиями в суд по тем же основаниям, решение по которым принято. Б. проживает в квартире с 1996 года.
Третье лицо Ч.А. с исковыми требованиями Ч.М. согласилась, с исковыми требованиями Б. не согласилась и пояснила, что Б. в квартире не живет, приходит когда их нет. Б. выехала из квартиры в 2016 году, ее вещей в квартире нет, вещи вывезла в январе 2017 года, на комнату вешает замок.
Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ч.М. в своих интересах и интересах ФИО36 о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Ч.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 указано, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, представленные со стороны истца. Ответчик в январе 2017 года выехала добровольно из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что подтверждается ее обращениями в разные инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Арзамасского городского суда от 30.06.2016 года по гражданскому делу N 2-1921/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании Ч.М., Ч.А., ФИО28 утратившими право пользования квартирой <адрес> отказано, иск Ч-ных удовлетворен, Ч.М. и ФИО29 вселены в квартиру <адрес> Решением Арзамасского городского суда от 01.02.2017 года по гражданскому делу N 2-87/2017 суд обязал администрацию г. Арзамаса заключить с Ч.М. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска Б. к Ч.М., ФИО30., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования квартирой по указанному адресу отказано.
На основании указанного судебного постановления, 03.04.2017 года между администрацией г. Арзамаса как наймодателем и Ч.М. как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда - квартиры <адрес>.
По договору совместно с нанимателем жилое помещение занимают дети нанимателя Ч.А. и ФИО31 а также жена отца Б.
В соответствии со справками МБУ "ЖКК" N 118 от 04.05.2017 года, N 1495 от 31.05.2017 года, N 211 от 06.06.2017 года в указанной квартире зарегистрированы Ч.М. с 24.05.1994 года, Ч.А. с 15.08.2009 года, ФИО32 с 15.05.2014 года, Б. с 01.06.2004 года.
Из содержания решения Арзамасского городского суда от 01.02.2017 года по гражданскому делу N 2-87/2017 следует, что 02.09.2003 года между Б. и Г.А. зарегистрирован брак.
В соответствии со свидетельством о смерти от 18.04.2016 года Г.А. умер 25.03.2016 года.
Как установлено судом, Б. в 1996 году вселена в спорную квартиру, где стала проживать совместно с отцом Ч.М. - Г.А., что участвующими лицами не оспаривалось.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вселения в 1996 году Б. приобрела право пользования квартирой <адрес> как член семьи нанимателя Г.А.
Как установлено судом, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, однако, ответчиком регулярно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по несению бремени содержания имущества.
Ч.М. и Ч.А. вселились в спорную квартиру 08.02.2017 года и проживают в ней постоянно.
Б. пользуется квартирой <адрес>, имеет от квартиры ключи, приходит в нее, однако в ней не ночует, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, Ч.М. и Ч.А., показаниями свидетелей.
Судом обоснованно принято во внимание, что судебные извещения получаются Б. по указанному адресу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. с апреля 2017 года не ночует в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с Ч-ными, намерение пользоваться данной квартирой Б. имеет, т.к. другое жилье у нее отсутствует.
В апелляционной жалобе указано, что в январе 2017 года Б. вывезла принадлежащие ей вещи, в том числе личные, из квартиры <адрес>.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Б. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, Б. не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире и продолжает посещать квартиру без ночного пребывания в ней, сохранила интерес к ней, в связи с чем правовую связь с ней не утратила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., действующей за себя и в интересах ФИО33 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11085/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в котором с его согласия был зарегистрирован и проживал ответчик, который в настоящее время в помещении не проживает, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11085/2017
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ч.М., действующей за себя и в интересах ФИО18
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Ч.М. в своих интересах и интересах ФИО19 к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Б. к Ч.М., Ч.А., ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения истца Ч.М., третьего лица Ч.А., представителя ответчика Б. по доверенности С.,
установила:
Ч.М. в своих интересах и интересах ФИО21 обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с которым просит суд признать Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что Ч.М. является нанимателем указанного жилого помещения с 06.04.2017 года. По данному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетний сын ФИО34., ее дочь Ч.А. Коммунальные платежи за пользование квартирой по данному адресу она осуществляет с 1994 года. В данной квартире она проживает более 24 лет, задолженностей по коммунальным платежам не имеется. В квартире по указанному адресу с 01.06.2004 года с ее согласия зарегистрирована и проживала Б., которая не является ее родственницей. С ноября 2017 года Б. выехала из квартиры, не проживает в ней, в январе 2017 года окончательно вывезла свои вещи, в квартире не появляется, ее местонахождения ей неизвестно. Б. не проживает в квартире более 6 месяцев, не оплачивает коммунальные платежи.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО22.
Б. обратилась со встречным иском к Ч.М., Ч.А., ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в соответствии с которым просит суд признать Ч.М., Ч.А., ФИО24 утратившими право на жилое помещение - квартиру <адрес>, указывая, что она зарегистрирована в указанной квартире, где также зарегистрированы ответчики. Нанимателем квартиры являлся ее муж Г.А., умерший 25.03.2016 года. Она является его законной женой, прожила с ним 21 год. Ответчики Ч.М. - дочь супруга от первого брака и ее дети Ч.А. и ФИО25 в указанной квартире не проживали и не проживают. Вселение 08.02.2017 года было формальным. Своих вещей в квартире они не имели и не имеют. Ответчики имеют другое постоянное жилье в <адрес>. Членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут, в расходах по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей ответчики участия не принимали 21 год.
Определением суда в части исковых требований Б. к Ч.М., Ч.А., ФИО35 о признании утратившими право пользования жилым помещением производство по делу было прекращено.
В судебном заседании истец Ч.М. свои исковые требования поддержала, исковые требования Б. не признала и пояснила, что в квартире она проживает с дочерью, заселились 08.02.2017 года. Ранее проживала в квартире в 1992 - 1995 году. С 2010 года Б. перестала пускать их в квартиру. Она намерена пользоваться квартирой.
Представитель истца - адвокат Щеголькова О.С. исковые требования Ч.М. поддержала, исковые требования Б. не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.
Из письменных объяснений Б. следует, что нанимателем квартиры <адрес> являлся ее муж Г.А., умерший 25.03.2016 года, они стали жить и вести общее хозяйство с 1996 года, в 1999 году провели газ, в 2003 году расписались, в 2004 году ее прописали в квартиру. Дочь Г.А. в квартире не проживала, проживает с детьми постоянно в <адрес>, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняла. В квартире она боится находиться, т.к. Ч.М. выгоняет ее.
Представитель ответчика - С. исковые требования Б. поддержала, исковые требования Ч.М. не признала и пояснила, что Б. проживает в квартире, но не ночует в ней в связи с конфликтными отношениями с Ч-ными. Ч-ны в квартире не проживают. Б. намерена пользоваться квартирой, т.к. это ее единственное жилье. Ранее они обращались с аналогичными требованиями в суд по тем же основаниям, решение по которым принято. Б. проживает в квартире с 1996 года.
Третье лицо Ч.А. с исковыми требованиями Ч.М. согласилась, с исковыми требованиями Б. не согласилась и пояснила, что Б. в квартире не живет, приходит когда их нет. Б. выехала из квартиры в 2016 году, ее вещей в квартире нет, вещи вывезла в январе 2017 года, на комнату вешает замок.
Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ч.М. в своих интересах и интересах ФИО36 о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Ч.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 указано, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, представленные со стороны истца. Ответчик в январе 2017 года выехала добровольно из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что подтверждается ее обращениями в разные инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Арзамасского городского суда от 30.06.2016 года по гражданскому делу N 2-1921/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Б. о признании Ч.М., Ч.А., ФИО28 утратившими право пользования квартирой <адрес> отказано, иск Ч-ных удовлетворен, Ч.М. и ФИО29 вселены в квартиру <адрес> Решением Арзамасского городского суда от 01.02.2017 года по гражданскому делу N 2-87/2017 суд обязал администрацию г. Арзамаса заключить с Ч.М. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска Б. к Ч.М., ФИО30., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования квартирой по указанному адресу отказано.
На основании указанного судебного постановления, 03.04.2017 года между администрацией г. Арзамаса как наймодателем и Ч.М. как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда - квартиры <адрес>.
По договору совместно с нанимателем жилое помещение занимают дети нанимателя Ч.А. и ФИО31 а также жена отца Б.
В соответствии со справками МБУ "ЖКК" N 118 от 04.05.2017 года, N 1495 от 31.05.2017 года, N 211 от 06.06.2017 года в указанной квартире зарегистрированы Ч.М. с 24.05.1994 года, Ч.А. с 15.08.2009 года, ФИО32 с 15.05.2014 года, Б. с 01.06.2004 года.
Из содержания решения Арзамасского городского суда от 01.02.2017 года по гражданскому делу N 2-87/2017 следует, что 02.09.2003 года между Б. и Г.А. зарегистрирован брак.
В соответствии со свидетельством о смерти от 18.04.2016 года Г.А. умер 25.03.2016 года.
Как установлено судом, Б. в 1996 году вселена в спорную квартиру, где стала проживать совместно с отцом Ч.М. - Г.А., что участвующими лицами не оспаривалось.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вселения в 1996 году Б. приобрела право пользования квартирой <адрес> как член семьи нанимателя Г.А.
Как установлено судом, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, однако, ответчиком регулярно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по несению бремени содержания имущества.
Ч.М. и Ч.А. вселились в спорную квартиру 08.02.2017 года и проживают в ней постоянно.
Б. пользуется квартирой <адрес>, имеет от квартиры ключи, приходит в нее, однако в ней не ночует, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, Ч.М. и Ч.А., показаниями свидетелей.
Судом обоснованно принято во внимание, что судебные извещения получаются Б. по указанному адресу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. с апреля 2017 года не ночует в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с Ч-ными, намерение пользоваться данной квартирой Б. имеет, т.к. другое жилье у нее отсутствует.
В апелляционной жалобе указано, что в январе 2017 года Б. вывезла принадлежащие ей вещи, в том числе личные, из квартиры <адрес>.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Б. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, Б. не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире и продолжает посещать квартиру без ночного пребывания в ней, сохранила интерес к ней, в связи с чем правовую связь с ней не утратила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., действующей за себя и в интересах ФИО33 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)