Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что получила уведомление о расторжении договора по причине неисполнения с ее стороны обязательств, а позже ответчик отключил электроэнергию в помещении в одностороннем порядке и расторг с нею договор на эксплуатационное и техническое обслуживание здания и помещения, указав на то, что счета за эксплуатационное и техническое обслуживание мест общего пользования ей будут выставляться на основании ст. 1072 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Комплект Плюс" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационное и техническое обслуживание здания и помещения, обязании подключить электроснабжение отказать.
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект Плюс" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационное и техническое обслуживание здания и помещения, обязании подключить электроснабжение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилого помещения (апартаменты - студия) по адресу: хх на основании договора купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "хх". По технической документации ГБУ "хх" вышеуказанное здание является производственным, а земельный участок был предоставлен в аренду Н. до 20хх года для смешанного размещения производственных объектов, помещений и технических устройств гаражей.
Поскольку при заключении договора купли-продажи нежилого помещения истцу навязали договор на эксплуатационное и техническое обслуживание дома, то истец просила суд обязать ООО "Комплект Плюс" заключить с нею договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание на основании согласованных сторонами услуг, тарифов, долей, и обязать ответчика подключить электроснабжение в помещении N хх, ссылаясь также на то, что 31 мая 20хх года она получила уведомление о расторжении договора по причине неисполнения с ее стороны обязательств, а 15 июля 20хх года ответчик отключил электроэнергию в помещении в одностороннем порядке и расторг с нею договор, указав на то, что счета за эксплуатационное и техническое обслуживание мест общего пользования ей будут выставляться на основании ст. 1072 ГК РФ, как неосновательное обогащение за счет других собственников помещений в здании, с чем истец не согласна.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Судебная повестка, направленная судом в адрес истца была возвращена за истечением срока ее хранения, что свидетельствует о принятии судом надлежащих мер к извещению истца о рассмотрении поданной апелляционной жалобы о дате и времени ее рассмотрения в апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 445, 446 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции истец Ц. является собственником нежилого помещения, общей площадью хх кв. м, расположенного на техническом 0 этаже: комнаты с 1 по 11, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9).
02 ноября 20хх г. между истцом и ООО "Комплект Плюс" был заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание, на основании которого, ответчик выставлял истцу счета за потребленные энергоресурсы, который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся со стороны истца задолженности по оплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. об обязании ООО "Комплект Плюс" заключить договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание на основании согласованных сторонами услуг, тарифов, долей, а также об обязании ответчика подключить электроснабжение в помещении N хх, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания ООО "Комплект Плюс" заключить договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание на основании согласованных сторонами услуг, тарифов, долей не было представлено, а судом добыто не было.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подключить электроснабжение в помещении N 403 не имеется, поскольку из данных истцом в судебном заседании пояснений и из письменного отзыва ответчика по иску суд установил, что электроэнергия в апартаментах истца имеется, в связи с чем, права, свободы и законные интересы Ц. ответчиком не нарушены, и допустимых доказательств обратного истцом в обоснование заявленных требований в суд не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит закону, собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Ц., и письменных возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств дела, и не учел, что истец обратился в суд с целью истребования от ответчика материалов для заключения Договора на предоставление истцу коммунальных услуг и эксплуатационное и техническое обслуживание здания и для выяснения обстоятельств, а также для установления обстоятельств того, имеет ли ответчик право на сбор неконтролируемых сумм денег, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку спор сторон возник фактически из-за несогласия истца с установленными ответчиком тарифами и объемами за оказываемые эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого помещения N хх по адресу: хх, собственником которого она является. При этом, истец в исковом заявлении не отрицает приостановление ею оплаты за эксплуатационное и техническое обслуживание, и оплату только коммунальных услуг (л.д. 4).
Между тем, истец не указала в иске, на каких конкретно условиях она согласна заключить договор на эксплуатационное и техническое обслуживание с ответчиком, не представила проект предлагаемого к заключению ею договора с ответчиком, а также доказательств того, что она письменно обращалась к ответчику заключить указанный договор, и что ей в этом ответчиком было отказано.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик при рассмотрении заявленных истцом требований не представил письменный отзыв на иск, не основана на материалах дела, из которого усматривается, что в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск от 22 декабря 2016 г. (л.д. 38, 39), который был учтен судом при принятии решения по делу. Так, из письменного отзыва на иск ответчика усматривается, что он готов был заключить договор с истцом на эксплуатационное и техническое обслуживание, но на тех же условиях, как с остальными собственниками помещений, и указывает на то, что электроэнергия в помещении 703 присутствует в постоянном режиме. Доказательств иного, истцом в суд представлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31019/2017
Требование: О понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационное и техническое обслуживание здания и помещения, обязании подключить электроснабжение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что получила уведомление о расторжении договора по причине неисполнения с ее стороны обязательств, а позже ответчик отключил электроэнергию в помещении в одностороннем порядке и расторг с нею договор на эксплуатационное и техническое обслуживание здания и помещения, указав на то, что счета за эксплуатационное и техническое обслуживание мест общего пользования ей будут выставляться на основании ст. 1072 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-31019
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Комплект Плюс" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационное и техническое обслуживание здания и помещения, обязании подключить электроснабжение отказать.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект Плюс" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационное и техническое обслуживание здания и помещения, обязании подключить электроснабжение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилого помещения (апартаменты - студия) по адресу: хх на основании договора купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "хх". По технической документации ГБУ "хх" вышеуказанное здание является производственным, а земельный участок был предоставлен в аренду Н. до 20хх года для смешанного размещения производственных объектов, помещений и технических устройств гаражей.
Поскольку при заключении договора купли-продажи нежилого помещения истцу навязали договор на эксплуатационное и техническое обслуживание дома, то истец просила суд обязать ООО "Комплект Плюс" заключить с нею договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание на основании согласованных сторонами услуг, тарифов, долей, и обязать ответчика подключить электроснабжение в помещении N хх, ссылаясь также на то, что 31 мая 20хх года она получила уведомление о расторжении договора по причине неисполнения с ее стороны обязательств, а 15 июля 20хх года ответчик отключил электроэнергию в помещении в одностороннем порядке и расторг с нею договор, указав на то, что счета за эксплуатационное и техническое обслуживание мест общего пользования ей будут выставляться на основании ст. 1072 ГК РФ, как неосновательное обогащение за счет других собственников помещений в здании, с чем истец не согласна.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Судебная повестка, направленная судом в адрес истца была возвращена за истечением срока ее хранения, что свидетельствует о принятии судом надлежащих мер к извещению истца о рассмотрении поданной апелляционной жалобы о дате и времени ее рассмотрения в апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 445, 446 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции истец Ц. является собственником нежилого помещения, общей площадью хх кв. м, расположенного на техническом 0 этаже: комнаты с 1 по 11, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9).
02 ноября 20хх г. между истцом и ООО "Комплект Плюс" был заключен договор на эксплуатационное и техническое обслуживание, на основании которого, ответчик выставлял истцу счета за потребленные энергоресурсы, который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся со стороны истца задолженности по оплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. об обязании ООО "Комплект Плюс" заключить договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание на основании согласованных сторонами услуг, тарифов, долей, а также об обязании ответчика подключить электроснабжение в помещении N хх, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания ООО "Комплект Плюс" заключить договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание на основании согласованных сторонами услуг, тарифов, долей не было представлено, а судом добыто не было.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подключить электроснабжение в помещении N 403 не имеется, поскольку из данных истцом в судебном заседании пояснений и из письменного отзыва ответчика по иску суд установил, что электроэнергия в апартаментах истца имеется, в связи с чем, права, свободы и законные интересы Ц. ответчиком не нарушены, и допустимых доказательств обратного истцом в обоснование заявленных требований в суд не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит закону, собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Ц., и письменных возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств дела, и не учел, что истец обратился в суд с целью истребования от ответчика материалов для заключения Договора на предоставление истцу коммунальных услуг и эксплуатационное и техническое обслуживание здания и для выяснения обстоятельств, а также для установления обстоятельств того, имеет ли ответчик право на сбор неконтролируемых сумм денег, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку спор сторон возник фактически из-за несогласия истца с установленными ответчиком тарифами и объемами за оказываемые эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого помещения N хх по адресу: хх, собственником которого она является. При этом, истец в исковом заявлении не отрицает приостановление ею оплаты за эксплуатационное и техническое обслуживание, и оплату только коммунальных услуг (л.д. 4).
Между тем, истец не указала в иске, на каких конкретно условиях она согласна заключить договор на эксплуатационное и техническое обслуживание с ответчиком, не представила проект предлагаемого к заключению ею договора с ответчиком, а также доказательств того, что она письменно обращалась к ответчику заключить указанный договор, и что ей в этом ответчиком было отказано.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик при рассмотрении заявленных истцом требований не представил письменный отзыв на иск, не основана на материалах дела, из которого усматривается, что в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск от 22 декабря 2016 г. (л.д. 38, 39), который был учтен судом при принятии решения по делу. Так, из письменного отзыва на иск ответчика усматривается, что он готов был заключить договор с истцом на эксплуатационное и техническое обслуживание, но на тех же условиях, как с остальными собственниками помещений, и указывает на то, что электроэнергия в помещении 703 присутствует в постоянном режиме. Доказательств иного, истцом в суд представлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)