Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу А19-5957/2016, по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу (ОГРНИП 304381012100058, ИНН 381000371817) о признании сделки недействительной,
суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорьев В.О., представитель по доверенности от 03.02.2016;
- от ответчика: Лысенко А.А., представитель по доверенности от 22.01.2014;
Истец, Администрация города Иркутска, обратился к ответчику, индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу о признании недействительным договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г. нежилого помещения, общей площадью 5,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд ограничен в рассмотрении иска пределами заявленных требований, суд оценил на предмет соответствия закону договор аренды нежилого помещения N 4077 от 30.07.2010 г. и, как уже указано выше, пришел к выводу, что сам договор аренды N 4077, заключен 30.07.2010 г. в соответствии со ст. 17.1. и ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения договора), так как заключен в связи с имевшимся до введения в действие ст. 17.1. договором аренды (в материалах дела) с субъектом малого и среднего предпринимательства и в период действия ч. 4 ст. 53 указанного закона (до 01.07.2013 г.).
Из материалов дела следует, что истец просит признать договор аренды N 4077 от 30.07.2010 г. недействительным, в то время как срок исковой давности составляет три года.
С настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 21.04.2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что как указано выше является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что обжалуется договор аренды нежилого помещения N 4077 от 30.07.2010 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2015 г, которым продлен срок действия договора аренды до 30.06.2018 и которое было заключено без соблюдения требований ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу указанного, по мнению истца, договор аренды нежилого помещения N 4077 от 30.07.2010 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2015 г, является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, распоряжением N 504-02-3840/10 от 13.07.2010 г. "О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8" на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 30.07.2010 г. между Администрацией города Иркутска и предпринимателем Нециевским Э.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 4077, срок действия которого определен с 01.07.2010 г. по 30.06.2015 г. (п. 1.4. договора).
Распоряжением N 504-02-1678/2015 от 30.09.2015 г. Администрацией города Иркутска и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. к договору аренды N 4077 от 30.07.2010 г., в котором изменен пункт 1.4. договора в части срока действия договора.
Срок действия договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г. дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2015 г. определен "с 01.07.2010 г. по 30.06.2018 г.".
Истец, настаивая на незаконности договору аренды N 4077 от 30.07.2010 г., указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. заключено с нарушением ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно заключено без проведения торгов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оценивая договор аренды N 4077 от 30.07.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, направленными на изменение прав и обязанностей.
Учитывая, что в основание требований истца о признании недействительным договора аренды N 4077 от 30.07.2010, положены доводы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. является недействительным в силу нарушения требований ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при его заключении, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что договор аренды N 4077 от 30.07.2010 также заключен с нарушением требований указанной статьи антимонопольного законодательства.
Данные договоры по своей природе регулируют самостоятельные правоотношения независимо от того, что дополнительное соглашение является производным от договора аренды. Сами по себе доводы о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения не могут свидетельствовать о недействительности договора, как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора аренды с нарушением требований, установленных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушения данной нормы, если они имели место быть при заключении дополнительного соглашения, не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды, как того просит истец.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик вправе оспорить дополнительное соглашение как самостоятельное соглашение о правах и обязанностях сторон сделки.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок давности на оспаривание обжалования договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г.
Срок оспаривания дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2015 не истек, что подтверждает самостоятельный характер данной сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июля 2016 года по делу N А19-5957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А19-5957/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А19-5957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу А19-5957/2016, по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу (ОГРНИП 304381012100058, ИНН 381000371817) о признании сделки недействительной,
суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорьев В.О., представитель по доверенности от 03.02.2016;
- от ответчика: Лысенко А.А., представитель по доверенности от 22.01.2014;
- установил:
Истец, Администрация города Иркутска, обратился к ответчику, индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу о признании недействительным договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г. нежилого помещения, общей площадью 5,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд ограничен в рассмотрении иска пределами заявленных требований, суд оценил на предмет соответствия закону договор аренды нежилого помещения N 4077 от 30.07.2010 г. и, как уже указано выше, пришел к выводу, что сам договор аренды N 4077, заключен 30.07.2010 г. в соответствии со ст. 17.1. и ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения договора), так как заключен в связи с имевшимся до введения в действие ст. 17.1. договором аренды (в материалах дела) с субъектом малого и среднего предпринимательства и в период действия ч. 4 ст. 53 указанного закона (до 01.07.2013 г.).
Из материалов дела следует, что истец просит признать договор аренды N 4077 от 30.07.2010 г. недействительным, в то время как срок исковой давности составляет три года.
С настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 21.04.2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что как указано выше является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что обжалуется договор аренды нежилого помещения N 4077 от 30.07.2010 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2015 г, которым продлен срок действия договора аренды до 30.06.2018 и которое было заключено без соблюдения требований ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу указанного, по мнению истца, договор аренды нежилого помещения N 4077 от 30.07.2010 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2015 г, является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, распоряжением N 504-02-3840/10 от 13.07.2010 г. "О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8" на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 30.07.2010 г. между Администрацией города Иркутска и предпринимателем Нециевским Э.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 4077, срок действия которого определен с 01.07.2010 г. по 30.06.2015 г. (п. 1.4. договора).
Распоряжением N 504-02-1678/2015 от 30.09.2015 г. Администрацией города Иркутска и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. к договору аренды N 4077 от 30.07.2010 г., в котором изменен пункт 1.4. договора в части срока действия договора.
Срок действия договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г. дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2015 г. определен "с 01.07.2010 г. по 30.06.2018 г.".
Истец, настаивая на незаконности договору аренды N 4077 от 30.07.2010 г., указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. заключено с нарушением ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно заключено без проведения торгов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оценивая договор аренды N 4077 от 30.07.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, направленными на изменение прав и обязанностей.
Учитывая, что в основание требований истца о признании недействительным договора аренды N 4077 от 30.07.2010, положены доводы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 г. является недействительным в силу нарушения требований ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при его заключении, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что договор аренды N 4077 от 30.07.2010 также заключен с нарушением требований указанной статьи антимонопольного законодательства.
Данные договоры по своей природе регулируют самостоятельные правоотношения независимо от того, что дополнительное соглашение является производным от договора аренды. Сами по себе доводы о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения не могут свидетельствовать о недействительности договора, как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора аренды с нарушением требований, установленных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушения данной нормы, если они имели место быть при заключении дополнительного соглашения, не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды, как того просит истец.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик вправе оспорить дополнительное соглашение как самостоятельное соглашение о правах и обязанностях сторон сделки.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок давности на оспаривание обжалования договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г.
Срок оспаривания дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2015 не истек, что подтверждает самостоятельный характер данной сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июля 2016 года по делу N А19-5957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)