Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.
по делу N А40-8882/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 56-62),
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича (ОГРНИП 311774614601060)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богомолова Т.А. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- от ответчика: Белоногова М.С. по доверенности 19.01.2016 г.;
- установил:
ИП Ельчанинов М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" задолженности в сумме 68 765 руб. 17 коп..
Решением суда от 21.03.2016 года с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу Ельчанинова М.А. взыскана задолженность в сумме 23 711 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Ельчанинов М.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Союз Святого Иоанна Воина" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 18.09.2015 года между ИП Ельчаниновым М.А. и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заключен договор аренды нежилого помещения, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 года, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 753,1 кв. метров, расположенное на 1-ом этаже дома, по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, дом 9, кадастровый номер 77:09:0003010:5250, а также помещение, общей площадью 63,8 кв. метров, расположенное в подвальном этаже дома, по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, дом 9, кадастровый номер 77:09:0003014:5214, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2015 года.
По условиям пункта 3.3 договора аренды, до момента заключения арендатором договоров со снабжающими организациями на обеспечение помещения коммунальными и эксплуатационными услугами, возмещение расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными и эксплуатационными услугами осуществляется на основании агентского договора, заключаемого между арендодателем и арендатором.
Во исполнение договора аренды между сторонами заключен агентский договор от 18.09.2015 года, по условиям которого агент (Ельчанинов М.А.) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Союз Святого Иоанна Воина") все необходимые действия по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, путем заключения договоров на поставку вышеперечисленных услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Пункт 2.3 договора предусматривает обязанность принципала по своевременной оплате выставляемых агентом счетов за пользование: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, также оплаты вознаграждения агенту за оказанные услуги в размере 100 рублей ежемесячно.
По условиям пункта 3.1. агентского договора, оплата производится принципалом ежемесячно на основании счета, отчета агента, акта предоставленных услуг и копий подтверждающих документов от энергоснабжающих организаций в течение 7 дней с даты получения счета, отчета агента, акта предоставленных услуг с приложением документов: расчета стоимости потребленных коммунальных услуг по тарифам снабжающих организаций; копий документов об оплате агентом коммунальных услуг; копий актов о выполнении снабжающими организациями работ/оказании услуг, заверенных агентом; копий счетов снабжающих организаций на оплату коммунальных услуг, заверенных агентом. Оплата за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение производится на основании показаний приборов учета коммунальных услуг в здании.
Вознаграждение за агентские услуги выплачивается агенту не позднее 15 числа каждого текущего месяца, на основании выставленного агентом счета (пункт 3.4 агентского договора).
Факт принятия оказанных услуг, подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (пункт 3.3 агентского договора).
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно неправомерного включения истцом в расчет задолженности расходов за эксплуатационные услуги, оказание которых не предусмотрено агентским договором.
Истцом в материалы дела представлены отчеты, счета и акты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, с указанием "услуги по эксплуатации", объем потребления которых, рассчитывается управляющей компанией (ООО "ЛИМК") исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику (истцу), и не зависит от объема потребления.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключая агентский договор, стороны определили исчерпывающий объем услуг, который закреплен в пункте 1.1, 2.1.1., 2.3.1 агентского договора, согласовав только коммунальные услуги в отношении занимаемого ответчиком помещения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по агентскому договору за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 23 711 руб. 82 коп., за вычетом эксплуатационных услуг за сентябрь 2015 года в сумме 5 588 руб. 06 коп., за октябрь 2015 года в сумме 20 955 руб. 23 коп., за ноябрь 2015 года в сумме 20 955 руб. 23 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-8882/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-18874/2016 ПО ДЕЛУ N А40-8882/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А40-8882/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.
по делу N А40-8882/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 56-62),
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича (ОГРНИП 311774614601060)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богомолова Т.А. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- от ответчика: Белоногова М.С. по доверенности 19.01.2016 г.;
- установил:
ИП Ельчанинов М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" задолженности в сумме 68 765 руб. 17 коп..
Решением суда от 21.03.2016 года с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу Ельчанинова М.А. взыскана задолженность в сумме 23 711 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Ельчанинов М.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Союз Святого Иоанна Воина" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 18.09.2015 года между ИП Ельчаниновым М.А. и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заключен договор аренды нежилого помещения, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 года, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 753,1 кв. метров, расположенное на 1-ом этаже дома, по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, дом 9, кадастровый номер 77:09:0003010:5250, а также помещение, общей площадью 63,8 кв. метров, расположенное в подвальном этаже дома, по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, дом 9, кадастровый номер 77:09:0003014:5214, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2015 года.
По условиям пункта 3.3 договора аренды, до момента заключения арендатором договоров со снабжающими организациями на обеспечение помещения коммунальными и эксплуатационными услугами, возмещение расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными и эксплуатационными услугами осуществляется на основании агентского договора, заключаемого между арендодателем и арендатором.
Во исполнение договора аренды между сторонами заключен агентский договор от 18.09.2015 года, по условиям которого агент (Ельчанинов М.А.) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Союз Святого Иоанна Воина") все необходимые действия по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, путем заключения договоров на поставку вышеперечисленных услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Пункт 2.3 договора предусматривает обязанность принципала по своевременной оплате выставляемых агентом счетов за пользование: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, также оплаты вознаграждения агенту за оказанные услуги в размере 100 рублей ежемесячно.
По условиям пункта 3.1. агентского договора, оплата производится принципалом ежемесячно на основании счета, отчета агента, акта предоставленных услуг и копий подтверждающих документов от энергоснабжающих организаций в течение 7 дней с даты получения счета, отчета агента, акта предоставленных услуг с приложением документов: расчета стоимости потребленных коммунальных услуг по тарифам снабжающих организаций; копий документов об оплате агентом коммунальных услуг; копий актов о выполнении снабжающими организациями работ/оказании услуг, заверенных агентом; копий счетов снабжающих организаций на оплату коммунальных услуг, заверенных агентом. Оплата за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение производится на основании показаний приборов учета коммунальных услуг в здании.
Вознаграждение за агентские услуги выплачивается агенту не позднее 15 числа каждого текущего месяца, на основании выставленного агентом счета (пункт 3.4 агентского договора).
Факт принятия оказанных услуг, подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (пункт 3.3 агентского договора).
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно неправомерного включения истцом в расчет задолженности расходов за эксплуатационные услуги, оказание которых не предусмотрено агентским договором.
Истцом в материалы дела представлены отчеты, счета и акты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, с указанием "услуги по эксплуатации", объем потребления которых, рассчитывается управляющей компанией (ООО "ЛИМК") исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику (истцу), и не зависит от объема потребления.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключая агентский договор, стороны определили исчерпывающий объем услуг, который закреплен в пункте 1.1, 2.1.1., 2.3.1 агентского договора, согласовав только коммунальные услуги в отношении занимаемого ответчиком помещения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по агентскому договору за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 23 711 руб. 82 коп., за вычетом эксплуатационных услуг за сентябрь 2015 года в сумме 5 588 руб. 06 коп., за октябрь 2015 года в сумме 20 955 руб. 23 коп., за ноябрь 2015 года в сумме 20 955 руб. 23 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-8882/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)