Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-13123/2014 (судья Матвеев А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Ленина, д. 18/1; ИНН 6904024140, ОГРН 1026900562700; далее - Общество, должник) 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.10.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 15.11.2014.
В дальнейшем, решением суда от 24.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 04.04.2015.
Кулаков Сергей Вячеславович (место жительства: <...>) 04.08.2015 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 637 158 руб. 50 коп. (неустойки за период с 01.08.2007 по 09.01.2013), и включении требования в реестр требований кредиторов Общества. Одновременно кредитором заявлено требование о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
Определением суда от 23.11.2015 требования Кулакова С.В. удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования заявителя в размере 637 158 руб. 50 коп. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. В удовлетворении требований Кулакова С.В. о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика отказано.
Кулаков С.В. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части отказа в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Кулаковым С.В. заявлены требования о возмещении неустойки из обязательств, связанных с его участием в долевом строительстве, в связи с чем суду необходимо применить в процедуре банкротства Общества положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Корниловой Викторией Витальевной (дольщик) и должником (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве от 23.11.2005 N 9023 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве 37-квартирного жилого дома со встроенным кафе по адресу: г. Тверь, микрорайон "Южный-Д", лот 5, квартал N 9 по ул. Стартовая, д. N 17 в объеме однокомнатной квартиры <...>, расположенной на четвертом этаже дома в подъезде N 2, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру <...> стоимостью 573 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 2) в срок не позднее 2-го квартала 2007 года, то есть 30.06.2007 года.
Корниловой В.В. и Кублашвили М.П. 20.02.2006 заключен договор уступки права требования, согласно которому принадлежащее Корниловой В.В. право требования объекта недвижимости передано Кублашвили М.П.
Впоследствии, 08.10.2008 Кублашвили М.В. переуступила принадлежащее ей право требования объекта недвижимости Кулаковой Е.Л. (договор переуступки права требования по договору N 9023 долевого участия в строительстве от 23.11.2005).
Между Кулаковой Е.Л. и Кулаковым С.В. 17.11.2008 заключен договор уступки права требования, согласно которому принадлежащее Кулаковой Е.Л. право требования объекта недвижимости передано Кулакову С.В. (заявителю).
В силу условий заключенных договоров заявителем внесены в кассу должника денежные средства в размере 573 500 руб.
Обязательство по передаче объекта недвижимости исполнено должником лишь 09.01.2013, то есть со значительной просрочкой (акт приема-передачи жилого помещения от 09.01.2013).
Поскольку должником обязательство по передаче жилого помещения в срок, установленный в договоре от 23.11.2005 N 9023, не исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 637 158 руб. 50 коп. (неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в жилом строительстве) и включении требований в реестр требований кредиторов Общества, частично удовлетворенным судом первой инстанции. Определение суда от 23.11.2015 в данной части Кулаковым С.В. не обжалуется.
Полагая, что должник обладает статусом застройщика по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, Кулаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова С.В. в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя сводятся к возмещению неустойки вследствие нарушения должником срока передачи объекта недвижимости, в связи с чем данные требования не относятся ни к требованию о необходимости передачи жилого помещения, равно как ни к денежным обязательствам по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Также суд принял во внимание то, что требования о передаче жилых помещений к должнику не предъявлялись.
Вопреки аргументам Кулакова С.В., апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда в части отказа в применении к должнику положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного между Кулаковым С.В. (право передано по договору уступки прав требования от 17.11.2008) и должником договора от 23.11.2005 N 9023, предусматривающего обязанность должника передать Кулакову С.В. жилое помещение, а также приняв во внимание факт передачи 09.01.2013 объекта недвижимости и возникновения у Кулакова С.В. денежного требования к должнику лишь в возмещении неустойки вследствие нарушения Обществом срока передачи объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве условий, влекущих признание должника застройщиком и, как следствие, отсутствии возможности применения к процедуре его банкротства специальных правил удовлетворения требований участников строительства.
Также, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Кулакова С.В. о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в связи с заявлением таких требований за пределами пресекательного срока закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-13123/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-13123/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А66-13123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-13123/2014 (судья Матвеев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Ленина, д. 18/1; ИНН 6904024140, ОГРН 1026900562700; далее - Общество, должник) 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.10.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 15.11.2014.
В дальнейшем, решением суда от 24.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 04.04.2015.
Кулаков Сергей Вячеславович (место жительства: <...>) 04.08.2015 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 637 158 руб. 50 коп. (неустойки за период с 01.08.2007 по 09.01.2013), и включении требования в реестр требований кредиторов Общества. Одновременно кредитором заявлено требование о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
Определением суда от 23.11.2015 требования Кулакова С.В. удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования заявителя в размере 637 158 руб. 50 коп. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. В удовлетворении требований Кулакова С.В. о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика отказано.
Кулаков С.В. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части отказа в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Кулаковым С.В. заявлены требования о возмещении неустойки из обязательств, связанных с его участием в долевом строительстве, в связи с чем суду необходимо применить в процедуре банкротства Общества положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Корниловой Викторией Витальевной (дольщик) и должником (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве от 23.11.2005 N 9023 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве 37-квартирного жилого дома со встроенным кафе по адресу: г. Тверь, микрорайон "Южный-Д", лот 5, квартал N 9 по ул. Стартовая, д. N 17 в объеме однокомнатной квартиры <...>, расположенной на четвертом этаже дома в подъезде N 2, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру <...> стоимостью 573 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 2) в срок не позднее 2-го квартала 2007 года, то есть 30.06.2007 года.
Корниловой В.В. и Кублашвили М.П. 20.02.2006 заключен договор уступки права требования, согласно которому принадлежащее Корниловой В.В. право требования объекта недвижимости передано Кублашвили М.П.
Впоследствии, 08.10.2008 Кублашвили М.В. переуступила принадлежащее ей право требования объекта недвижимости Кулаковой Е.Л. (договор переуступки права требования по договору N 9023 долевого участия в строительстве от 23.11.2005).
Между Кулаковой Е.Л. и Кулаковым С.В. 17.11.2008 заключен договор уступки права требования, согласно которому принадлежащее Кулаковой Е.Л. право требования объекта недвижимости передано Кулакову С.В. (заявителю).
В силу условий заключенных договоров заявителем внесены в кассу должника денежные средства в размере 573 500 руб.
Обязательство по передаче объекта недвижимости исполнено должником лишь 09.01.2013, то есть со значительной просрочкой (акт приема-передачи жилого помещения от 09.01.2013).
Поскольку должником обязательство по передаче жилого помещения в срок, установленный в договоре от 23.11.2005 N 9023, не исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 637 158 руб. 50 коп. (неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в жилом строительстве) и включении требований в реестр требований кредиторов Общества, частично удовлетворенным судом первой инстанции. Определение суда от 23.11.2015 в данной части Кулаковым С.В. не обжалуется.
Полагая, что должник обладает статусом застройщика по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, Кулаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова С.В. в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя сводятся к возмещению неустойки вследствие нарушения должником срока передачи объекта недвижимости, в связи с чем данные требования не относятся ни к требованию о необходимости передачи жилого помещения, равно как ни к денежным обязательствам по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Также суд принял во внимание то, что требования о передаче жилых помещений к должнику не предъявлялись.
Вопреки аргументам Кулакова С.В., апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда в части отказа в применении к должнику положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного между Кулаковым С.В. (право передано по договору уступки прав требования от 17.11.2008) и должником договора от 23.11.2005 N 9023, предусматривающего обязанность должника передать Кулакову С.В. жилое помещение, а также приняв во внимание факт передачи 09.01.2013 объекта недвижимости и возникновения у Кулакова С.В. денежного требования к должнику лишь в возмещении неустойки вследствие нарушения Обществом срока передачи объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве условий, влекущих признание должника застройщиком и, как следствие, отсутствии возможности применения к процедуре его банкротства специальных правил удовлетворения требований участников строительства.
Также, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Кулакова С.В. о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в связи с заявлением таких требований за пределами пресекательного срока закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-13123/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)