Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд Мира Озерск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-19469/2015 (судья Лакирев А.С.)
Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - МУП "Куратор", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд мира Озерск" (далее - общество "Туристическая фирма "Фонд мира Озерск", турфирма, ответчик) о выселении из нежилого помещения по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. Победы, 19 (полуподвал, помещение N 9) площадью 16,5 квадратных метров.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Озерского городского округа (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Туристическая фирма "Фонд мира Озерск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что направив в адрес ответчика уведомление от 18.05.2015 с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным а. 4.2.4.4. договора аренды и п. п. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец изменил основания прекращения договора, изначально заявленные в уведомлении от 25.03.2015 о прекращении договора, и в силу чего им должен быть соблюден судебный порядок расторжения договора.
Суд не дал оценки соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отмечает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом истцом, в подтверждение чего ответчиком представлена совокупность доказательств, которой суд оценки не дал.
МУП "Куратор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба общества рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Комитетом администрации Озерского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор об аренде недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности N 163/2005 (далее - договор) (т. 1 л.д. 7-10).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимаем в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 19 (п/подвал, помещение N 9; приложение N 2 - схема арендуемого помещении), для использования исключительно в целях размещения офиса, а также обеспечивает арендатору свободный тосту и в указанное помещение в порядке. установленном разделом 3 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. договора общая площадь сдаваемого в аренду по настоящему договору помещения составляет 16,50 квадратных метров.
К договору аренды недвижимого имущества приложен план объекта (т. 1 л.д. 11).
Согласно п. 2 договора срок аренды установлен с 10.01.2006 по 08.01.2007.
В силу п. 3.1. договора обязательство арендодателя по передаче арендатору указанного п. 1.1. договора помещения считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи названного имущества (приложение N 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 арендодатель Комитет администрации Озерского городского округа заменен на МУП Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (т. 1 л.д. 12).
Пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 16.01.2012 (л.д. 15) изложен в следующей редакции: за указанное в п. 1.1. договора арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 2690,00 руб. в месяц и включает расходы по долевому участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, д. 19. Арендная плата, предусмотренная дополнительным соглашением, принимается для расчетов по договора начиная с 01.01.2012 г.
В соответствии с п. 7.1.1 договора по окончании срока действия договора, он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 7.1.2 договора при истечении срока договора, арендатор имеет равные с другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
Сторонами согласованы дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2008, N 2 от 22.06.2008, б/н от 16.01.2012 соглашение об изменении договора аренды б/н от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 12-15).
Нежилое помещение, переданное по договору, находится в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АБ N 033596 от 04.07.2005 (т. 1 л.д. 21).
Уведомлением от 25.03.2015 N 81 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора об аренде недвижимого имущества с 01.07.2015, (л.д. 16), ответчику предложено в срок до 01.07.2015 включительно передать арендодателю арендуемое помещение (т. 1 л.д. 16).
Письмом N 23 от 30.03.2015 ответчик пояснил, что считает расторжение договора необоснованным (т. 1 л.д. 17).
Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении помещения N 173 от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 18).
В ответ на требование ответчик указал в своем письме N 22 от 15.07.2015, что в добровольном порядке ответчик готов покинуть арендуемое помещение только после вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда, либо по достижению согласия между сторонами (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на невозврат помещений, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды, после его прекращения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчику в аренду передано нежилое помещение, прекращен в силу одностороннего отказа арендодателя от договора, в силу чего оснований для занятия ответчиком помещений не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (с учетом правопреемства, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008, т. 1 л.д. 12) и ответчиком оформлен договор от 27.12.2005 об аренде недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности N 163/2005 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому ответчику в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 19, полуподвал, площадью 16,5 кв. м, для использования исключительно в целях размещения офиса.
Согласно п. 2 договора срок аренды установлен с 10.01.2006 по 08.01.2007.
В соответствии с п. 7.1.1 договора по окончании срока действия договора, он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Обстоятельство продления договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 25.03.2015 г. N 81 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора об аренде недвижимого имущества с 01.07.2015, ответчику предложено в срок до 01.07.2015 включительно передать арендодателю арендуемое помещение (т. 1 л.д. 16), а также дополнительно письмом N 173 от 09.07.2015 г. (т. 1 л.д. 18) потребовал освободить помещение.
Таким образом, при направлении указанных уведомлений, явно выражающих волю арендодателя на прекращение договорных отношений, следует признать, что договор аренды N 163/2005 от 27.12.2005 прекращен.
В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен, правовые основания для занятия ответчиком нежилого помещения отсутствуют.
Доказательств возврата помещения из аренды ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), напротив, из письма N 23 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 17) и N 22 от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 19) следует намерение ответчика сохранить пользование помещением.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по возврату помещения по окончании договора аренды арендатором добровольно не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об освобождении занимаемого помещения.
Доводы апеллянта о том, что направив в адрес ответчика уведомление от 18.05.2015 с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным а. 4.2.4.4. договора аренды и п. п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, истец изменил основания прекращения договора, изначально заявленные в уведомлении от 25.03.2015 о прекращении договора, и в силу чего им должен быть соблюден судебный порядок расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав по усмотрению правообладателя (ст. 9 ГК РФ), право выбора порядка прекращения договора принадлежит истцу. Поскольку договор аренды прекращен в порядке п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ, переписка сторон, свидетельствующая о наличии иных оснований для прекращения договора, не имеет правового значения.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются в силу отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Установленный разделом 9 порядок, предусматривающий стремление сторон договора разрешить все возникающие споры в претензионном порядке, не может быть признан обязательным претензионным порядком, поскольку не содержит подробный алгоритм действий сторон по досудебному урегулированию споров и отражает лишь намерение сторон урегулировать разногласия в досудебном порядке.
Более того, до обращения в суд истец дважды заявлял требование к ответчику об освобождении помещения (т. 1 л.д. 16, 18).
Доводы ответчика о несоответствии действий истца требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ отклоняются в силу непредставления доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правом.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-19469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд Мира Озерск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 18АП-4697/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19469/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 18АП-4697/2016
Дело N А76-19469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд Мира Озерск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-19469/2015 (судья Лакирев А.С.)
Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - МУП "Куратор", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд мира Озерск" (далее - общество "Туристическая фирма "Фонд мира Озерск", турфирма, ответчик) о выселении из нежилого помещения по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. Победы, 19 (полуподвал, помещение N 9) площадью 16,5 квадратных метров.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Озерского городского округа (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Туристическая фирма "Фонд мира Озерск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что направив в адрес ответчика уведомление от 18.05.2015 с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным а. 4.2.4.4. договора аренды и п. п. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец изменил основания прекращения договора, изначально заявленные в уведомлении от 25.03.2015 о прекращении договора, и в силу чего им должен быть соблюден судебный порядок расторжения договора.
Суд не дал оценки соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отмечает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом истцом, в подтверждение чего ответчиком представлена совокупность доказательств, которой суд оценки не дал.
МУП "Куратор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба общества рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Комитетом администрации Озерского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор об аренде недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности N 163/2005 (далее - договор) (т. 1 л.д. 7-10).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимаем в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 19 (п/подвал, помещение N 9; приложение N 2 - схема арендуемого помещении), для использования исключительно в целях размещения офиса, а также обеспечивает арендатору свободный тосту и в указанное помещение в порядке. установленном разделом 3 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. договора общая площадь сдаваемого в аренду по настоящему договору помещения составляет 16,50 квадратных метров.
К договору аренды недвижимого имущества приложен план объекта (т. 1 л.д. 11).
Согласно п. 2 договора срок аренды установлен с 10.01.2006 по 08.01.2007.
В силу п. 3.1. договора обязательство арендодателя по передаче арендатору указанного п. 1.1. договора помещения считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи названного имущества (приложение N 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 арендодатель Комитет администрации Озерского городского округа заменен на МУП Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (т. 1 л.д. 12).
Пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 16.01.2012 (л.д. 15) изложен в следующей редакции: за указанное в п. 1.1. договора арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 2690,00 руб. в месяц и включает расходы по долевому участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, д. 19. Арендная плата, предусмотренная дополнительным соглашением, принимается для расчетов по договора начиная с 01.01.2012 г.
В соответствии с п. 7.1.1 договора по окончании срока действия договора, он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 7.1.2 договора при истечении срока договора, арендатор имеет равные с другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
Сторонами согласованы дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2008, N 2 от 22.06.2008, б/н от 16.01.2012 соглашение об изменении договора аренды б/н от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 12-15).
Нежилое помещение, переданное по договору, находится в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АБ N 033596 от 04.07.2005 (т. 1 л.д. 21).
Уведомлением от 25.03.2015 N 81 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора об аренде недвижимого имущества с 01.07.2015, (л.д. 16), ответчику предложено в срок до 01.07.2015 включительно передать арендодателю арендуемое помещение (т. 1 л.д. 16).
Письмом N 23 от 30.03.2015 ответчик пояснил, что считает расторжение договора необоснованным (т. 1 л.д. 17).
Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении помещения N 173 от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 18).
В ответ на требование ответчик указал в своем письме N 22 от 15.07.2015, что в добровольном порядке ответчик готов покинуть арендуемое помещение только после вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда, либо по достижению согласия между сторонами (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на невозврат помещений, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды, после его прекращения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчику в аренду передано нежилое помещение, прекращен в силу одностороннего отказа арендодателя от договора, в силу чего оснований для занятия ответчиком помещений не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (с учетом правопреемства, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008, т. 1 л.д. 12) и ответчиком оформлен договор от 27.12.2005 об аренде недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности N 163/2005 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому ответчику в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 19, полуподвал, площадью 16,5 кв. м, для использования исключительно в целях размещения офиса.
Согласно п. 2 договора срок аренды установлен с 10.01.2006 по 08.01.2007.
В соответствии с п. 7.1.1 договора по окончании срока действия договора, он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Обстоятельство продления договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 25.03.2015 г. N 81 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора об аренде недвижимого имущества с 01.07.2015, ответчику предложено в срок до 01.07.2015 включительно передать арендодателю арендуемое помещение (т. 1 л.д. 16), а также дополнительно письмом N 173 от 09.07.2015 г. (т. 1 л.д. 18) потребовал освободить помещение.
Таким образом, при направлении указанных уведомлений, явно выражающих волю арендодателя на прекращение договорных отношений, следует признать, что договор аренды N 163/2005 от 27.12.2005 прекращен.
В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен, правовые основания для занятия ответчиком нежилого помещения отсутствуют.
Доказательств возврата помещения из аренды ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), напротив, из письма N 23 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 17) и N 22 от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 19) следует намерение ответчика сохранить пользование помещением.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по возврату помещения по окончании договора аренды арендатором добровольно не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об освобождении занимаемого помещения.
Доводы апеллянта о том, что направив в адрес ответчика уведомление от 18.05.2015 с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным а. 4.2.4.4. договора аренды и п. п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, истец изменил основания прекращения договора, изначально заявленные в уведомлении от 25.03.2015 о прекращении договора, и в силу чего им должен быть соблюден судебный порядок расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав по усмотрению правообладателя (ст. 9 ГК РФ), право выбора порядка прекращения договора принадлежит истцу. Поскольку договор аренды прекращен в порядке п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ, переписка сторон, свидетельствующая о наличии иных оснований для прекращения договора, не имеет правового значения.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются в силу отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Установленный разделом 9 порядок, предусматривающий стремление сторон договора разрешить все возникающие споры в претензионном порядке, не может быть признан обязательным претензионным порядком, поскольку не содержит подробный алгоритм действий сторон по досудебному урегулированию споров и отражает лишь намерение сторон урегулировать разногласия в досудебном порядке.
Более того, до обращения в суд истец дважды заявлял требование к ответчику об освобождении помещения (т. 1 л.д. 16, 18).
Доводы ответчика о несоответствии действий истца требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ отклоняются в силу непредставления доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правом.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-19469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд Мира Озерск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)