Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество в лице генерального директора заключило с самим собой как с физическим лицом договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах, а впоследствии реализовало свое право на участие в долевом строительстве путем заключения с юридическим и физическим лицами договоров уступки права требования по цене, превышающей цену договора, заключенного с обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Смирнова Александра Ивановича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5948/2014 Арбитражного суда Ярославской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
к Смирнову Александру Ивановичу
о взыскании 12 459 715 рублей 50 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
конкурсный управляющий Щавлева Ольга Николаевна,
и
общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 12 459 715 рублей 50 копеек, в том числе 10 901 795 рублей убытков и 1 557 920 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивированы причинением Обществу убытков в связи с заключением ответчиком самим с собой договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Щавлева О.Н.
Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании процентов в связи с отказом Общества от данного требования.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Сославшись на статьи 10, 15 и 53 ГК РФ, статьи 32 и 44 Закона N 14, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 15 и 53 ГК РФ, статьями 32, 44 и 45 Закона N 14, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, указав на его недобросовестное поведение при заключении спорных договоров долевого участия в строительстве квартир.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 15 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о причинении Обществу убытков в связи с заключением спорных договоров; размер причиненных убытков не доказан.
Выводы суда о том, что обстоятельства совершения сделок с Ивановым С.В. и иными лицами нельзя признать сравнимыми, а также о заниженной цене спорных договоров, являются ошибочными и противоречат представленной в материалы дела доказательственной базе; суд необоснованно оценил все спорные сделки в совокупности, а не по отдельности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в соответствии с Уставом истца основной деятельностью Общества является производство общестроительных работ (строительство жилых многоэтажных домов).
Смирнов А.И. работал в должности генерального директора Общества по совместительству с 2007 по 09.10.2012.
Общество в лице генерального директора Смирнова А.И. заключило со Смирновым А.И. (как физическим лицом) договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах от 22.09.2011 N 3/5, от 22.09.2011 N 3/33, от 07.07.2011 N 2/3 и от 18.01.2012 N 3.
Впоследствии Смирнов А.И. реализовал права на участие в долевом строительстве путем заключения договоров уступки права требования с юридическим лицами и физическим лицами по цене, превышающей цену по договорам с Обществом.
Факты заключения договоров между обществом и Смирновым А.И., а также последующего заключения договоров уступки с иными лицами подтверждаются материалами дела и признаны сторонами.
В результате сделок Смирнов А.И. получил разницу в стоимости квартир, полученную от заключения договоров уступки права требования в размере 10 901 795 рублей.
Посчитав, что сумма, полученная ответчиком от заключения договоров уступки является убытками для Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 14 (в редакции от 29.12.2012) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 1 статьи 44 Закона N 14).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 4 Постановления N 62).
В пункте 9.2. Устава Общества содержится аналогичное положение, обязывающее генерального директора действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).
Суд установил, что договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах от 22.09.2011 N 3/5, от 22.09.2011 N 3/33, от 07.07.2011 N 2/3 и от 18.01.2012 N 3 применительно к требованиям статьи 45 Закона N 14 представляют собой сделки, совершенные с заинтересованностью, которые заключены без одобрения общего собрания участников Общества, поэтому суд обоснованно указал на недобросовестность действий Смирнова А.И. при совершении спорных сделок и их совершение в условиях явного конфликта интересов указанного лица с другими акционерами и Общества в целом.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-4855/2013, которым суд обязал Смирнова А.И. передать документацию Обществу, усматривается, что Смирнов А.И. после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи Обществу необходимых документов, что также указывает на недобросовестности действий Смирнова А.И.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что цена, по которой были заключены спорные договоры долевого участия в строительстве квартир с ответчиком (в пересчете на 1 квадратный метр долевого строительства), была ниже цены по договорам, заключенным с иными лицами, в отношении которых стороны не представляли суду доказательств наличия особенных отношений с Обществом (в силу аффилированности либо хозяйственных связей).
Разница между общей ценой спорных договоров участия в долевом строительстве и общей ценой договоров уступки, заключенных Смирновым А.И. с иными лицами составила 10 901 795 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности заключения Обществом договоров долевого участия в строительстве с теми лицами и по той цене, по которой Смирнов А.И. уступил права требования по заключенным им с Обществом спорным договорам.
В связи с указанным суд пришел к правильным выводам о том, что Смирнов А.И., являясь руководителем Общества, действуя недобросовестно и исключительно в личных интересах, нарушил права остальных участников Общества на участие в управлении делами Общества, заключив с собой как с физическим лицом спорные договоры участия в долевом строительстве без одобрения сделок общим собранием участников общества, по заниженной цене, в связи с чем, заключив впоследствии соответствующие договоры уступки права получил доходы, составившие убытки Общества и обоснованно удовлетворил требование истца об их взыскании.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на ошибочное применение судом к рассмотренному спору статьи 15 ГК РФ суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании ответчиком сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А82-5948/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2016 N Ф01-1538/2016 ПО ДЕЛУ N А82-5948/2014
Требование: О взыскании убытков в виде полученной от заключения договоров уступки права требования разницы в стоимости квартир.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество в лице генерального директора заключило с самим собой как с физическим лицом договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах, а впоследствии реализовало свое право на участие в долевом строительстве путем заключения с юридическим и физическим лицами договоров уступки права требования по цене, превышающей цену договора, заключенного с обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А82-5948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Смирнова Александра Ивановича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5948/2014 Арбитражного суда Ярославской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
к Смирнову Александру Ивановичу
о взыскании 12 459 715 рублей 50 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
конкурсный управляющий Щавлева Ольга Николаевна,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 12 459 715 рублей 50 копеек, в том числе 10 901 795 рублей убытков и 1 557 920 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивированы причинением Обществу убытков в связи с заключением ответчиком самим с собой договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Щавлева О.Н.
Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании процентов в связи с отказом Общества от данного требования.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Сославшись на статьи 10, 15 и 53 ГК РФ, статьи 32 и 44 Закона N 14, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 15 и 53 ГК РФ, статьями 32, 44 и 45 Закона N 14, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, указав на его недобросовестное поведение при заключении спорных договоров долевого участия в строительстве квартир.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 15 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о причинении Обществу убытков в связи с заключением спорных договоров; размер причиненных убытков не доказан.
Выводы суда о том, что обстоятельства совершения сделок с Ивановым С.В. и иными лицами нельзя признать сравнимыми, а также о заниженной цене спорных договоров, являются ошибочными и противоречат представленной в материалы дела доказательственной базе; суд необоснованно оценил все спорные сделки в совокупности, а не по отдельности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в соответствии с Уставом истца основной деятельностью Общества является производство общестроительных работ (строительство жилых многоэтажных домов).
Смирнов А.И. работал в должности генерального директора Общества по совместительству с 2007 по 09.10.2012.
Общество в лице генерального директора Смирнова А.И. заключило со Смирновым А.И. (как физическим лицом) договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах от 22.09.2011 N 3/5, от 22.09.2011 N 3/33, от 07.07.2011 N 2/3 и от 18.01.2012 N 3.
Впоследствии Смирнов А.И. реализовал права на участие в долевом строительстве путем заключения договоров уступки права требования с юридическим лицами и физическим лицами по цене, превышающей цену по договорам с Обществом.
Факты заключения договоров между обществом и Смирновым А.И., а также последующего заключения договоров уступки с иными лицами подтверждаются материалами дела и признаны сторонами.
В результате сделок Смирнов А.И. получил разницу в стоимости квартир, полученную от заключения договоров уступки права требования в размере 10 901 795 рублей.
Посчитав, что сумма, полученная ответчиком от заключения договоров уступки является убытками для Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 14 (в редакции от 29.12.2012) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 1 статьи 44 Закона N 14).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 4 Постановления N 62).
В пункте 9.2. Устава Общества содержится аналогичное положение, обязывающее генерального директора действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).
Суд установил, что договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах от 22.09.2011 N 3/5, от 22.09.2011 N 3/33, от 07.07.2011 N 2/3 и от 18.01.2012 N 3 применительно к требованиям статьи 45 Закона N 14 представляют собой сделки, совершенные с заинтересованностью, которые заключены без одобрения общего собрания участников Общества, поэтому суд обоснованно указал на недобросовестность действий Смирнова А.И. при совершении спорных сделок и их совершение в условиях явного конфликта интересов указанного лица с другими акционерами и Общества в целом.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-4855/2013, которым суд обязал Смирнова А.И. передать документацию Обществу, усматривается, что Смирнов А.И. после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи Обществу необходимых документов, что также указывает на недобросовестности действий Смирнова А.И.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что цена, по которой были заключены спорные договоры долевого участия в строительстве квартир с ответчиком (в пересчете на 1 квадратный метр долевого строительства), была ниже цены по договорам, заключенным с иными лицами, в отношении которых стороны не представляли суду доказательств наличия особенных отношений с Обществом (в силу аффилированности либо хозяйственных связей).
Разница между общей ценой спорных договоров участия в долевом строительстве и общей ценой договоров уступки, заключенных Смирновым А.И. с иными лицами составила 10 901 795 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности заключения Обществом договоров долевого участия в строительстве с теми лицами и по той цене, по которой Смирнов А.И. уступил права требования по заключенным им с Обществом спорным договорам.
В связи с указанным суд пришел к правильным выводам о том, что Смирнов А.И., являясь руководителем Общества, действуя недобросовестно и исключительно в личных интересах, нарушил права остальных участников Общества на участие в управлении делами Общества, заключив с собой как с физическим лицом спорные договоры участия в долевом строительстве без одобрения сделок общим собранием участников общества, по заниженной цене, в связи с чем, заключив впоследствии соответствующие договоры уступки права получил доходы, составившие убытки Общества и обоснованно удовлетворил требование истца об их взыскании.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на ошибочное применение судом к рассмотренному спору статьи 15 ГК РФ суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании ответчиком сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А82-5948/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)