Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Химмашэкспорт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года
по делу N А40-78433/16, принятое судьей Михайловой Е.В.
в порядке упрощенного производства
об оставлении искового заявления ВЗАО "Химмашэкспорт" (ОГРН 1027700246111) без рассмотрения к ЗАО "Финго Инжиниринг" (ОГРН 1037700126100)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Власенко Е.И. по доверенности от 12.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финго Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 на основании договора аренды нежилого помещения N 27/13 от 01.10.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление ВЗАО "Химмашэкспорт" оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда от 02.02.2015 по делу N А40-363085/14 в отношении ответчика (должника) введена процедура конкурсного производства, а заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 09.06.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новой рассмотрение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 27/13 от 01.10.2013 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.
Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 26.05.2014, возбуждено производство по делу N А40-38304/14.
Таким образом, на момент возникновения у ответчика обязательства по внесению арендных платежей заявление о признании ответчика банкротом уже было принято к производству арбитражным судом, то есть спорные платежи, вопреки выводу суда первой инстанции, являются текущими.
Статья 63 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение требований кредиторов к должнику только в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей.
Как было указано выше, спорные платежи относятся к текущим, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-78433/16 отменить.
Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 09АП-36968/2016 ПО ДЕЛУ N А40-78433/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 09АП-36968/2016
Дело N А40-78433/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Химмашэкспорт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года
по делу N А40-78433/16, принятое судьей Михайловой Е.В.
в порядке упрощенного производства
об оставлении искового заявления ВЗАО "Химмашэкспорт" (ОГРН 1027700246111) без рассмотрения к ЗАО "Финго Инжиниринг" (ОГРН 1037700126100)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Власенко Е.И. по доверенности от 12.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финго Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 на основании договора аренды нежилого помещения N 27/13 от 01.10.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление ВЗАО "Химмашэкспорт" оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда от 02.02.2015 по делу N А40-363085/14 в отношении ответчика (должника) введена процедура конкурсного производства, а заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 09.06.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новой рассмотрение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 27/13 от 01.10.2013 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.
Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 26.05.2014, возбуждено производство по делу N А40-38304/14.
Таким образом, на момент возникновения у ответчика обязательства по внесению арендных платежей заявление о признании ответчика банкротом уже было принято к производству арбитражным судом, то есть спорные платежи, вопреки выводу суда первой инстанции, являются текущими.
Статья 63 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение требований кредиторов к должнику только в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей.
Как было указано выше, спорные платежи относятся к текущим, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-78433/16 отменить.
Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)