Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя третьего лица Ш.А. по доверенности С.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,
которым постановлено:
- восстановить фио процессуальный срок на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по гражданскому делу N 2-70\\2016 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и процентов,
Б. обратился в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 3 сентября 2010 года, утверждая, что денежные средства в сумме 4 миллиона рублей не были ему переданы покупателем. В ходе рассмотрения дела изменил требования и просил взыскать часть денежных средств, не полученных по договору - 2 500 000 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 750 000 рублей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б. отказано в связи с недоказанностью заявленного основания требований.
Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила в суд первой инстанции 5 апреля 2017 года. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на правовую неграмотность и отсутствие денежных средств для получения юридической помощи.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Ш.А. по доверенности С. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что обжалуемым определением затрагиваются права третьего лица, которому в настоящее время принадлежит спорная квартира, при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Я., представителя третьего лица Ш.А. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела Б. лично участвовал во всех судебных заседаниях, проходивших по делу по его иску, в том числе в последнем судебном заседании - 18 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 264 - 266). Решение в окончательной форме было изготовлено согласно справке суда 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 276). Копию полного текста решения Б. получил 29 марта 2016 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела получал юридическую помощь адвоката, с которым было заключено соглашение (т. 1 л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая им излагалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, препятствовавших Б. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не имеется.
Постановленное определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит никаких мотивов принятого решения.
В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что истец Б. подал апелляционную жалобу больше, чем через год после вынесения решения и получения его копии, имел возможность подготовить жалобу в установленный законом срок, наличие уважительных причин пропуска срока не доказал, коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года - отменить.
В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34788/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу о взыскании денежных средств и процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34788
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя третьего лица Ш.А. по доверенности С.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,
которым постановлено:
- восстановить фио процессуальный срок на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по гражданскому делу N 2-70\\2016 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и процентов,
установила:
Б. обратился в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 3 сентября 2010 года, утверждая, что денежные средства в сумме 4 миллиона рублей не были ему переданы покупателем. В ходе рассмотрения дела изменил требования и просил взыскать часть денежных средств, не полученных по договору - 2 500 000 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 750 000 рублей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б. отказано в связи с недоказанностью заявленного основания требований.
Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила в суд первой инстанции 5 апреля 2017 года. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на правовую неграмотность и отсутствие денежных средств для получения юридической помощи.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Ш.А. по доверенности С. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что обжалуемым определением затрагиваются права третьего лица, которому в настоящее время принадлежит спорная квартира, при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Я., представителя третьего лица Ш.А. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела Б. лично участвовал во всех судебных заседаниях, проходивших по делу по его иску, в том числе в последнем судебном заседании - 18 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 264 - 266). Решение в окончательной форме было изготовлено согласно справке суда 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 276). Копию полного текста решения Б. получил 29 марта 2016 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела получал юридическую помощь адвоката, с которым было заключено соглашение (т. 1 л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая им излагалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, препятствовавших Б. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не имеется.
Постановленное определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит никаких мотивов принятого решения.
В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что истец Б. подал апелляционную жалобу больше, чем через год после вынесения решения и получения его копии, имел возможность подготовить жалобу в установленный законом срок, наличие уважительных причин пропуска срока не доказал, коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года - отменить.
В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)