Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ней и ответчиком-3, она является нанимателем квартиры, которая была предоставлена ей по программе переселения из ветхого жилья, в квартире также зарегистрированы ответчик-1 и ответчик-2, членами семьи истицы ответчики не являются, она несет все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по делу по иску К.В. к К.С. и К.Е., администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установила:
К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 г., заключенного между ней и администрацией МО г. Соль-Илецк, она является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), которая была предоставлена ей по программе переселения из ветхого жилья. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.08.2014 г. к договору социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 в квартире также зарегистрированы ее бывший муж К.С. и его дочь К.Е. Брак между ней и К.С. расторгнут в 2015 году. В 2009 году ответчик К.С. добровольно выехал из комнаты N, расположенной по адресу: (адрес) со всеми своими личными вещами, и в их новой (адрес), предоставленной в 2011 году, не проживал и не проживает, а вместе со своей новой семьей проживает в настоящее время по адресу: (адрес), приобретенной за счет средств материнского капитала. Членами ее семьи ответчики не являются. Истец несет все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры. С учетом изложенного, истец К.В. просила суд признать ответчиков К.С. и К.Е., (дата) года рождения, утратившими право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: (адрес), обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе снять К.С. и К.Е. с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец К.В. и ее представитель адвокат Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.С. адвокат Старых Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Ответчик К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному возражению и объяснениям, данным ранее в судебном заседании, ответчик К.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что квартира по адресу: (адрес) предоставлена ему, как и К.В., в соответствии с программой переселения граждан г. Соль-Илецка из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 - 2010 гг. Его право пользования квартирой по договору социального найма установлено решением Соль-Илецкого районного суда от 17.02.2014 г. На основании указанного решения суда он включен в договор социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 г., заключенный между администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В. Однако истец решение суда не исполняет и всячески чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время в спорной квартире имеются его вещи, но проживать в квартире он не имеет возможности в связи с тем, что истец не пускает его с дочерью в квартиру, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Иного жилья они с дочерью не имеют, желали и желают проживать в указанной квартире.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
С решением суда не согласилась истец К.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. и К.С. состояли в зарегистрированном браке с 01.06.1991 года по 21.05.2013 года. Квартира N, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м предоставлена К.В. администрацией МО ГП г. Соль-Илецк на основании договора социального найма жилого помещения от 05.05.2011 г. в соответствии с программой переселения граждан г. Соль-Илецка из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 - 2010 гг.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 05.05.2011 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя К.В.: Н.А.Б., (дата) г.р. (дочь), Н.П.Б., (дата) г.р. (внучка).
Решением Соль-Илецкого районного суда от 17.02.2014 г. удовлетворены исковые требования К.С., на администрацию ГП г. Соль-Илецк возложена обязанность внести изменения в п. 1 постановления от 05.05.2011 г. N 420-л, изложив его в следующей редакции: "заключить договор социального найма с К.В. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), состав семьи 4 человека"; внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 г., заключенный между администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В., дополнив п. 1.3 договора, включив в него в качестве третьего вселяемого лица К.С.; договор на передачу спорной квартиры в собственность К.В. N 25 от 20.02.2013 г. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
На основании решения суда Соль-Илецкого районного суда от 17.02.2014 г. администрацией МО ГП г. Соль-Илецк внесены изменения в договор N 10 от 05.05.2011 г. социального найма вышеуказанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя указан К.С.
В спорной квартире с 02.09.2014 г. зарегистрированы ответчики К.С. и его малолетняя дочь К.Е., (дата) года рождения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом К.В. требований, суд исходил из того, что ответчик К.С. не проживает в квартире вынужденно ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом К.В., осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, от права пользования спорным жилым помещением не отказался, а, соответственно, не утратил право в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.В. к К.С. Относительно требований о признании утратившей права пользования К.Е. суд указал на малолетний возраст ответчика, в силу чего она не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а место жительства несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, определяется местом жительства его родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков К.С. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.С. не был членом семьи нанимателя по договору социального найма на момент предоставления спорного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.02.2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, за К.С. признано право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за членом семьи нанимателя, предоставленным в связи с переселением из ветхого жилья, в котором ответчик имел право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ней и ответчиком-3, она является нанимателем квартиры, которая была предоставлена ей по программе переселения из ветхого жилья, в квартире также зарегистрированы ответчик-1 и ответчик-2, членами семьи истицы ответчики не являются, она несет все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4419/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по делу по иску К.В. к К.С. и К.Е., администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установила:
К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 г., заключенного между ней и администрацией МО г. Соль-Илецк, она является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), которая была предоставлена ей по программе переселения из ветхого жилья. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.08.2014 г. к договору социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 в квартире также зарегистрированы ее бывший муж К.С. и его дочь К.Е. Брак между ней и К.С. расторгнут в 2015 году. В 2009 году ответчик К.С. добровольно выехал из комнаты N, расположенной по адресу: (адрес) со всеми своими личными вещами, и в их новой (адрес), предоставленной в 2011 году, не проживал и не проживает, а вместе со своей новой семьей проживает в настоящее время по адресу: (адрес), приобретенной за счет средств материнского капитала. Членами ее семьи ответчики не являются. Истец несет все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры. С учетом изложенного, истец К.В. просила суд признать ответчиков К.С. и К.Е., (дата) года рождения, утратившими право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: (адрес), обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе снять К.С. и К.Е. с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец К.В. и ее представитель адвокат Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.С. адвокат Старых Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.
Ответчик К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному возражению и объяснениям, данным ранее в судебном заседании, ответчик К.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что квартира по адресу: (адрес) предоставлена ему, как и К.В., в соответствии с программой переселения граждан г. Соль-Илецка из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 - 2010 гг. Его право пользования квартирой по договору социального найма установлено решением Соль-Илецкого районного суда от 17.02.2014 г. На основании указанного решения суда он включен в договор социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 г., заключенный между администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В. Однако истец решение суда не исполняет и всячески чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время в спорной квартире имеются его вещи, но проживать в квартире он не имеет возможности в связи с тем, что истец не пускает его с дочерью в квартиру, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Иного жилья они с дочерью не имеют, желали и желают проживать в указанной квартире.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
С решением суда не согласилась истец К.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. и К.С. состояли в зарегистрированном браке с 01.06.1991 года по 21.05.2013 года. Квартира N, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м предоставлена К.В. администрацией МО ГП г. Соль-Илецк на основании договора социального найма жилого помещения от 05.05.2011 г. в соответствии с программой переселения граждан г. Соль-Илецка из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 - 2010 гг.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 05.05.2011 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя К.В.: Н.А.Б., (дата) г.р. (дочь), Н.П.Б., (дата) г.р. (внучка).
Решением Соль-Илецкого районного суда от 17.02.2014 г. удовлетворены исковые требования К.С., на администрацию ГП г. Соль-Илецк возложена обязанность внести изменения в п. 1 постановления от 05.05.2011 г. N 420-л, изложив его в следующей редакции: "заключить договор социального найма с К.В. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), состав семьи 4 человека"; внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 10 от 05.05.2011 г., заключенный между администрацией МО ГП г. Соль-Илецк и К.В., дополнив п. 1.3 договора, включив в него в качестве третьего вселяемого лица К.С.; договор на передачу спорной квартиры в собственность К.В. N 25 от 20.02.2013 г. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
На основании решения суда Соль-Илецкого районного суда от 17.02.2014 г. администрацией МО ГП г. Соль-Илецк внесены изменения в договор N 10 от 05.05.2011 г. социального найма вышеуказанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя указан К.С.
В спорной квартире с 02.09.2014 г. зарегистрированы ответчики К.С. и его малолетняя дочь К.Е., (дата) года рождения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом К.В. требований, суд исходил из того, что ответчик К.С. не проживает в квартире вынужденно ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом К.В., осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, от права пользования спорным жилым помещением не отказался, а, соответственно, не утратил право в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.В. к К.С. Относительно требований о признании утратившей права пользования К.Е. суд указал на малолетний возраст ответчика, в силу чего она не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а место жительства несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, определяется местом жительства его родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков К.С. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.С. не был членом семьи нанимателя по договору социального найма на момент предоставления спорного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.02.2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, за К.С. признано право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за членом семьи нанимателя, предоставленным в связи с переселением из ветхого жилья, в котором ответчик имел право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)