Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что за квартиру им была уплачена денежная сумма, предварительный договор купли-продажи являлся основанием для заключения основного договора купли-продажи, в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры с ним не был заключен, квартира была передана в собственность с просрочкой, он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца С.Р. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2016 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) за период с 1 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере 999999 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
13 ноября 2010 года между С.Р. и ООО "Фирма "Старко" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в строящемся доме.... За данную квартиру истцом уплачена денежная сумма в размере 1854 000 руб. Согласно пункту 12 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности истца на квартиру не позднее III квартала 2012 года. Таким образом, предварительный договор купли-продажи является основанием для заключения основного договора купли-продажи после того, как продавец становится собственником отчуждаемой квартиры с последующей регистрацией права собственности истца на квартиру. Следовательно, основной договор должен был быть заключен в срок до 30 сентября 2012 года. Между тем, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры с С.Р. заключен не был. Договор купли-продажи квартиры был заключен лишь 22 марта 2013 года, квартира была передана в собственность истца только 25 марта 2013 года, а право собственности истца зарегистрировано 3 апреля 2013 года. Полагая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, С.Р. за нарушение прав потребителя просил взыскать с ответчика за период с 1 октября 2012 года по 25 марта 2013 года неустойку в размере 999999 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец С.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку ранее 10 июня 2015 года он обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Фирма "Старко" неустойки на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что названный Закон не распространяется на правоотношения сторон. Полагал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фирма "Старко" С.А. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила применить срок исковой давности, подлежащий исчислению с 25 марта 2013 года, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагает, что ООО "Фирма "Старко" предприняло все необходимые меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года с ООО "Фирма "Старко" в пользу С.Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) за период с 1 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.; с ООО "Фирма "Старко" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
На данное решение суда истцом С.Р. подана апелляционная жалоба на предмет изменения размера взысканной судом неустойки по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку не учел допущенное ответчиком нарушение срока по передаче объекта недвижимости.
На данное решение суда ответчиком ООО "Фирма "Старко" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с первого дня просрочки ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, то есть с 1 октября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Р.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Старко" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения, полученного ответчиком 17 мая 2017 года, в представленном посредством факсимильной связи заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года между ООО "Фирма "Старко" и С.Р. был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ООО "Фирма "Старко" обязуется продать С.Р... квартиру в строящемся жилом доме по адресу: ..., 5 этаж, под условным N, а С.Р. обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком, - II квартал 2012 года. Пунктом 3 предварительного договора предусматривалось, что стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "Старко" на квартиру при условии полной оплаты С.Р. стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи. Согласно пункту 12 предварительного договора ООО "Фирма "Старко" обязуется обеспечить регистрацию права собственности С.Р. на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2012 года.
Из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 ноября 2010 года N, от 14 февраля 2011 года N, от 10 января 2012 года N, от 14 февраля 2012 года N стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи оплачена С.Р. в размере 1854000 руб.
22 марта 2013 года между С.Р. и ООО "Фирма "Старко" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
25 марта 2013 года между ООО "Фирма "Старко" и С.Р. подписан акт приема-передачи, согласно которому С.Р. передана однокомнатная квартира....
1 июня 2015 года ответчиком ООО "Фирма "Старко" получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Установив, что ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок до 1 октября 2012 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, принимая во внимание положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и характера нарушенного обязательства. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 40000 руб.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма "Старко" указано на пропуск С.Р. срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности в решении подробно мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционные жалобы С.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2632/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что за квартиру им была уплачена денежная сумма, предварительный договор купли-продажи являлся основанием для заключения основного договора купли-продажи, в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры с ним не был заключен, квартира была передана в собственность с просрочкой, он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 33-2632/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца С.Р. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2016 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) за период с 1 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере 999999 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
13 ноября 2010 года между С.Р. и ООО "Фирма "Старко" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N в строящемся доме.... За данную квартиру истцом уплачена денежная сумма в размере 1854 000 руб. Согласно пункту 12 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности истца на квартиру не позднее III квартала 2012 года. Таким образом, предварительный договор купли-продажи является основанием для заключения основного договора купли-продажи после того, как продавец становится собственником отчуждаемой квартиры с последующей регистрацией права собственности истца на квартиру. Следовательно, основной договор должен был быть заключен в срок до 30 сентября 2012 года. Между тем, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры с С.Р. заключен не был. Договор купли-продажи квартиры был заключен лишь 22 марта 2013 года, квартира была передана в собственность истца только 25 марта 2013 года, а право собственности истца зарегистрировано 3 апреля 2013 года. Полагая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, С.Р. за нарушение прав потребителя просил взыскать с ответчика за период с 1 октября 2012 года по 25 марта 2013 года неустойку в размере 999999 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец С.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку ранее 10 июня 2015 года он обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Фирма "Старко" неустойки на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что названный Закон не распространяется на правоотношения сторон. Полагал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фирма "Старко" С.А. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила применить срок исковой давности, подлежащий исчислению с 25 марта 2013 года, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагает, что ООО "Фирма "Старко" предприняло все необходимые меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года с ООО "Фирма "Старко" в пользу С.Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) за период с 1 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.; с ООО "Фирма "Старко" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
На данное решение суда истцом С.Р. подана апелляционная жалоба на предмет изменения размера взысканной судом неустойки по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку не учел допущенное ответчиком нарушение срока по передаче объекта недвижимости.
На данное решение суда ответчиком ООО "Фирма "Старко" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с первого дня просрочки ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, то есть с 1 октября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Р.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Старко" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения, полученного ответчиком 17 мая 2017 года, в представленном посредством факсимильной связи заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года между ООО "Фирма "Старко" и С.Р. был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ООО "Фирма "Старко" обязуется продать С.Р... квартиру в строящемся жилом доме по адресу: ..., 5 этаж, под условным N, а С.Р. обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком, - II квартал 2012 года. Пунктом 3 предварительного договора предусматривалось, что стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "Старко" на квартиру при условии полной оплаты С.Р. стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи. Согласно пункту 12 предварительного договора ООО "Фирма "Старко" обязуется обеспечить регистрацию права собственности С.Р. на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2012 года.
Из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 ноября 2010 года N, от 14 февраля 2011 года N, от 10 января 2012 года N, от 14 февраля 2012 года N стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи оплачена С.Р. в размере 1854000 руб.
22 марта 2013 года между С.Р. и ООО "Фирма "Старко" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
25 марта 2013 года между ООО "Фирма "Старко" и С.Р. подписан акт приема-передачи, согласно которому С.Р. передана однокомнатная квартира....
1 июня 2015 года ответчиком ООО "Фирма "Старко" получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Установив, что ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок до 1 октября 2012 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, принимая во внимание положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и характера нарушенного обязательства. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 40000 руб.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма "Старко" указано на пропуск С.Р. срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности в решении подробно мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы С.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)