Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен договор инвестирования, истец исполнил свои обязательства по оплате гаража, ответчик взятые на себя обязательства в срок не исполнил, с момента передачи гаража истец пользуется им, несет бремя его содержания, неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать право собственности, но ответчик никаких действий не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГСК "Энергетик" о признании права собственности - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ГСК "Энергетик" о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что 01.12.1997 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: *. В соответствии с условиями договора, у истца возникло обязательство оплатить стоимость гаража в размере * доллара США, а у ГСК "Энергетик" возникло обязательство построить и передать в мае 1998 года в собственность истца гараж. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости гаража в размере * доллара США, однако ГСК "Энергетик" взятые на себя обязательства в срок не исполнил. Гараж фактически был построен в 2002 году и передан в пользование истцу под N *. С момента передачи гаража, истец пользуется гаражом, несет бремя его содержания. В последующем, в связи с объединением двух других гаражных боксов, помещению N *, был присвоен N *. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием дать разъяснения по вопросу строительства, готовности и оформления в собственность спорного гаража, однако ответа на данные требования не получал. В 2015 году истцу стало известно, что объект введен в эксплуатацию, а также подписан акт о реализации инвестиционного проекта. После получения данной информации, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать на него право собственности на спорный гараж, однако ответчик никаких действий по регистрации спорного гаража не предпринял.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ГСК "Энергетик" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района Раменки г. Москвы, ЗАО "Промстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе М.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя - адвоката Самойлову Е.В., представителя ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.... Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом по делу установлено, что по адресу * расположен ГСК "Энергетик". Гараж фактически был построен в 2002 году и передан в пользование М. под N *. С момента передачи гаража, истец пользуется гаражом. В последующем, в связи с объединением двух других гаражных боксов, помещению N *, был присвоен N *.
В подтверждение своих исковых требований, истец представил ксерокопию договора о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: * от 21.12.1997 г., заключенного между ГСК "Энергетик" (застройщик) и М. (инвестор). В соответствии с данным договором у истца возникло обязательство оплатить стоимость бокса в сумме * долларов США, за 1 кв. м, при этом стоимость смотровой ямы * долларов США не входит в стоимость бокса и оплачивается дополнительно, а у ГСК "Энергетик" возникло обязательство построить и передать в мае 1998 года в собственность истца гараж (л.д. 12 - 15).
Из приложения N 1 без указания реквизитов договора и даты следует, что платежи должны быть осуществлены следующим образом: декабрь 1997 г. - * рублей, январь 1998 г. - * рублей, март 1998 г. - * рублей, май 1998 г. - расчет (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оригинал договора о долевом участии в строительстве истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения подобного договора с истцом. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований квитанции о внесении денежных средств ни по датам, ни по сумме, ни по назначению платежей не соответствуют условиям вышеуказанного договора. Таким образом, обязанность по внесению паевого взноса в полном объеме М. также не доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими, документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора долевого участия в строительстве.
Между тем, оригинал договора о долевом участии в строительстве истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлен.
Доводы М. о том, что оригинал договора был изъят ответчиком для перезаключения ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются справкой ГСК "Энергетик" об отсутствии в архиве ГСК указанного договора (л.д. 95).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что М. полностью исполнены обязательства по уплате взносов не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представленные М. квитанции об оплате взносов, ни по датам, ни по сумме, ни по назначению платежей не соответствуют условиям вышеуказанного договора (л.д. 25 - 27, 68 - 70).
Ссылки в жалобе М. на то обстоятельство, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании у ответчика финансовой документации о движении денежных средств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Далее в жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Следовательно, сам по себе факт полного внесения членом соответствующего кооператива паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем, М. не представлено доказательств полной оплаты пая. Им представлены квитанции, из которых невозможно понять назначение платежа (строительство гаража или оплата за его эксплуатацию). Кроме того, оплата производилась в рублях за период с 1995 по 2002 год. Тогда как обе стороны не оспаривают, паевой взнос определен в размере * долларов США. При этом, истцом не произведен расчет выплаченных им сумм с учетом курса доллара США на момент внесения денежных средств, что доказывало бы внесение им паевого взноса в полном объеме.
При этом ответчик, возражая против иска, такой расчет представил, указав, что истцом произведена оплата пая в размере * долларов США (л.д. 66 - 67) и в случае выплаты оставшихся * долларов США, ГСК готов выдать истцу справку о полной выплате пая.
Представленный ответчиком расчет истцом опровергнут не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8636/2016
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен договор инвестирования, истец исполнил свои обязательства по оплате гаража, ответчик взятые на себя обязательства в срок не исполнил, с момента передачи гаража истец пользуется им, несет бремя его содержания, неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать право собственности, но ответчик никаких действий не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-8636
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГСК "Энергетик" о признании права собственности - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ГСК "Энергетик" о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что 01.12.1997 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: *. В соответствии с условиями договора, у истца возникло обязательство оплатить стоимость гаража в размере * доллара США, а у ГСК "Энергетик" возникло обязательство построить и передать в мае 1998 года в собственность истца гараж. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости гаража в размере * доллара США, однако ГСК "Энергетик" взятые на себя обязательства в срок не исполнил. Гараж фактически был построен в 2002 году и передан в пользование истцу под N *. С момента передачи гаража, истец пользуется гаражом, несет бремя его содержания. В последующем, в связи с объединением двух других гаражных боксов, помещению N *, был присвоен N *. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием дать разъяснения по вопросу строительства, готовности и оформления в собственность спорного гаража, однако ответа на данные требования не получал. В 2015 году истцу стало известно, что объект введен в эксплуатацию, а также подписан акт о реализации инвестиционного проекта. После получения данной информации, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать на него право собственности на спорный гараж, однако ответчик никаких действий по регистрации спорного гаража не предпринял.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ГСК "Энергетик" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района Раменки г. Москвы, ЗАО "Промстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе М.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя - адвоката Самойлову Е.В., представителя ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.... Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом по делу установлено, что по адресу * расположен ГСК "Энергетик". Гараж фактически был построен в 2002 году и передан в пользование М. под N *. С момента передачи гаража, истец пользуется гаражом. В последующем, в связи с объединением двух других гаражных боксов, помещению N *, был присвоен N *.
В подтверждение своих исковых требований, истец представил ксерокопию договора о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: * от 21.12.1997 г., заключенного между ГСК "Энергетик" (застройщик) и М. (инвестор). В соответствии с данным договором у истца возникло обязательство оплатить стоимость бокса в сумме * долларов США, за 1 кв. м, при этом стоимость смотровой ямы * долларов США не входит в стоимость бокса и оплачивается дополнительно, а у ГСК "Энергетик" возникло обязательство построить и передать в мае 1998 года в собственность истца гараж (л.д. 12 - 15).
Из приложения N 1 без указания реквизитов договора и даты следует, что платежи должны быть осуществлены следующим образом: декабрь 1997 г. - * рублей, январь 1998 г. - * рублей, март 1998 г. - * рублей, май 1998 г. - расчет (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оригинал договора о долевом участии в строительстве истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения подобного договора с истцом. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований квитанции о внесении денежных средств ни по датам, ни по сумме, ни по назначению платежей не соответствуют условиям вышеуказанного договора. Таким образом, обязанность по внесению паевого взноса в полном объеме М. также не доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими, документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора долевого участия в строительстве.
Между тем, оригинал договора о долевом участии в строительстве истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлен.
Доводы М. о том, что оригинал договора был изъят ответчиком для перезаключения ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются справкой ГСК "Энергетик" об отсутствии в архиве ГСК указанного договора (л.д. 95).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что М. полностью исполнены обязательства по уплате взносов не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представленные М. квитанции об оплате взносов, ни по датам, ни по сумме, ни по назначению платежей не соответствуют условиям вышеуказанного договора (л.д. 25 - 27, 68 - 70).
Ссылки в жалобе М. на то обстоятельство, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании у ответчика финансовой документации о движении денежных средств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Далее в жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Следовательно, сам по себе факт полного внесения членом соответствующего кооператива паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем, М. не представлено доказательств полной оплаты пая. Им представлены квитанции, из которых невозможно понять назначение платежа (строительство гаража или оплата за его эксплуатацию). Кроме того, оплата производилась в рублях за период с 1995 по 2002 год. Тогда как обе стороны не оспаривают, паевой взнос определен в размере * долларов США. При этом, истцом не произведен расчет выплаченных им сумм с учетом курса доллара США на момент внесения денежных средств, что доказывало бы внесение им паевого взноса в полном объеме.
При этом ответчик, возражая против иска, такой расчет представил, указав, что истцом произведена оплата пая в размере * долларов США (л.д. 66 - 67) и в случае выплаты оставшихся * долларов США, ГСК готов выдать истцу справку о полной выплате пая.
Представленный ответчиком расчет истцом опровергнут не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)