Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на жилой площади зарегистрированы она с сыном, а также ответчики, с которыми она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство, размер и порядок участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N.... по адресу: ...., распределив оплату за К.Ж., П. в размере.... доли от общей площади жилого помещения оплаты, за К.А., К.Р., К.Е. в размере... доли от общей площади жилого помещения оплаты.
Обязать ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N... по адресу: .... К.Ж., П. в размере.... доли от общей площади жилого помещения оплаты, К.А., К.Р., К.Е. в размере.... доли от общей площади жилого помещения оплаты.
Обязать ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы формировать К.Ж., П., К.А., К.Р., К.Е. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
К.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П. обратилась в суд с иском к К.А., К.Р., К.Е. к ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: город...., указывая на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы она с сыном, а также ответчики, с которыми она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство, размер и порядок участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не определен. Истец просила суд определить следующий порядок долей в оплате за жилое помещение: для него и его несовершеннолетним сыном П. - ... доли по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, за ответчиками - ... доли, возложив на ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы обязанность на по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными долями.
Истец К.Ж., действующая в том числе в интересах П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Е., К.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.
Представитель ответчика ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что К.Ж. систематически нарушает договор социального найма, тем самым нарушая права ответчиков; суд не верно определил размер оплаты коммунальных услуг, определив истцу... доли, а ответчикам по.... доли, что ведет к нарушению действующего законодательства.
Истец К.Ж., действующая в том числе в интересах П. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена.
Ответчики К.Е., К.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик К.А., представитель ответчика ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Е., К.Р., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что бывший член нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п. 30).
Как следует из материалов дела, что К.Ж., П., .... года рождения, К.А., К.Р., К.Е. занимают по договору социального найма 2-комнатную квартиру общей площадью 96,20 кв. м по адресу: .....
Из лицевого счета квартиронанимателя усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 (пяти) человек.
Стороны не являются членами одной семьи, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что К.Ж., К.А., К.Р., К.Е. должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма, пришел к обоснованному выводу об обязании ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N.... по адресу: .... К.Ж., П. в размере.... доли от общей площади жилого помещения, К.А., К.Р., К.Е. в размере.... доли от общей площади жилого помещения; обязании ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы формировать К.Ж., П., К.А., К.Р., К.Е. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ж. систематически нарушает договор социального найма, тем самым нарушая права ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не является предметом рассматриваемого спора, доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил размер оплаты коммунальных услуг, определив истцу... доли, а ответчикам по.... доли, что ведет к нарушению действующего законодательства, поскольку не учтено заявление К.Е., что она не является членом семьи К.А. и К.Р., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в связи с тем, что каких-либо сведений о том, что К.Е. не согласна с исковыми требованиями, либо что она предъявила самостоятельные требования об ином распределении объема обязанности по оплате за ЖКУ между сторонами, материалы дела не содержат. При этом коллегия отмечает, что К.Е. не лишена права на предъявление требований о выделении ее долей в оплате за ЖКУ в ином процессе.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34284/2016
Требование: Об определении долей в оплате жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на жилой площади зарегистрированы она с сыном, а также ответчики, с которыми она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство, размер и порядок участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-34284/16
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N.... по адресу: ...., распределив оплату за К.Ж., П. в размере.... доли от общей площади жилого помещения оплаты, за К.А., К.Р., К.Е. в размере... доли от общей площади жилого помещения оплаты.
Обязать ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N... по адресу: .... К.Ж., П. в размере.... доли от общей площади жилого помещения оплаты, К.А., К.Р., К.Е. в размере.... доли от общей площади жилого помещения оплаты.
Обязать ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы формировать К.Ж., П., К.А., К.Р., К.Е. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
установила:
К.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П. обратилась в суд с иском к К.А., К.Р., К.Е. к ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: город...., указывая на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы она с сыном, а также ответчики, с которыми она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство, размер и порядок участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не определен. Истец просила суд определить следующий порядок долей в оплате за жилое помещение: для него и его несовершеннолетним сыном П. - ... доли по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, за ответчиками - ... доли, возложив на ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы обязанность на по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными долями.
Истец К.Ж., действующая в том числе в интересах П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Е., К.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.
Представитель ответчика ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что К.Ж. систематически нарушает договор социального найма, тем самым нарушая права ответчиков; суд не верно определил размер оплаты коммунальных услуг, определив истцу... доли, а ответчикам по.... доли, что ведет к нарушению действующего законодательства.
Истец К.Ж., действующая в том числе в интересах П. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена.
Ответчики К.Е., К.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик К.А., представитель ответчика ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Е., К.Р., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что бывший член нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п. 30).
Как следует из материалов дела, что К.Ж., П., .... года рождения, К.А., К.Р., К.Е. занимают по договору социального найма 2-комнатную квартиру общей площадью 96,20 кв. м по адресу: .....
Из лицевого счета квартиронанимателя усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 (пяти) человек.
Стороны не являются членами одной семьи, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что К.Ж., К.А., К.Р., К.Е. должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма, пришел к обоснованному выводу об обязании ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N.... по адресу: .... К.Ж., П. в размере.... доли от общей площади жилого помещения, К.А., К.Р., К.Е. в размере.... доли от общей площади жилого помещения; обязании ГКУ МФЦ района Дорогомилово города Москвы формировать К.Ж., П., К.А., К.Р., К.Е. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ж. систематически нарушает договор социального найма, тем самым нарушая права ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не является предметом рассматриваемого спора, доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил размер оплаты коммунальных услуг, определив истцу... доли, а ответчикам по.... доли, что ведет к нарушению действующего законодательства, поскольку не учтено заявление К.Е., что она не является членом семьи К.А. и К.Р., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в связи с тем, что каких-либо сведений о том, что К.Е. не согласна с исковыми требованиями, либо что она предъявила самостоятельные требования об ином распределении объема обязанности по оплате за ЖКУ между сторонами, материалы дела не содержат. При этом коллегия отмечает, что К.Е. не лишена права на предъявление требований о выделении ее долей в оплате за ЖКУ в ином процессе.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)