Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, совершен лишь для вида и является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к И.Р., И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Т. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил суд признать договор дарения комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> от 24.05.2015 года, заключенный между И.Р. и И.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности И.А. на указанную комнату в коммунальной квартире; возвращении в собственность И.Р. указанной комнаты в коммунальной квартире.
В обоснование иска указала, что между ответчиками 24.05.2015 года был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик И.Р. подарил И.А. спорную комнату в коммунальной квартире. В настоящее время собственником указанной комнаты в коммунальной квартире является И.А. Регистрация перехода права собственности от И.Р. к И.А., на основании указанного договора дарения была произведена 23.07.2015 года. При этом, 12.03.2015 года И.Р. была выдана расписка о том, что он обязуется вернуть 502000 руб. 00 коп. в срок не позднее 17.06.2015 года. Каких-либо попыток вернуть денежные средства ответчик не предпринимал, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Решением суда с И.Р. были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено, что свидетельствует о его намерениях уклониться от исполнения своих обязательств по возврату денег. В этой связи он полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Ответчики И.Р. и И.А. являются мужем и женой. На момент дарения И.Р. являлся собственником квартиры по адресу: <...>, где сейчас зарегистрирован, следовательно, подаренная комната не была его единственным жильем, на нее согласно действующего законодательства могло быть обращено взыскание. Помимо этого, о мнимости сделки совершенной ответчиками свидетельствует тот факт, что до настоящего времени И.А. не вселилась в указанную комнату, фактически там не проживает. После заключения договора дарения не принимала каких-либо попыток вселиться в указанную комнату до середины 2016 года. Признания договора дарения мнимой сделкой позволит обратить взыскание на указанную комнату в коммунальной квартире. Согласно справке ООО "Архитектурные мысли" рыночная стоимость указанной комнаты, по состоянию на 14.02.2017 года, составляет 900 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик И.Р. и его представитель - исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29). И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что 24.05.2015 года между И.Р., именуемым "даритель" и И.А., именуемой "одаряемый" заключен договор дарения комнаты, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, принадлежащую ему по праву собственности комнату, общей площадью 16,3 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13 - 14, 47).
Собственником комнаты N 3, площадью 16,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> является И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.08.2015 года (л.д. 8) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 года (л.д. 37). На указанную квартиру какие-либо обременения либо запреты в установленном законом порядке не накладывались, взыскание не обращалось.
12.03.2015 года ответчик И.Р. выдал истцу Б.Т. расписку, в которой обязуется отдать истцу 502 000 руб. 00 коп. 17.06.2015 года за переданные 10/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
Апелляционным определением Мособлсуда от 21.12.2016 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.08.2016 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым требования Б.Т. удовлетворены. Взыскано с И.Р., в пользу Б.Т., в погашение долга 502000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа, за период с 18.06.2015 года по 17.06.2016 года, в размере 55986 руб. 94 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, в размере 55986 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине 9333 руб. 78 коп. (л.д. 10 - 12).
Постановлением ст. дознавателя ОД МУ МВД России "Балашихинское" П. от 28.08.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Б.С., а именно по факту незаконного перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение, с присвоением ему почтового адреса: <...> (л.д. 35).
Согласно справки генерального директора агентство недвижимости ООО "Архитектура мысли" Б.А. от 14.02.2017 года следует, что проведенному анализу рынка продаж жилой недвижимости в <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире, площадью 16 кв. м составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 15).
22.03.2017 года брак между И.Р. и И.А. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 21.02.2017 года (л.д. 31), они имеют трех несовершеннолетних детей: И.Б., <...> года рождения; И.Д., <...> года рождения и И.Л., <...> года рождения (л.д. 32 - 34).
С 03.03.2016 в спорной комнате зарегистрированы: И.А. и трое несовершеннолетних детей: И.Б., <...> года рождения; И.Д., <...> года рождения и И.Л., <...> года рождения (л.д. 30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора дарения комнаты в квартире недействительным отсутствуют, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры. Заключенный между сторонами договор дарения комнаты соответствует правовой природе такого договора, договор дарения был реализован, осуществлена передача имущества, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на комнату оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Договор дарения был подписан лично И.Р., его волеизъявление было направлено именно на составление договора дарения в пользу И.А. Волеизъявление И.Р. было направлено на переход права собственности от него к одаряемому И.А., единственной целью оспариваемого договора явилось наделение последней на безвозмездной основе недвижимым имуществом. Доказательств того, что при дарении стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлены. Указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к И.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли ответчиков при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделки. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее. Какого-либо запрета на распоряжения комнатой, в рамках исполнительных производств ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не было наложено. Исполнительные производства в отношении И.Р. были возбуждены значительно позже совершения оспариваемой сделки. Факт не проживания И.А. после совершении дарения в спорной комнате, при наличии государственной регистрации договора дарения, не свидетельствует об отсутствии воли И.А. на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору дарения, а также о непринятии дара И.А., поскольку после заключения договора дарения, И.А. обращалась в Управление Росреестра, с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче квартиры ответчиком И.Р. и принятии дара И.А. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения проживать исключительно в принадлежащем ему жилом помещении. На момент заключения оспариваемого договора не имелось какого-либо ограничения на распоряжение принадлежащим ответчику И.Р. имуществом.
В связи с чем, суд сделал вывод, что И.Р. правомерно распорядился принадлежащей ему комнатой в квартире.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Из материалов дела следует, что в отношении И.Р. было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу Б.Т. на основании разных судебных актов.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнения взыскания денежных средств на основании апелляционного определения Мособлсуда от 21.12.2016 года. Согласно доводам апелляционной жалобы задолженность у И.Р. перед Б.Т. по исполнительному производству N <данные изъяты> от 02.02.2017 <данные изъяты>-СД по состоянию на 20.04.2017 г. составляет 584 188 руб. 47 коп.
В материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, возникшей до заключения оспариваемого договор дарения.
В результате заключения оспариваемой сделки была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, спорная комната в квартире, так как ее собственником стала И.А., тогда как местом жительства И.Р. являлось другое жилое помещение, который в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности истице, а затем распоряжаться своим имуществом.
И.Р., зная о необходимости погашения задолженности, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему комнаты в квартире, заключив с супругой договор дарения комнаты в квартире от 24.05.2015, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.
При этом ни для ответчиков, ни для их несовершеннолетних детей спорная комната не являлась местом жительства на момент заключения оспариваемого договора дарения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями, 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет, признает недействительным договор дарения от 24 мая 2015 г., заключенный между И.Р. и И.А., в отношении комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> и применяет последствия недействительности сделки, возвратив указанный объект недвижимости в собственность И.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года отменить, принять новое решение:
Признать недействительным договор дарения от 24 мая 2015 г., заключенный между И.Р. и И.А., комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
- Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности И.А. на комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- Признать право собственности И.Р. на комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24164/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, совершен лишь для вида и является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-24164/2017
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к И.Р., И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Т. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил суд признать договор дарения комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> от 24.05.2015 года, заключенный между И.Р. и И.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности И.А. на указанную комнату в коммунальной квартире; возвращении в собственность И.Р. указанной комнаты в коммунальной квартире.
В обоснование иска указала, что между ответчиками 24.05.2015 года был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик И.Р. подарил И.А. спорную комнату в коммунальной квартире. В настоящее время собственником указанной комнаты в коммунальной квартире является И.А. Регистрация перехода права собственности от И.Р. к И.А., на основании указанного договора дарения была произведена 23.07.2015 года. При этом, 12.03.2015 года И.Р. была выдана расписка о том, что он обязуется вернуть 502000 руб. 00 коп. в срок не позднее 17.06.2015 года. Каких-либо попыток вернуть денежные средства ответчик не предпринимал, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Решением суда с И.Р. были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено, что свидетельствует о его намерениях уклониться от исполнения своих обязательств по возврату денег. В этой связи он полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Ответчики И.Р. и И.А. являются мужем и женой. На момент дарения И.Р. являлся собственником квартиры по адресу: <...>, где сейчас зарегистрирован, следовательно, подаренная комната не была его единственным жильем, на нее согласно действующего законодательства могло быть обращено взыскание. Помимо этого, о мнимости сделки совершенной ответчиками свидетельствует тот факт, что до настоящего времени И.А. не вселилась в указанную комнату, фактически там не проживает. После заключения договора дарения не принимала каких-либо попыток вселиться в указанную комнату до середины 2016 года. Признания договора дарения мнимой сделкой позволит обратить взыскание на указанную комнату в коммунальной квартире. Согласно справке ООО "Архитектурные мысли" рыночная стоимость указанной комнаты, по состоянию на 14.02.2017 года, составляет 900 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик И.Р. и его представитель - исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29). И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что 24.05.2015 года между И.Р., именуемым "даритель" и И.А., именуемой "одаряемый" заключен договор дарения комнаты, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, принадлежащую ему по праву собственности комнату, общей площадью 16,3 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13 - 14, 47).
Собственником комнаты N 3, площадью 16,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> является И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.08.2015 года (л.д. 8) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 года (л.д. 37). На указанную квартиру какие-либо обременения либо запреты в установленном законом порядке не накладывались, взыскание не обращалось.
12.03.2015 года ответчик И.Р. выдал истцу Б.Т. расписку, в которой обязуется отдать истцу 502 000 руб. 00 коп. 17.06.2015 года за переданные 10/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
Апелляционным определением Мособлсуда от 21.12.2016 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.08.2016 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым требования Б.Т. удовлетворены. Взыскано с И.Р., в пользу Б.Т., в погашение долга 502000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа, за период с 18.06.2015 года по 17.06.2016 года, в размере 55986 руб. 94 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, в размере 55986 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине 9333 руб. 78 коп. (л.д. 10 - 12).
Постановлением ст. дознавателя ОД МУ МВД России "Балашихинское" П. от 28.08.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Б.С., а именно по факту незаконного перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение, с присвоением ему почтового адреса: <...> (л.д. 35).
Согласно справки генерального директора агентство недвижимости ООО "Архитектура мысли" Б.А. от 14.02.2017 года следует, что проведенному анализу рынка продаж жилой недвижимости в <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире, площадью 16 кв. м составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 15).
22.03.2017 года брак между И.Р. и И.А. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 21.02.2017 года (л.д. 31), они имеют трех несовершеннолетних детей: И.Б., <...> года рождения; И.Д., <...> года рождения и И.Л., <...> года рождения (л.д. 32 - 34).
С 03.03.2016 в спорной комнате зарегистрированы: И.А. и трое несовершеннолетних детей: И.Б., <...> года рождения; И.Д., <...> года рождения и И.Л., <...> года рождения (л.д. 30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора дарения комнаты в квартире недействительным отсутствуют, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры. Заключенный между сторонами договор дарения комнаты соответствует правовой природе такого договора, договор дарения был реализован, осуществлена передача имущества, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на комнату оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Договор дарения был подписан лично И.Р., его волеизъявление было направлено именно на составление договора дарения в пользу И.А. Волеизъявление И.Р. было направлено на переход права собственности от него к одаряемому И.А., единственной целью оспариваемого договора явилось наделение последней на безвозмездной основе недвижимым имуществом. Доказательств того, что при дарении стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлены. Указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к И.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли ответчиков при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделки. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее. Какого-либо запрета на распоряжения комнатой, в рамках исполнительных производств ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не было наложено. Исполнительные производства в отношении И.Р. были возбуждены значительно позже совершения оспариваемой сделки. Факт не проживания И.А. после совершении дарения в спорной комнате, при наличии государственной регистрации договора дарения, не свидетельствует об отсутствии воли И.А. на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору дарения, а также о непринятии дара И.А., поскольку после заключения договора дарения, И.А. обращалась в Управление Росреестра, с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче квартиры ответчиком И.Р. и принятии дара И.А. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения проживать исключительно в принадлежащем ему жилом помещении. На момент заключения оспариваемого договора не имелось какого-либо ограничения на распоряжение принадлежащим ответчику И.Р. имуществом.
В связи с чем, суд сделал вывод, что И.Р. правомерно распорядился принадлежащей ему комнатой в квартире.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Из материалов дела следует, что в отношении И.Р. было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу Б.Т. на основании разных судебных актов.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнения взыскания денежных средств на основании апелляционного определения Мособлсуда от 21.12.2016 года. Согласно доводам апелляционной жалобы задолженность у И.Р. перед Б.Т. по исполнительному производству N <данные изъяты> от 02.02.2017 <данные изъяты>-СД по состоянию на 20.04.2017 г. составляет 584 188 руб. 47 коп.
В материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, возникшей до заключения оспариваемого договор дарения.
В результате заключения оспариваемой сделки была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, спорная комната в квартире, так как ее собственником стала И.А., тогда как местом жительства И.Р. являлось другое жилое помещение, который в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности истице, а затем распоряжаться своим имуществом.
И.Р., зная о необходимости погашения задолженности, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему комнаты в квартире, заключив с супругой договор дарения комнаты в квартире от 24.05.2015, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.
При этом ни для ответчиков, ни для их несовершеннолетних детей спорная комната не являлась местом жительства на момент заключения оспариваемого договора дарения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями, 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет, признает недействительным договор дарения от 24 мая 2015 г., заключенный между И.Р. и И.А., в отношении комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> и применяет последствия недействительности сделки, возвратив указанный объект недвижимости в собственность И.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года отменить, принять новое решение:
Признать недействительным договор дарения от 24 мая 2015 г., заключенный между И.Р. и И.А., комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
- Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности И.А. на комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;
- Признать право собственности И.Р. на комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)