Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчиков по договору купли-продажи квартиру, госрегистрация перехода права собственности сторонами своевременно произведена не была по причине неправильного оформления договора, а также доверенности, оплата по договору была произведена им в полном объеме, после продажи квартиры ответчики выехали на новое место жительства, истец проживает в квартире, осуществляет уход за квартирой, оплачивает услуги за электроэнергию и ЖКХ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василькова И.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г,
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Л., к П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и встречному иску П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. к Л., о признании договора купли-продажи от 17 сентября 2000 года недействительным ввиду ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя Л.- К.А.,
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года,
которым постановлено:
"Отказать Л., в удовлетворении иска к П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17 сентября 2000 года за Л.,.
Исковые требования П-вых Н.И. П.Г.Н., П.В., П.С. к Л., удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2000 заключенный между П.О. и Л., недействительным в силу ничтожности, в остальной части иска отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> Л. Исковые требования мотивировал тем, что 17 сентября 2000 года он приобрел у семьи П-вых по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности сторонами своевременно произведена не была по причине неправильного оформления формы и текста договора, а также доверенности на имя П.О. С момента приема-передачи квартиры он считал себя добросовестным приобретателем по заключенному договору купли-продажи от уполномоченного лица. Оплата по договору купли-продажи квартиры со стороны истца была произведена в полном объеме по согласованной сторонами цене. После продажи квартиры ответчики выехали на новое место жительства в <адрес>, а истец уже более 15 лет проживает в спорной квартире, осуществляет уход за квартирой, оплачивает услуги за электроэнергию и ЖКХ.
Ответчики П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. обратились в суд со встречным иском к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2000 года, заключенного между П.О. и Л. недействительным ввиду ничтожности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная в материалы дела доверенность, выданная от имени П.Н., удостоверенная 13 октября 1998 года зам. главы Партизанской сельской администрацией, выдана органом, не имеющим полномочий на совершение нотариальных действий. П.Г.Н. доверенность на право продажи квартиры не давала. Заявление П.В., <...> г.р. об отказе от преимущественного права приобретения части квартиры, также нельзя считать доверенностью на право продажи его доли, поскольку на тот момент П.В. было 17 лет, и действовать без согласия родителей он не мог. При этом никакого заявления либо доверенности от П.С., являющегося участником общей долевой собственности на спорное жилье, истребовано не было. Кроме того, не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи, что является необходимым условием законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества. Также согласно представленного в материалы дела финансово-лицевого счета N в период времени с 01 января 2004 года по 15 марта 2016 года все платежи за потребленную электроэнергию по адресу спорной квартиры производила А. (зарегистрировано 5 человек). Фамилия ответчика нигде не фигурирует. Кроме того, в представленном договоре продажи квартиры от сентября 2000 года подпись Л. визуально соответствует подписи на исковом заявлении и не соответствует подписи на паспорте, выданном ответчику 20 августа 2003 года, что позволяет сделать вывод о том, что договор возник непосредственно перед обращением ответчика в суд. Доказательств того, что договор каким-то образом был исполнен, объект недвижимости был передан ответчику, а истцы получили какое-то денежное возмещение в материалы дела не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде участвовал представитель только от имени П.Н. и не имел право представлять интересы других истцов. Также считает, что П-вы утратили право на квартиру в связи с отказом от права собственности, более 10 лет не пользовались квартирой, не содержали ее. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку требования П.Н. заявлены с явным пропуском срока исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче регламентирована статьей 556 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены последствия уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации. В частности, что если одна из сторон, заключившая договор, уклоняется от подачи заявления об его государственной регистрации, то вторая может обратиться в суд, который вправе вынести решение о проведении государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность от 19 января 1998 года, зарегистрированного в БТИ 28 января 1998 ГОДА, П.Н., П.Г.П., П.В., П.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 марта 2016 года П.Н. и П.Г.Н. и П.В. и П.С. произвели государственную регистрацию общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С., каждому, принадлежит по ? доли в праве на спорное жилое помещение.
Согласно представленному истцом-ответчиком Л. договору купли-продажи от 17 сентября 2000 года, П.О., действующий на основании доверенности от 13 октября 1998 года, выданной П.Н., удостоверенной зам. главы Партизанской сельской администрации, продал Л. квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Из текста доверенности следует, что П.Н. уполномочил П.О. продать или обменять принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: <адрес> на условиях по своему усмотрению, получать необходимые справки, делать от его имени заявления, расписываться за него, подписывать договор купли-продажи, получить следуемые от покупателя деньги и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Кроме того, зам. главы администрации 13 октября 1998 года также были удостоверены заявления от П.Г.Н., П.В., согласно которым П.Г.Н. дала согласие на продажу мужем П.Н., приобретенных ими во время совместного брака строений, находящихся в <адрес> П.В., отказался от преимущественного права приобретения части квартиры, согласно ст. 120 ГК РСФСР.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П.О. не имел полномочий по продаже спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из представленных истцом-ответчиком документов следует, что П.Г.Н., П.В., П.С. полномочий на продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение, не давали. Заявления П.Г.Н., П.В. также не давали права П.Н. распоряжаться их долями в праве собственности. Сам П.Н., имея в собственности только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, не вправе был уполномочивать П.О. продавать жилое помещение в целом, полномочий на право продажи ? доли в праве собственности, П.Н. П.О. не давал.
Кроме того, при подписании договора купли-продажи от 17 сентября 2000 года между сторонами передаточный акт не составлялся, в самом договоре ссылка на передачу имущества от П.О. к Л. отсутствует, стороны в регистрирующий орган для регистрации сделки не обращались, каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору не представлено. Факт передачи спорного имущества Л. не доказан. Существенные условия по договору между сторонами не достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 17 сентября 2000 года заключенный между П.О. и Л. является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Л. и частичном удовлетворении встречных исковых требований П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в Пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что при подписании договора купли-продажи от 17 сентября 2000 года между сторонами договора передаточный акт не составлялся, в самом договоре ссылка на передачу имущества от П.О. к Л. отсутствует, договор в органах Росреестра не зарегистрирован, П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С. являются собственниками спорного имущества, на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С. заявлены с пропуском исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчикам-истцам до возбуждения гражданского дела в суде не был известен факт продажи принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Не установлено.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14377/2016
Требование: О госрегистрации перехода права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчиков по договору купли-продажи квартиру, госрегистрация перехода права собственности сторонами своевременно произведена не была по причине неправильного оформления договора, а также доверенности, оплата по договору была произведена им в полном объеме, после продажи квартиры ответчики выехали на новое место жительства, истец проживает в квартире, осуществляет уход за квартирой, оплачивает услуги за электроэнергию и ЖКХ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14377/2016
Судья: Василькова И.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г,
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Л., к П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и встречному иску П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. к Л., о признании договора купли-продажи от 17 сентября 2000 года недействительным ввиду ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя Л.- К.А.,
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года,
которым постановлено:
"Отказать Л., в удовлетворении иска к П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17 сентября 2000 года за Л.,.
Исковые требования П-вых Н.И. П.Г.Н., П.В., П.С. к Л., удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2000 заключенный между П.О. и Л., недействительным в силу ничтожности, в остальной части иска отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> Л. Исковые требования мотивировал тем, что 17 сентября 2000 года он приобрел у семьи П-вых по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности сторонами своевременно произведена не была по причине неправильного оформления формы и текста договора, а также доверенности на имя П.О. С момента приема-передачи квартиры он считал себя добросовестным приобретателем по заключенному договору купли-продажи от уполномоченного лица. Оплата по договору купли-продажи квартиры со стороны истца была произведена в полном объеме по согласованной сторонами цене. После продажи квартиры ответчики выехали на новое место жительства в <адрес>, а истец уже более 15 лет проживает в спорной квартире, осуществляет уход за квартирой, оплачивает услуги за электроэнергию и ЖКХ.
Ответчики П.Н., П.Г.Н., П.В., П.С. обратились в суд со встречным иском к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2000 года, заключенного между П.О. и Л. недействительным ввиду ничтожности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная в материалы дела доверенность, выданная от имени П.Н., удостоверенная 13 октября 1998 года зам. главы Партизанской сельской администрацией, выдана органом, не имеющим полномочий на совершение нотариальных действий. П.Г.Н. доверенность на право продажи квартиры не давала. Заявление П.В., <...> г.р. об отказе от преимущественного права приобретения части квартиры, также нельзя считать доверенностью на право продажи его доли, поскольку на тот момент П.В. было 17 лет, и действовать без согласия родителей он не мог. При этом никакого заявления либо доверенности от П.С., являющегося участником общей долевой собственности на спорное жилье, истребовано не было. Кроме того, не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи, что является необходимым условием законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества. Также согласно представленного в материалы дела финансово-лицевого счета N в период времени с 01 января 2004 года по 15 марта 2016 года все платежи за потребленную электроэнергию по адресу спорной квартиры производила А. (зарегистрировано 5 человек). Фамилия ответчика нигде не фигурирует. Кроме того, в представленном договоре продажи квартиры от сентября 2000 года подпись Л. визуально соответствует подписи на исковом заявлении и не соответствует подписи на паспорте, выданном ответчику 20 августа 2003 года, что позволяет сделать вывод о том, что договор возник непосредственно перед обращением ответчика в суд. Доказательств того, что договор каким-то образом был исполнен, объект недвижимости был передан ответчику, а истцы получили какое-то денежное возмещение в материалы дела не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде участвовал представитель только от имени П.Н. и не имел право представлять интересы других истцов. Также считает, что П-вы утратили право на квартиру в связи с отказом от права собственности, более 10 лет не пользовались квартирой, не содержали ее. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку требования П.Н. заявлены с явным пропуском срока исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче регламентирована статьей 556 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены последствия уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации. В частности, что если одна из сторон, заключившая договор, уклоняется от подачи заявления об его государственной регистрации, то вторая может обратиться в суд, который вправе вынести решение о проведении государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность от 19 января 1998 года, зарегистрированного в БТИ 28 января 1998 ГОДА, П.Н., П.Г.П., П.В., П.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 марта 2016 года П.Н. и П.Г.Н. и П.В. и П.С. произвели государственную регистрацию общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С., каждому, принадлежит по ? доли в праве на спорное жилое помещение.
Согласно представленному истцом-ответчиком Л. договору купли-продажи от 17 сентября 2000 года, П.О., действующий на основании доверенности от 13 октября 1998 года, выданной П.Н., удостоверенной зам. главы Партизанской сельской администрации, продал Л. квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Из текста доверенности следует, что П.Н. уполномочил П.О. продать или обменять принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: <адрес> на условиях по своему усмотрению, получать необходимые справки, делать от его имени заявления, расписываться за него, подписывать договор купли-продажи, получить следуемые от покупателя деньги и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Кроме того, зам. главы администрации 13 октября 1998 года также были удостоверены заявления от П.Г.Н., П.В., согласно которым П.Г.Н. дала согласие на продажу мужем П.Н., приобретенных ими во время совместного брака строений, находящихся в <адрес> П.В., отказался от преимущественного права приобретения части квартиры, согласно ст. 120 ГК РСФСР.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П.О. не имел полномочий по продаже спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из представленных истцом-ответчиком документов следует, что П.Г.Н., П.В., П.С. полномочий на продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение, не давали. Заявления П.Г.Н., П.В. также не давали права П.Н. распоряжаться их долями в праве собственности. Сам П.Н., имея в собственности только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, не вправе был уполномочивать П.О. продавать жилое помещение в целом, полномочий на право продажи ? доли в праве собственности, П.Н. П.О. не давал.
Кроме того, при подписании договора купли-продажи от 17 сентября 2000 года между сторонами передаточный акт не составлялся, в самом договоре ссылка на передачу имущества от П.О. к Л. отсутствует, стороны в регистрирующий орган для регистрации сделки не обращались, каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору не представлено. Факт передачи спорного имущества Л. не доказан. Существенные условия по договору между сторонами не достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 17 сентября 2000 года заключенный между П.О. и Л. является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Л. и частичном удовлетворении встречных исковых требований П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в Пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что при подписании договора купли-продажи от 17 сентября 2000 года между сторонами договора передаточный акт не составлялся, в самом договоре ссылка на передачу имущества от П.О. к Л. отсутствует, договор в органах Росреестра не зарегистрирован, П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С. являются собственниками спорного имущества, на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования П.Н., П.Г.Н., П.В. и П.С. заявлены с пропуском исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчикам-истцам до возбуждения гражданского дела в суде не был известен факт продажи принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Не установлено.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.Г.ГРИШИНА
Е.Г.СУЧКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.Г.ГРИШИНА
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)