Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирован вместе с детьми в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи ответчика (нанимателя), с которым расторгнут брак, ответчик выехал из квартиры, место жительства его неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Головнева И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном Г.К. и дочерью В. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве бывшего члена семьи нанимателя Г.И., с которым расторгнут брак, он выехал из квартиры в 2009 году, место жительства его неизвестно.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд признать Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года исковые требования Г.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда, о том, что одна комната с изолированным входом определена в пользование ответчика, не соответствует действительности.
Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик проживает много лет с новой семей в другом месте, у него нет желания проживать в спорном жилом помещении.
Кроме того, регистрация Г.И. в квартире препятствует истцу в получении социальных льгот.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т. суд, оценив все доказательства, пришел к выводу о том, что выезд Г.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер и обусловлен тем, что жилое помещение является непригодным к проживанию.
Кроме этого, суд также учел, что истец не желает вселения в квартиру ответчика с его несовершеннолетними детьми от другого брака, что не оспаривал представитель истца в суде, данное обстоятельство, в том числе свидетельствует о наличии уважительной причины по которой ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой для проживания.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непроживания Г.И. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения, в которое ответчик был вселен в установленном законом порядке.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик зарегистрировал в квартире двух своих несовершеннолетних детей от другого брака, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Г.И. не отказался от своего права пользования квартирой.
Кроме того судом установлено, что непроживание в квартире обусловлено отсутствием в части муниципального помещения условий.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен расторжением брака с истицей и сложившимися между сторонами конфликтными отношениям, что свидетельствует о невозможности постоянного совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой, ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказался, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.
Довод апеллянта о том, что не соответствует действительности, что одна комната с изолированным входом определена в пользование ответчика, не соответствует действительности, материалами дела не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении, с другой семьей не является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15970/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирован вместе с детьми в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи ответчика (нанимателя), с которым расторгнут брак, ответчик выехал из квартиры, место жительства его неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-15970/2016
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Головнева И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном Г.К. и дочерью В. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве бывшего члена семьи нанимателя Г.И., с которым расторгнут брак, он выехал из квартиры в 2009 году, место жительства его неизвестно.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд признать Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года исковые требования Г.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда, о том, что одна комната с изолированным входом определена в пользование ответчика, не соответствует действительности.
Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик проживает много лет с новой семей в другом месте, у него нет желания проживать в спорном жилом помещении.
Кроме того, регистрация Г.И. в квартире препятствует истцу в получении социальных льгот.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т. суд, оценив все доказательства, пришел к выводу о том, что выезд Г.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер и обусловлен тем, что жилое помещение является непригодным к проживанию.
Кроме этого, суд также учел, что истец не желает вселения в квартиру ответчика с его несовершеннолетними детьми от другого брака, что не оспаривал представитель истца в суде, данное обстоятельство, в том числе свидетельствует о наличии уважительной причины по которой ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой для проживания.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непроживания Г.И. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения, в которое ответчик был вселен в установленном законом порядке.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик зарегистрировал в квартире двух своих несовершеннолетних детей от другого брака, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Г.И. не отказался от своего права пользования квартирой.
Кроме того судом установлено, что непроживание в квартире обусловлено отсутствием в части муниципального помещения условий.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен расторжением брака с истицей и сложившимися между сторонами конфликтными отношениям, что свидетельствует о невозможности постоянного совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой, ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказался, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.
Довод апеллянта о том, что не соответствует действительности, что одна комната с изолированным входом определена в пользование ответчика, не соответствует действительности, материалами дела не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении, с другой семьей не является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)