Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, однако по причине отсутствия ордера о предоставлении жилого помещения не имеют возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования П.С., П.Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.С. договор социального найма на квартиру N 54, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 33 кв. м, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, с включением в качестве члена семьи П.Т.,
установила:
П.С., П.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>. В обоснование иска указано, что истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера о предоставлении жилого помещения - комнаты, площадью 20,8 кв. м, не имеют возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью во внесудебном порядке.
Истцы П.С., П.Т. и представитель истцов по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на отсутствие доказательств того, что в отношении спорной комнаты площадью 20,8 кв. м принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной площади.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истцов и их представителя - А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 50,6 кв. м, состоящую из 2-х комнат, площадью 20,8 кв. м и 12,2 кв. м, размер занимаемой площади составляет 33 кв. м.
Как следует из финансового лицевого счета, нанимателем указанной квартиры является П.С.
Согласно ордеру N 185644 серия 63 <<данные изъяты>> была предоставлена комната 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, на семью из 4-х человек: <<данные изъяты>> (жена), <<данные изъяты>> (сын), П.Т. (дочь), П.С. (сын), как работнику Чугунолитейного завода им. Войкова, что подтверждается копией трудовой книжки и ордером (л.д. 11 - 12, 44 - 52).
Из выписки из домовой книги следует, что из квартиры выбыли <<данные изъяты>> (умер (л.д. 21)), <<данные изъяты>> (выписан по адресу: <<данные изъяты>>), П.С. (выписан в вооруженные силы), <<данные изъяты>> умерла (л.д. 22)), П.Т. (выписана за границу), П.Т. (выписана по ордеру по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 9)).
Согласно архивной справке от 11.10.2016 г. в квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, вселялись <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>>, П.Т., <<данные изъяты>>, П.С. в комнаты 12 кв. м и 20,8 кв. м (л.д. 13).
Из ответа Департамента городского имущества следует, что в заключении договора социального найма на жилое помещение П.С. отказано по причине не предоставления полного пакета документов, а именно отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (л.д. 26 - 27).
Согласно ответам ГБУ "ЦГА Москвы" за период с января 1954 г. по 01.07.1954 г. сведений о предоставлении комнаты 20,8 кв. м <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>> по адресу: <<данные изъяты>> не имеется (л.д. 28 - 31), протоколы жилищных комиссии (в том числе протокол комиссии Исполкома Краснопресненского райсовета от 10.09.1963 г. N 7) на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали (л.д. 36).
Как судом было установлено, истец П.С. является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, и постоянно в ней зарегистрирован с 24.12.1981 года, а истец П.Т. с 14.07.1998 г.
Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием документов о предоставлении жилого помещения площадью 20,8 кв. м, тогда как сведения о том, что истцы занимают жилую площадь размером 33 кв. м, имеются в финансовом лицевом счете. Истцы несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы вселены в спорное помещение в виде двухкомнатной квартиры в установленном порядке, проживали в нем ранее и в настоящее время, длительное время исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требований об их выселении собственником жилого помещения не заявлялось. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, в том числе и на комнату, на которую не сохранился ордер.
Утрата государственным органами решения исполкома о предоставлении комнаты 20,8 кв. м не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд также учитывал и то, что право пользования спорной комнатой 20,8 кв. м истцов в установленном порядке никем не оспаривалось.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60 63, 67 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в спорной двухкомнатной квартире ответчиком не представлено. Данных о том, что жилое помещение (комната площадью 20,8 кв. м) было предоставлено другим лицам не имеется, а отсутствие сведений об основаниях вселения не является препятствием к заключению договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Описка в резолютивной части решения, оглашенной в порядке ст. 199 ГПК РФ, не влияет на суть и правильность выводов суда и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26389/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, однако по причине отсутствия ордера о предоставлении жилого помещения не имеют возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26389/2017
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования П.С., П.Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.С. договор социального найма на квартиру N 54, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 33 кв. м, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, с включением в качестве члена семьи П.Т.,
установила:
П.С., П.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>. В обоснование иска указано, что истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера о предоставлении жилого помещения - комнаты, площадью 20,8 кв. м, не имеют возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью во внесудебном порядке.
Истцы П.С., П.Т. и представитель истцов по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на отсутствие доказательств того, что в отношении спорной комнаты площадью 20,8 кв. м принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной площади.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истцов и их представителя - А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 50,6 кв. м, состоящую из 2-х комнат, площадью 20,8 кв. м и 12,2 кв. м, размер занимаемой площади составляет 33 кв. м.
Как следует из финансового лицевого счета, нанимателем указанной квартиры является П.С.
Согласно ордеру N 185644 серия 63 <<данные изъяты>> была предоставлена комната 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, на семью из 4-х человек: <<данные изъяты>> (жена), <<данные изъяты>> (сын), П.Т. (дочь), П.С. (сын), как работнику Чугунолитейного завода им. Войкова, что подтверждается копией трудовой книжки и ордером (л.д. 11 - 12, 44 - 52).
Из выписки из домовой книги следует, что из квартиры выбыли <<данные изъяты>> (умер (л.д. 21)), <<данные изъяты>> (выписан по адресу: <<данные изъяты>>), П.С. (выписан в вооруженные силы), <<данные изъяты>> умерла (л.д. 22)), П.Т. (выписана за границу), П.Т. (выписана по ордеру по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 9)).
Согласно архивной справке от 11.10.2016 г. в квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, вселялись <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>>, П.Т., <<данные изъяты>>, П.С. в комнаты 12 кв. м и 20,8 кв. м (л.д. 13).
Из ответа Департамента городского имущества следует, что в заключении договора социального найма на жилое помещение П.С. отказано по причине не предоставления полного пакета документов, а именно отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (л.д. 26 - 27).
Согласно ответам ГБУ "ЦГА Москвы" за период с января 1954 г. по 01.07.1954 г. сведений о предоставлении комнаты 20,8 кв. м <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>> по адресу: <<данные изъяты>> не имеется (л.д. 28 - 31), протоколы жилищных комиссии (в том числе протокол комиссии Исполкома Краснопресненского райсовета от 10.09.1963 г. N 7) на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали (л.д. 36).
Как судом было установлено, истец П.С. является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, и постоянно в ней зарегистрирован с 24.12.1981 года, а истец П.Т. с 14.07.1998 г.
Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием документов о предоставлении жилого помещения площадью 20,8 кв. м, тогда как сведения о том, что истцы занимают жилую площадь размером 33 кв. м, имеются в финансовом лицевом счете. Истцы несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы вселены в спорное помещение в виде двухкомнатной квартиры в установленном порядке, проживали в нем ранее и в настоящее время, длительное время исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требований об их выселении собственником жилого помещения не заявлялось. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, в том числе и на комнату, на которую не сохранился ордер.
Утрата государственным органами решения исполкома о предоставлении комнаты 20,8 кв. м не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд также учитывал и то, что право пользования спорной комнатой 20,8 кв. м истцов в установленном порядке никем не оспаривалось.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60 63, 67 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в спорной двухкомнатной квартире ответчиком не представлено. Данных о том, что жилое помещение (комната площадью 20,8 кв. м) было предоставлено другим лицам не имеется, а отсутствие сведений об основаниях вселения не является препятствием к заключению договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Описка в резолютивной части решения, оглашенной в порядке ст. 199 ГПК РФ, не влияет на суть и правильность выводов суда и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)