Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Беловой Н.Б.: Свинцова А.А., представитель по доверенности N 77 АБ 9484200 от 05.02.2016, паспорт РФ,
от временного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В.: Семченко Е.В., представитель по доверенности N 04 от 24.05.2016, паспорт РФ,
от Комитета строительства и архитектуры Курской области: Шеплякова С.Д., представитель по доверенности N 4 от 24.02.2016, паспорт РФ,
от ООО "ТИСИЗ": Коробкин И.Н., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016, паспорт РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Н.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.)
по заявлению Беловой Н.Б. о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений
по делу о признании ООО "Блик" (ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) несостоятельным (банкротом),
Белова Надежда Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Блик" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявления Беловой Н.Б. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Блик" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белова Н.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2016 суд объявлял перерыв до 05.07.2016.
Представитель Беловой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).
Представитель временного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В. полагал, что требования Беловой Н.Б. обоснованны и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Блик".
Представители Комитета строительства и архитектуры Курской области, ООО "ТИСИЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (инвестор) был заключен договор N 20-12/34, предметом которого является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования строительства 37 квартир, общей площадью 1877,90 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 1877,90 кв. м.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 65 500 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 879,39 руб.
Кроме того, 12.04.2013 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "Техиндустрия" (инвестор) был заключен договор N 15-13/28, предметом которого является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14.
Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования строительства 21 квартиры, общей площадью 984,6 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 984,6 кв. м.
Пунктом 2.1 договора вышеуказанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 33 600 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 125,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-42016/14 ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романова В.Б. (цедент) и Беловой Н.Б. (цессионарий) 25.08.2015 был заключен договор N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования к 8-ми контрагентам (должники), в том числе к ООО "Блик" - на сумму 99 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается), в том числе, к должнику ООО "Блик", сумма задолженности - 99 100 000 руб., стоимость - 415 797 руб. 34 коп.
В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежное поручение N 125296 от 30.07.2015 на сумму 200 000 руб., перечисленных в счет оплаты задатка за участие в торгах, платежное поручение N 183303 от 25.08.2015 на сумму 800 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии) от 25.08.2015.
Кроме того, 01.09.2015 между ООО "Блик" (застройщик) и Беловой Н.Б.
(участник долевого строительства) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков) построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта недвижимости путем финансирования строительства отдельных квартир, находящихся в объекте недвижимости, а также принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877, 90 кв. м, квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 984,6 кв. м.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-52042/15 принято к производству заявление ООО "Инстрой" о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО "Блик" применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Блик" введено наблюдение.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, Белова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Блик" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск. ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14:
1 комнатной квартиры N 15, расположенной на 3 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
2 комнатной квартиры N 181, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 126, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 118, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 197, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 130, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 205, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 134, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 141, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 142, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 147, расположенной на 1 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 148, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 151, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 152, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
3 комнатной квартиры N 153, расположенной на 3 этаже, общей площадью 119,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 155, расположенной на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 156, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 214, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 217, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,5 кв. м,
1 комнатной квартиры N 218, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 221, расположенной на 4 этаже, общей площадью 62,5 кв. м,
1 комнатной квартиры N 222, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 168, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,4 кв. м,
3 комнатной квартиры N 163, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 185, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 175, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 177, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 138, расположенной на 7 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 179, расположенной на 1 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 206, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 25, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 196, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 187, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 190, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 191, расположенной на 4 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 194, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 195, расположенной на 5 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 1, расположенной на 1 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
3 комнатной квартиры N 2, расположенной на 1 этаже, общей площадью 81,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 5, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 7, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 8, расположенной на 2 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
3 комнатной квартиры N 9, расположенной на 2 этаже, общей площадью 81,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 12, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 14, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
3 комнатной квартиры N 16, расположенной на 3 этаже, общей площадью 81,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 19, расположенной на 3 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 2, расположенной на 4 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 26, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 28, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 29, расположенной на 5 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 35, расположенной на 5 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 36, расположенной на 6 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 42, расположенной на 6 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 43, расположенной на 7 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 49, расположенной на 7 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 50, расположенной на 8 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 56, расположенной на 8 этаже, общей площадью 41,1 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является а том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование Беловой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блик" требования о передаче жилых помещений указал следующее.
Требования заявителя к должнику о передаче жилых помещений основаны на договоре уступки прав требований к должнику по договорам инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09 апреля 2012 года, N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года, согласно которым предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.3 договоров инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию Застройщик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.
В соответствии с пунктами 2.5 договора предусмотрено, что инвестор поручает застройщику осуществлять поиск покупателей на квартиры, принадлежащие инвестору, заключать от своего имени, но в интересах инвестора договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами.
Из договора N Л1 уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2015 года следует, что ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" Беловой Надежде Борисовне было уступлено право требования к ООО "БЛИК" (ИНН 7705582826) на сумму 99 100 000 руб. 00 коп.
В материалы дела представлен акт приема-передачи (б/д, б/н), подписанный между ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" и Беловой Надеждой Борисовной, в пунктах 2, 3 которого указано, что во исполнение условий договора уступки прав требования ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" между ООО "БЛИК" (застройщик) и Беловой Надеждой Борисовной (участник долевого строительства) должен быть заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877,90 кв. м, 984,6 кв. м. ООО "Блик" осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Беловой Н.Б. указанные квартиры.
Вместе с тем, учитывая наличие законодательного запрета (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, право требования к ООО "БЛИК" о передаче жилых помещений - квартир, предусмотренное договорами инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09 апреля 2012 года, N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года, не может быть признано перешедшим от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" к Беловой Надежде Борисовне.
Суд первой инстанции верно указал, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, Белова Н.Б. была вынуждена заключить Договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 года.
В то же время, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом указанный выше договор N 1 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 года государственную регистрацию не прошел.
Согласно представленному в материалы дела письму Управления Росреестра по Курской области N 04-13-2070 от 01.04.2016 года при проведении правовой экспертизы государственным регистратором, установлено, что договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 сентября 2015 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 1 214-ФЗ. В связи с указанным, 11 марта 2016 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 закона ООО "Блик" и Беловой Н.Б. было отказано в государственной регистрации договора.
Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении было указано, что Белова Надежда Борисовна фактически денежные средства в счет оплаты жилых помещений в размере 99 100 000 руб. ООО "Блик" не перечислила, указанное право требования к должнику основано на договоре уступки права требования от 25.08.2015 года, по которому Белова Н.Б. приобрела право требования к должнику на сумму 99 100 000 руб. за 415 797 руб. 34 коп.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года был заключен ООО "Блик" и Беловой Н.Б. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (дело возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-52042/2015).
Судом области также установлено, что разрешение на строительство N ru46302000-1933 от 14.06.2012 года выдано ООО "Блик" Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 24.06.2014 года. Документов, подтверждающих выдачу нового разрешения, либо продление вышеуказанного срока в материалы дела не представлено. Из чего следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года срок действия разрешения на строительство истек, то есть ООО "Блик" не являлось застройщиком также и по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами в качестве застройщика.
При таких обстоятельствах, на момент заключения договоров уступки прав требований от 25.08.2015 года и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2015 года заявителю было известно о том, что свои обязательства застройщик ООО "Блик" по указанным договорам надлежащим образом не выполнил, документов, подтверждающих наличие между сторонами договора соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в пункте 1.2 договора N 20-12/34 инвестирования строительства жилого дома от 09.04.2012 года, указано, что застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство N ru46302000-1933 от 24.07.2012 года, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, таким образом, из положений представленного договора следует, что в нем имеется ссылка на документ, который был получен и датирован более позднее датой (24 июля 2012 года), чем дата заключения договора (09 апреля 2012), и на момент его заключения у должника еще не имелось разрешения на строительство.
Объем инвестирования указанной площади по настоящему договору согласно пункту 2.1 устанавливается в сумме 65 500 000 руб.
В качестве исполнения обязательств оплаты по данному договору представлены выписка по лицевому счету ООО "Техиндустрия" (л.д. 29), платежное поручение N 21 от 24.05.2012, претензия конкурсного управляющего ООО "Техиндустрия" N 01/пр от 20.05.2014 (представлены временным управляющим в суд апелляционной инстанции).
К данным доказательствам судебная коллегия относится критически, поскольку из платежного поручения не следует, что указанная сумма списана со счета (нет отметки о списании), выписка лицевого счета не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств произведено на счет, принадлежащий ООО "Блик" и поименованный в договоре N 20-12/34 от 09.04.2012, а материалы дела не содержат доказательств фактического поступления указанной суммы на счет ООО "Блик". Представленная претензия о наличии вышеуказанной задолженности перед ООО "Техиндустрия" и расторжении вышеуказанного договора инвестирования не подтверждена документально, более того, согласно представленному в дело акту N 1 от 12.05.2015 инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Техиндустрия" (л.д. 123-129) указано, что на дату завершения инвентаризации вся дебиторская задолженность является неподтвержденной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.05.2014 года по делу N А40-77625/2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) факт списания с расчетного счета ООО "Блик" 25 апреля 2012 года денежных средств в сумме 65 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не являются достоверным и достаточным доказательством того, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Блик" ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" в рамках договора инвестирования N 20-12/34 от 09.04.2012. кроме того, согласно условиям договора перечисление денежных средств для инвестирования осуществляется на расчетный счет, открытый в КБ "Нефтяной Альянс", а не КБ "Холдинг-Кредит".
В подтверждение факта перечисления инвестором денежных средств должнику по договору инвестирования строительства жилого дома N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года в материалы дела представлена копия выписки по счету ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" N 40702810200060000019 за период с 17.07.2011 по 20.02.2015, в которой имеются сведения о перечислении 16.04.2013 года ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. Однако доказательств поступления данных денежных средств ООО "Блик" материалы дела не содержат.
Судом области было принято во внимание, что при анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ", указанная задолженность ООО "Блик" перед ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" не установлена и в бухгалтерских документах не отражена (в том числе и по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, согласно ранее указанному акту инвентаризации).
Кроме того, судом первой инстанции было также указано, что в выписке по счету ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" N 40702810200060000019 указано, что перечисление ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года на строительство жилого дома было произведено на основании документа N 00068 от 16.04.2013 года, в том время как в договоре участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года в качестве доказательств исполнения инвестором обязательств по перечисления денежных средств по Договорам инвестирования строительства жилого дома указано платежное поручение N 253 от 16.04.2013 года на сумму 33 600 000 руб.
Каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих фактическое перечисление и поступление денежных средств по вышеуказанным договорам инвестирования от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" обществу с ограниченной ответственностью "Блик", в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, основываясь на анализе всех установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Беловой Надеждой Борисовной договор N 1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 года был заключен с ООО "Блик" после возбуждения арбитражным судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и истечения срока действия разрешения на строительство, на основании договора уступки прав требований от 25.08.2015 года, заключенного в нарушение положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии достаточных доказательств перечисления ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" ООО "Блик" денежных средств по договорам инвестирования с целях финансирования строительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беловой Н.Б., поскольку она не может быть признана добросовестным участником долевого строительства, оплатившим жилые помещения и обладающим правом требовать от застройщика выполнения договора.
Доводы временного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В. о том, что требования Беловой Н.Б. к ООО "Блик" в размере 99100000 руб. возникшие вследствие неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Блик" также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные документально (с учетом установленных обстоятельств).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Беловой Н.Б. также указал следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, основываясь на том, что применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, учитывая все обстоятельства дела и, исходя из характера заключенных заявителем сделок по приобретению ею права требования к должнику о передаче жилых помещений, совершения заявителем сделки по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома в целях преодоления законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования, а также в целях недопущения ущемления прав добросовестных граждан - участников строительства, надлежащим образом исполнявших свои обязательства перед должником - застройщиком по оплате жилых помещений, и лишения их возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несоответствии обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беловой Н.Б., подтвержденности оплаты ООО "Техиндустрия" договоров инвестирования, неверном толковании судом норм действующего законодательства (в том числе главы 4 "Наблюдение" и параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку суд не извещал надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства первого кредитора - ООО "Современные Технологии Права", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Блик" Шинкаренко А.В. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Беловой Н.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А35-10238/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 19АП-2351/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10238/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А35-10238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Беловой Н.Б.: Свинцова А.А., представитель по доверенности N 77 АБ 9484200 от 05.02.2016, паспорт РФ,
от временного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В.: Семченко Е.В., представитель по доверенности N 04 от 24.05.2016, паспорт РФ,
от Комитета строительства и архитектуры Курской области: Шеплякова С.Д., представитель по доверенности N 4 от 24.02.2016, паспорт РФ,
от ООО "ТИСИЗ": Коробкин И.Н., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016, паспорт РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Н.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.)
по заявлению Беловой Н.Б. о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений
по делу о признании ООО "Блик" (ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) несостоятельным (банкротом),
установил:
Белова Надежда Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Блик" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявления Беловой Н.Б. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Блик" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белова Н.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2016 суд объявлял перерыв до 05.07.2016.
Представитель Беловой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).
Представитель временного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В. полагал, что требования Беловой Н.Б. обоснованны и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Блик".
Представители Комитета строительства и архитектуры Курской области, ООО "ТИСИЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (инвестор) был заключен договор N 20-12/34, предметом которого является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования строительства 37 квартир, общей площадью 1877,90 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 1877,90 кв. м.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 65 500 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 879,39 руб.
Кроме того, 12.04.2013 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "Техиндустрия" (инвестор) был заключен договор N 15-13/28, предметом которого является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14.
Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования строительства 21 квартиры, общей площадью 984,6 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 984,6 кв. м.
Пунктом 2.1 договора вышеуказанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 33 600 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 125,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-42016/14 ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романова В.Б. (цедент) и Беловой Н.Б. (цессионарий) 25.08.2015 был заключен договор N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования к 8-ми контрагентам (должники), в том числе к ООО "Блик" - на сумму 99 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается), в том числе, к должнику ООО "Блик", сумма задолженности - 99 100 000 руб., стоимость - 415 797 руб. 34 коп.
В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежное поручение N 125296 от 30.07.2015 на сумму 200 000 руб., перечисленных в счет оплаты задатка за участие в торгах, платежное поручение N 183303 от 25.08.2015 на сумму 800 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии) от 25.08.2015.
Кроме того, 01.09.2015 между ООО "Блик" (застройщик) и Беловой Н.Б.
(участник долевого строительства) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков) построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта недвижимости путем финансирования строительства отдельных квартир, находящихся в объекте недвижимости, а также принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877, 90 кв. м, квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 984,6 кв. м.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-52042/15 принято к производству заявление ООО "Инстрой" о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО "Блик" применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Блик" введено наблюдение.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, Белова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Блик" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск. ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14:
1 комнатной квартиры N 15, расположенной на 3 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
2 комнатной квартиры N 181, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 126, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 118, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 197, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 130, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 205, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 134, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 141, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 142, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 147, расположенной на 1 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 148, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 151, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 152, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
3 комнатной квартиры N 153, расположенной на 3 этаже, общей площадью 119,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 155, расположенной на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 156, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 214, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 217, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,5 кв. м,
1 комнатной квартиры N 218, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 221, расположенной на 4 этаже, общей площадью 62,5 кв. м,
1 комнатной квартиры N 222, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 168, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,4 кв. м,
3 комнатной квартиры N 163, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 185, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 175, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 177, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 138, расположенной на 7 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 179, расположенной на 1 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 206, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 25, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,2 кв. м,
1 комнатной квартиры N 196, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 187, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 190, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 191, расположенной на 4 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 194, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м,
2 комнатной квартиры N 195, расположенной на 5 этаже, общей площадью 56,3 кв. м,
1 комнатной квартиры N 1, расположенной на 1 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
3 комнатной квартиры N 2, расположенной на 1 этаже, общей площадью 81,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 5, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 7, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 8, расположенной на 2 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
3 комнатной квартиры N 9, расположенной на 2 этаже, общей площадью 81,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 12, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 14, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
3 комнатной квартиры N 16, расположенной на 3 этаже, общей площадью 81,4 кв. м,
1 комнатной квартиры N 19, расположенной на 3 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 2, расположенной на 4 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 26, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
1 комнатной квартиры N 28, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 29, расположенной на 5 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 35, расположенной на 5 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 36, расположенной на 6 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 42, расположенной на 6 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 43, расположенной на 7 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 49, расположенной на 7 этаже, общей площадью 41,1 кв. м,
1 комнатной квартиры N 50, расположенной на 8 этаже, общей площадью 40,9 кв. м,
1 комнатной квартиры N 56, расположенной на 8 этаже, общей площадью 41,1 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является а том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование Беловой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блик" требования о передаче жилых помещений указал следующее.
Требования заявителя к должнику о передаче жилых помещений основаны на договоре уступки прав требований к должнику по договорам инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09 апреля 2012 года, N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года, согласно которым предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.3 договоров инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию Застройщик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.
В соответствии с пунктами 2.5 договора предусмотрено, что инвестор поручает застройщику осуществлять поиск покупателей на квартиры, принадлежащие инвестору, заключать от своего имени, но в интересах инвестора договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами.
Из договора N Л1 уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2015 года следует, что ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" Беловой Надежде Борисовне было уступлено право требования к ООО "БЛИК" (ИНН 7705582826) на сумму 99 100 000 руб. 00 коп.
В материалы дела представлен акт приема-передачи (б/д, б/н), подписанный между ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" и Беловой Надеждой Борисовной, в пунктах 2, 3 которого указано, что во исполнение условий договора уступки прав требования ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" между ООО "БЛИК" (застройщик) и Беловой Надеждой Борисовной (участник долевого строительства) должен быть заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877,90 кв. м, 984,6 кв. м. ООО "Блик" осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Беловой Н.Б. указанные квартиры.
Вместе с тем, учитывая наличие законодательного запрета (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, право требования к ООО "БЛИК" о передаче жилых помещений - квартир, предусмотренное договорами инвестирования строительства жилого дома N 20-12/34 от 09 апреля 2012 года, N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года, не может быть признано перешедшим от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" к Беловой Надежде Борисовне.
Суд первой инстанции верно указал, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, Белова Н.Б. была вынуждена заключить Договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 года.
В то же время, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом указанный выше договор N 1 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 года государственную регистрацию не прошел.
Согласно представленному в материалы дела письму Управления Росреестра по Курской области N 04-13-2070 от 01.04.2016 года при проведении правовой экспертизы государственным регистратором, установлено, что договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 сентября 2015 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 1 214-ФЗ. В связи с указанным, 11 марта 2016 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 закона ООО "Блик" и Беловой Н.Б. было отказано в государственной регистрации договора.
Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении было указано, что Белова Надежда Борисовна фактически денежные средства в счет оплаты жилых помещений в размере 99 100 000 руб. ООО "Блик" не перечислила, указанное право требования к должнику основано на договоре уступки права требования от 25.08.2015 года, по которому Белова Н.Б. приобрела право требования к должнику на сумму 99 100 000 руб. за 415 797 руб. 34 коп.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года был заключен ООО "Блик" и Беловой Н.Б. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (дело возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-52042/2015).
Судом области также установлено, что разрешение на строительство N ru46302000-1933 от 14.06.2012 года выдано ООО "Блик" Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 24.06.2014 года. Документов, подтверждающих выдачу нового разрешения, либо продление вышеуказанного срока в материалы дела не представлено. Из чего следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года срок действия разрешения на строительство истек, то есть ООО "Блик" не являлось застройщиком также и по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами в качестве застройщика.
При таких обстоятельствах, на момент заключения договоров уступки прав требований от 25.08.2015 года и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2015 года заявителю было известно о том, что свои обязательства застройщик ООО "Блик" по указанным договорам надлежащим образом не выполнил, документов, подтверждающих наличие между сторонами договора соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в пункте 1.2 договора N 20-12/34 инвестирования строительства жилого дома от 09.04.2012 года, указано, что застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство N ru46302000-1933 от 24.07.2012 года, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, таким образом, из положений представленного договора следует, что в нем имеется ссылка на документ, который был получен и датирован более позднее датой (24 июля 2012 года), чем дата заключения договора (09 апреля 2012), и на момент его заключения у должника еще не имелось разрешения на строительство.
Объем инвестирования указанной площади по настоящему договору согласно пункту 2.1 устанавливается в сумме 65 500 000 руб.
В качестве исполнения обязательств оплаты по данному договору представлены выписка по лицевому счету ООО "Техиндустрия" (л.д. 29), платежное поручение N 21 от 24.05.2012, претензия конкурсного управляющего ООО "Техиндустрия" N 01/пр от 20.05.2014 (представлены временным управляющим в суд апелляционной инстанции).
К данным доказательствам судебная коллегия относится критически, поскольку из платежного поручения не следует, что указанная сумма списана со счета (нет отметки о списании), выписка лицевого счета не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств произведено на счет, принадлежащий ООО "Блик" и поименованный в договоре N 20-12/34 от 09.04.2012, а материалы дела не содержат доказательств фактического поступления указанной суммы на счет ООО "Блик". Представленная претензия о наличии вышеуказанной задолженности перед ООО "Техиндустрия" и расторжении вышеуказанного договора инвестирования не подтверждена документально, более того, согласно представленному в дело акту N 1 от 12.05.2015 инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Техиндустрия" (л.д. 123-129) указано, что на дату завершения инвентаризации вся дебиторская задолженность является неподтвержденной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.05.2014 года по делу N А40-77625/2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) факт списания с расчетного счета ООО "Блик" 25 апреля 2012 года денежных средств в сумме 65 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не являются достоверным и достаточным доказательством того, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Блик" ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" в рамках договора инвестирования N 20-12/34 от 09.04.2012. кроме того, согласно условиям договора перечисление денежных средств для инвестирования осуществляется на расчетный счет, открытый в КБ "Нефтяной Альянс", а не КБ "Холдинг-Кредит".
В подтверждение факта перечисления инвестором денежных средств должнику по договору инвестирования строительства жилого дома N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года в материалы дела представлена копия выписки по счету ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" N 40702810200060000019 за период с 17.07.2011 по 20.02.2015, в которой имеются сведения о перечислении 16.04.2013 года ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. Однако доказательств поступления данных денежных средств ООО "Блик" материалы дела не содержат.
Судом области было принято во внимание, что при анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ", указанная задолженность ООО "Блик" перед ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" не установлена и в бухгалтерских документах не отражена (в том числе и по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, согласно ранее указанному акту инвентаризации).
Кроме того, судом первой инстанции было также указано, что в выписке по счету ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" N 40702810200060000019 указано, что перечисление ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования N 15-13/28 от 12 апреля 2013 года на строительство жилого дома было произведено на основании документа N 00068 от 16.04.2013 года, в том время как в договоре участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года в качестве доказательств исполнения инвестором обязательств по перечисления денежных средств по Договорам инвестирования строительства жилого дома указано платежное поручение N 253 от 16.04.2013 года на сумму 33 600 000 руб.
Каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих фактическое перечисление и поступление денежных средств по вышеуказанным договорам инвестирования от ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" обществу с ограниченной ответственностью "Блик", в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, основываясь на анализе всех установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Беловой Надеждой Борисовной договор N 1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 года был заключен с ООО "Блик" после возбуждения арбитражным судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и истечения срока действия разрешения на строительство, на основании договора уступки прав требований от 25.08.2015 года, заключенного в нарушение положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии достаточных доказательств перечисления ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" ООО "Блик" денежных средств по договорам инвестирования с целях финансирования строительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беловой Н.Б., поскольку она не может быть признана добросовестным участником долевого строительства, оплатившим жилые помещения и обладающим правом требовать от застройщика выполнения договора.
Доводы временного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В. о том, что требования Беловой Н.Б. к ООО "Блик" в размере 99100000 руб. возникшие вследствие неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Блик" также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные документально (с учетом установленных обстоятельств).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Беловой Н.Б. также указал следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, основываясь на том, что применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, учитывая все обстоятельства дела и, исходя из характера заключенных заявителем сделок по приобретению ею права требования к должнику о передаче жилых помещений, совершения заявителем сделки по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома в целях преодоления законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования, а также в целях недопущения ущемления прав добросовестных граждан - участников строительства, надлежащим образом исполнявших свои обязательства перед должником - застройщиком по оплате жилых помещений, и лишения их возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несоответствии обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беловой Н.Б., подтвержденности оплаты ООО "Техиндустрия" договоров инвестирования, неверном толковании судом норм действующего законодательства (в том числе главы 4 "Наблюдение" и параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку суд не извещал надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства первого кредитора - ООО "Современные Технологии Права", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Блик" Шинкаренко А.В. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Беловой Н.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А35-10238/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)