Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску З.Д.Н. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
З.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных З.Д.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.Д.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 февраля 2015 года между ООО "Строительная корпорация "Монолит" ("застройщик") и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК; в соответствии с п. 2.1 основного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) многоэтажный жилой дом *, расположенный по адресу: * (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - ООО "ФСК "Лидер" квартиры, перечень и характеристики которых указаны в приложении N 1 к основному договору с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией; ООО "ФСК "Лидер" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную основным договором цену и принять у ООО "СК "Монолит" квартиры в порядке и сроки, определенные основным договором; 26 февраля 2015 года основной договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за регистрационным N *; 26 марта 2015 года между ООО "ФСК "Лидер" ("цедент") и З.Д.Н. ("цессионарий") заключен договор N * уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2015 года N * ("договор уступки"), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, заключенному между ООО "Строительная корпорации "Монолит" и цедентом, в результате чего цессионарий становится участником долевого строительства жилого дома и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения в составе жилого дома в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в пункте 1.2. договора уступки, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и основным договором; согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, после государственной регистрации уступки прав требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и оплаты цеденту цены договора, цессионарий приобретает право требования на следующую квартиру в составе жилого дома: секция N 1, этаж 3, квартира N 14, условный номер на площадке - 4, количество комнат - 1, общая площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов) - 45 кв. м; в соответствии с п. 4.2 договора З.Д.Н. обязался уплатить ООО "СК "Монолит" цену договора в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 6 753 646 рублей 00 копеек подлежит оплате в срок по 01 июня 2015 года включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата указанной суммы осуществляется ООО "ФСК "Лидер" путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ООО "СК "Монолит" или иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами; в случае проведения сторонами взаимозачета по встречным денежным обязательствам датой оплаты считается день заключения сторонами соответствующего соглашения (акта) о взаимозачете; 21 апреля 2015 года означенный договор зарегистрирован Управлением Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за регистрационным N *; З.Д.Н. выполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора уступки, что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2015 года N * на сумму в размере 1 804 000 рублей; согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года по делу N А23-5472/2016, в отношении ООО "СК "Монолит" введена процедура наблюдения, по делу назначен временный управляющий.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З.Д.Н. исходил из того, что в отношении ООО "СК Монолит" введена процедура наблюдения; в печатном издании произведена публикация сведений о начале приема требований кредиторов; З.Д.Н. указывал, что на данный момент строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод дома не получено, объект долевого строительства З.Д.Н. не передан, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования З.Д.Н. о передаче ему приобретенной однокомнатной квартиры в строящемся доме; З.Д.Н. указывал, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение и факт оплаты участником строительства денежных средств; в связи с чем З.Д.Н. просил обязать ООО "ФСК "Лидер" передать ему правоустанавливающие документы в виде надлежаще заверенных копий (или оригиналов), подтверждающие полное исполнение ООО "ФСК "Лидер" своих обязательств перед ООО "СК "Монолит" по оплате цены договора участия в долевом строительстве; также просил в качестве компенсации морального вреда взыскать с ООО "ФСК "Лидер" денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Д.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права; согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> от 30 октября 2007 года N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования); передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки; З.Д.Н. передал ООО "ФСК "Лидер" документ, подтверждающий право требования квартир - договор уступки, передача иных документов ООО "ФСК "Лидер" договором уступки не предусмотрена; специальными нормами законодательства такой перечень не предусмотрен; стороны вправе самостоятельно определять тот перечень, который подлежит передаче; также З.Д.Н. оплачена стоимость участия в долевом строительстве по договору; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суде представлено не было; З.Д.Н. не доказал реальную угрозу нарушения своего права; ссылки З.Д.Н. относительно возможности наступления неблагоприятных последствий в виде отказа Арбитражным судом в удовлетворении требований З.Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов основаны на предположении; поскольку заявленные З.Д.Н. исковые требования об обязании передать документы удовлетворению не подлежат, постольку правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных З.Д.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца З.Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску З.Д.Н. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9234/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9234/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску З.Д.Н. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
З.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных З.Д.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.Д.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 февраля 2015 года между ООО "Строительная корпорация "Монолит" ("застройщик") и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК; в соответствии с п. 2.1 основного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) многоэтажный жилой дом *, расположенный по адресу: * (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - ООО "ФСК "Лидер" квартиры, перечень и характеристики которых указаны в приложении N 1 к основному договору с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией; ООО "ФСК "Лидер" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную основным договором цену и принять у ООО "СК "Монолит" квартиры в порядке и сроки, определенные основным договором; 26 февраля 2015 года основной договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за регистрационным N *; 26 марта 2015 года между ООО "ФСК "Лидер" ("цедент") и З.Д.Н. ("цессионарий") заключен договор N * уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2015 года N * ("договор уступки"), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, заключенному между ООО "Строительная корпорации "Монолит" и цедентом, в результате чего цессионарий становится участником долевого строительства жилого дома и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения в составе жилого дома в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в пункте 1.2. договора уступки, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и основным договором; согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, после государственной регистрации уступки прав требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и оплаты цеденту цены договора, цессионарий приобретает право требования на следующую квартиру в составе жилого дома: секция N 1, этаж 3, квартира N 14, условный номер на площадке - 4, количество комнат - 1, общая площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов) - 45 кв. м; в соответствии с п. 4.2 договора З.Д.Н. обязался уплатить ООО "СК "Монолит" цену договора в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 6 753 646 рублей 00 копеек подлежит оплате в срок по 01 июня 2015 года включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата указанной суммы осуществляется ООО "ФСК "Лидер" путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ООО "СК "Монолит" или иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами; в случае проведения сторонами взаимозачета по встречным денежным обязательствам датой оплаты считается день заключения сторонами соответствующего соглашения (акта) о взаимозачете; 21 апреля 2015 года означенный договор зарегистрирован Управлением Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за регистрационным N *; З.Д.Н. выполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора уступки, что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2015 года N * на сумму в размере 1 804 000 рублей; согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года по делу N А23-5472/2016, в отношении ООО "СК "Монолит" введена процедура наблюдения, по делу назначен временный управляющий.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З.Д.Н. исходил из того, что в отношении ООО "СК Монолит" введена процедура наблюдения; в печатном издании произведена публикация сведений о начале приема требований кредиторов; З.Д.Н. указывал, что на данный момент строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод дома не получено, объект долевого строительства З.Д.Н. не передан, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования З.Д.Н. о передаче ему приобретенной однокомнатной квартиры в строящемся доме; З.Д.Н. указывал, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение и факт оплаты участником строительства денежных средств; в связи с чем З.Д.Н. просил обязать ООО "ФСК "Лидер" передать ему правоустанавливающие документы в виде надлежаще заверенных копий (или оригиналов), подтверждающие полное исполнение ООО "ФСК "Лидер" своих обязательств перед ООО "СК "Монолит" по оплате цены договора участия в долевом строительстве; также просил в качестве компенсации морального вреда взыскать с ООО "ФСК "Лидер" денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Д.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права; согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> от 30 октября 2007 года N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования); передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки; З.Д.Н. передал ООО "ФСК "Лидер" документ, подтверждающий право требования квартир - договор уступки, передача иных документов ООО "ФСК "Лидер" договором уступки не предусмотрена; специальными нормами законодательства такой перечень не предусмотрен; стороны вправе самостоятельно определять тот перечень, который подлежит передаче; также З.Д.Н. оплачена стоимость участия в долевом строительстве по договору; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суде представлено не было; З.Д.Н. не доказал реальную угрозу нарушения своего права; ссылки З.Д.Н. относительно возможности наступления неблагоприятных последствий в виде отказа Арбитражным судом в удовлетворении требований З.Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов основаны на предположении; поскольку заявленные З.Д.Н. исковые требования об обязании передать документы удовлетворению не подлежат, постольку правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных З.Д.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску З.Д.Н. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)