Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по договору об оплате цены объекта строительства истцами исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполнил свое обязательство в срок, установленный договором, не получил разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года в г. Хабаровске дело по иску З.Ю., З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе З.Ю., З.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, объяснения истцов З.Ю., З.С., судебная коллегия
З.Ю., З.С. обратились с иском к ООО "Сибирь", просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 237 390 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указав, что 28.09.2015 г. между истцами и ООО "Сибирь" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 г., не позднее 30.06.2016 г. передать в собственность истцов: квартиру N, расположенную в 1 подъезде жилого дома на 8 этаже. Обязательства по договору по оплате цены объекта строительства в сумме 1 575 600 руб. исполнены в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил свое обязательство в срок, установленный договором не получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не передана.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края исковые требования З.Ю., З.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ООО "Сибирь" в пользу З.Ю., З.С. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать 45 000 руб. солидарно.
Взыскать с ООО "Сибирь" в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 550 руб.
В апелляционной жалобе З.Ю., З.С. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства без учета установленных по делу обстоятельств.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО "Сибирь" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. ст. 8, 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, допустившего просрочку исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период времени с 01.07.2016 г. по 12.02.2017 г. применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей. Взыскав в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб. солидарно.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства, пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере существенно нарушит интересы ответчика.
Однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, повлиявшие на срок ввода жилого дома в эксплуатацию, вызванные действиями третьих лиц, что в свою очередь отдалило для ответчиков возможность выехать к избранному месту проживания, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с данным снижением неустойки, и считает возможным взыскать неустойку в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 100 000 руб.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости. Оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.
В связи с изменением размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика перерасчету подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу З.Ю., З.С. неустойки в размере 100 000 руб. в пользу, штрафа 52 500 руб. (100 000 + 5 000 / 2).
В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3 200 руб. и за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда) - 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Сибирь" в пользу З.С., З.Ю. неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб.
Взыскать с ООО "Сибирь" в бюджет района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по договору об оплате цены объекта строительства истцами исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполнил свое обязательство в срок, установленный договором, не получил разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4665/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года в г. Хабаровске дело по иску З.Ю., З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе З.Ю., З.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, объяснения истцов З.Ю., З.С., судебная коллегия
установила:
З.Ю., З.С. обратились с иском к ООО "Сибирь", просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 237 390 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указав, что 28.09.2015 г. между истцами и ООО "Сибирь" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 г., не позднее 30.06.2016 г. передать в собственность истцов: квартиру N, расположенную в 1 подъезде жилого дома на 8 этаже. Обязательства по договору по оплате цены объекта строительства в сумме 1 575 600 руб. исполнены в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил свое обязательство в срок, установленный договором не получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не передана.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края исковые требования З.Ю., З.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ООО "Сибирь" в пользу З.Ю., З.С. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать 45 000 руб. солидарно.
Взыскать с ООО "Сибирь" в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 550 руб.
В апелляционной жалобе З.Ю., З.С. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства без учета установленных по делу обстоятельств.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО "Сибирь" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. ст. 8, 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, допустившего просрочку исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период времени с 01.07.2016 г. по 12.02.2017 г. применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей. Взыскав в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб. солидарно.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства, пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере существенно нарушит интересы ответчика.
Однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, повлиявшие на срок ввода жилого дома в эксплуатацию, вызванные действиями третьих лиц, что в свою очередь отдалило для ответчиков возможность выехать к избранному месту проживания, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с данным снижением неустойки, и считает возможным взыскать неустойку в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 100 000 руб.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости. Оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.
В связи с изменением размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика перерасчету подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу З.Ю., З.С. неустойки в размере 100 000 руб. в пользу, штрафа 52 500 руб. (100 000 + 5 000 / 2).
В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3 200 руб. и за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда) - 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Сибирь" в пользу З.С., З.Ю. неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб.
Взыскать с ООО "Сибирь" в бюджет района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)