Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, но фактически в ней не проживает длительное время, ответчик не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, уплату коммунальных платежей не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к П.А.М. о признании утратившим права пользования - отказать.
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.М. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2015 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик П.А.М., но фактически в ней не проживает уже более шести лет, так как он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживает фактически. Ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не ведет, оплату коммунальных платежей не производит. Кроме того, ответчик имеет хронические заболевания ВИЧ, гепатит C, которые несут реальную угрозу и препятствуют совместному проживанию его с семьей истца и двумя несовершеннолетними детьми истца. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать П.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца К.Л., ее представителя К.Е.Б., ответчика П.А.М. и его представителя по доверенности П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 388, расположенную по адресу: ***, собственником которой является К.Л.
13 января 2015 года между П.А.И. и К.Л. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П.А.И. подарила К.Л. принадлежащие ей 2/3 доли квартиры по адресу: *** (л.д. 55 - 56).
13 января 2015 года между П.М. и К.Л. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П.М. подарил К.Л. принадлежащие ему 1/3 доли квартиры по адресу: *** (л.д. 58 - 59).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец К.Л., ее сын К.Б., <...> г.р., ее сын К.Н., брат П.А.М., <...> г.р., отец П.М., мать П.А.И., ответчик П.А.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5, 5 об.).
18 мая 2015 года К.Л. в адрес П.А.М. было направлено требование о снятии П.А.М. с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в момент приватизации имел равные с участниками приватизации правами пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В этой связи, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец К.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, П.А.М. с 03.03.1981 года постоянно проживает в спорной квартире, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 6 - 7).
Договор передачи в собственность N 062920-000935 был заключен 29.09.1992 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 29.09.1992 года - дату приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора передачи и договора мены, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
П.А., являющийся пользователем спорной квартиры с 03.03.1981 года, на момент приватизации не достиг совершеннолетия, ввиду чего не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность, состоявшийся 29.09.1992 года.
Таким образом, на момент заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <...>, 29 сентября 1992 года П.А.М. постоянно проживал в указанной квартире, имел право на участие в приватизации, однако не был включен в договор приватизации, поскольку до 11 августа 1994 года несовершеннолетние лица не подлежали включению в состав участников приватизации.
В связи с чем, исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на аналогию права (статья 7 ЖК РФ) и применение к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ, а также на то, что ответчик П.А.М. выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не состоятельны, поскольку как следует из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела, часть 3 статьи 83 ЖК РФ не была заявлена истцом в качестве основания настоящего иска, а потому данные обстоятельства в качестве юридически значимых правового значения не имеют.
При этом, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишена права предъявления соответствующих исковых требований к ответчику по иным основаниям, в том числе, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13222/2016
Требование: О признании утратившим право пользования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, но фактически в ней не проживает длительное время, ответчик не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, уплату коммунальных платежей не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13222/16
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к П.А.М. о признании утратившим права пользования - отказать.
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.М. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2015 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик П.А.М., но фактически в ней не проживает уже более шести лет, так как он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживает фактически. Ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с истцом не ведет, оплату коммунальных платежей не производит. Кроме того, ответчик имеет хронические заболевания ВИЧ, гепатит C, которые несут реальную угрозу и препятствуют совместному проживанию его с семьей истца и двумя несовершеннолетними детьми истца. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать П.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца К.Л., ее представителя К.Е.Б., ответчика П.А.М. и его представителя по доверенности П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 388, расположенную по адресу: ***, собственником которой является К.Л.
13 января 2015 года между П.А.И. и К.Л. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П.А.И. подарила К.Л. принадлежащие ей 2/3 доли квартиры по адресу: *** (л.д. 55 - 56).
13 января 2015 года между П.М. и К.Л. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П.М. подарил К.Л. принадлежащие ему 1/3 доли квартиры по адресу: *** (л.д. 58 - 59).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец К.Л., ее сын К.Б., <...> г.р., ее сын К.Н., брат П.А.М., <...> г.р., отец П.М., мать П.А.И., ответчик П.А.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5, 5 об.).
18 мая 2015 года К.Л. в адрес П.А.М. было направлено требование о снятии П.А.М. с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в момент приватизации имел равные с участниками приватизации правами пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В этой связи, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец К.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, П.А.М. с 03.03.1981 года постоянно проживает в спорной квартире, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 6 - 7).
Договор передачи в собственность N 062920-000935 был заключен 29.09.1992 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 29.09.1992 года - дату приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора передачи и договора мены, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
П.А., являющийся пользователем спорной квартиры с 03.03.1981 года, на момент приватизации не достиг совершеннолетия, ввиду чего не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность, состоявшийся 29.09.1992 года.
Таким образом, на момент заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <...>, 29 сентября 1992 года П.А.М. постоянно проживал в указанной квартире, имел право на участие в приватизации, однако не был включен в договор приватизации, поскольку до 11 августа 1994 года несовершеннолетние лица не подлежали включению в состав участников приватизации.
В связи с чем, исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на аналогию права (статья 7 ЖК РФ) и применение к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ, а также на то, что ответчик П.А.М. выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не состоятельны, поскольку как следует из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела, часть 3 статьи 83 ЖК РФ не была заявлена истцом в качестве основания настоящего иска, а потому данные обстоятельства в качестве юридически значимых правового значения не имеют.
При этом, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишена права предъявления соответствующих исковых требований к ответчику по иным основаниям, в том числе, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)