Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. До настоящего времени ответчиком не уплачена часть цены договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы: на нотариальные действия при оформлении договора сумма, почтовые расходы сумма, по уплате госпошлины сумма
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения,
установила:
И. обратился в суд с иском к П.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 02 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес по цене сумма. До настоящего времени ответчиком не оплачена часть цены договора сумма, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма он не может передать только по вине истца, который уклоняется от принятия данных денежных средств на условиях, которые они определили в договоре.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом И. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 485, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2016 года между И. и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес по цене сумма.
До настоящего времени П.С. не оплачена И. часть цены договора сумма, что не отрицалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что продавец свои обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю исполнил надлежащим образом, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, покупателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества полностью не исполнены, связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма.
Вопрос в взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или виновного уклонения ответчиком от их возврата.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны не согласовали в полной мере всех условий договора по возврату сумма в таких формулировках, которые исключали бы их двоякое толкование.
Согласно п. 5, 7 договора купли-продажи от 02 июня 2016 года следует, что покупатель купил у продавца квартиру за сумма, из которых сумму в размере сумма покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве, оставшуюся сумму в размере сумма покупатель обязуется выплатить продавцу после выполнения продавцом абзаца первого пункта 7 настоящего договора, сняться с регистрационного учета в течение девяноста календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве и предоставления покупателю выписки из домовой книги о снятии И. с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д. 8).
Таким образом, из указанных пунктов однозначно не следует, что оставшиеся денежные средства в сумме сумма должны быть переданы через банковскую ячейку, на чем настаивает ответчик П.А., либо путем перечисления на счет истца, на чем настаивает истец И.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о возврате оставшейся суммы по договору купли-продажи от 02 июня 2016 года было получено П.С., на которое последним дан письменный ответ от 10 ноября 2016 года. Следовательно, с указанной даты П.С. должен был предпринять действия по исполнению обязательств в полном объеме.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет процентов подлежит исчислению с 17 ноября 2016 года (10 ноября 2016 года 7 дней) по 21 марта 2017 года (как просил истец), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма x 125 x 18,25 / 36000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить в части.
Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере сумма.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24566/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. До настоящего времени ответчиком не уплачена часть цены договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24566/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы: на нотариальные действия при оформлении договора сумма, почтовые расходы сумма, по уплате госпошлины сумма
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения,
установила:
И. обратился в суд с иском к П.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 02 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес по цене сумма. До настоящего времени ответчиком не оплачена часть цены договора сумма, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма он не может передать только по вине истца, который уклоняется от принятия данных денежных средств на условиях, которые они определили в договоре.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом И. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 485, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2016 года между И. и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес по цене сумма.
До настоящего времени П.С. не оплачена И. часть цены договора сумма, что не отрицалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что продавец свои обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю исполнил надлежащим образом, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, покупателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества полностью не исполнены, связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма.
Вопрос в взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или виновного уклонения ответчиком от их возврата.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны не согласовали в полной мере всех условий договора по возврату сумма в таких формулировках, которые исключали бы их двоякое толкование.
Согласно п. 5, 7 договора купли-продажи от 02 июня 2016 года следует, что покупатель купил у продавца квартиру за сумма, из которых сумму в размере сумма покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве, оставшуюся сумму в размере сумма покупатель обязуется выплатить продавцу после выполнения продавцом абзаца первого пункта 7 настоящего договора, сняться с регистрационного учета в течение девяноста календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве и предоставления покупателю выписки из домовой книги о снятии И. с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д. 8).
Таким образом, из указанных пунктов однозначно не следует, что оставшиеся денежные средства в сумме сумма должны быть переданы через банковскую ячейку, на чем настаивает ответчик П.А., либо путем перечисления на счет истца, на чем настаивает истец И.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о возврате оставшейся суммы по договору купли-продажи от 02 июня 2016 года было получено П.С., на которое последним дан письменный ответ от 10 ноября 2016 года. Следовательно, с указанной даты П.С. должен был предпринять действия по исполнению обязательств в полном объеме.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет процентов подлежит исчислению с 17 ноября 2016 года (10 ноября 2016 года 7 дней) по 21 марта 2017 года (как просил истец), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма x 125 x 18,25 / 36000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить в части.
Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере сумма.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)