Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Б.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, которым Б. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года,
гражданское дело по иску Б. к министерству социальной политики Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Б. к министерству социальной политики Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.
21 марта 2017 года Б. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, в обоснование которого указала, что ей была проведена операция на сердце и произведена замена кардиостимулятора.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Б. отказано.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года, которое изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2016 года, истек 19 октября 2016 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Б. обратилась 21 марта 2017 года.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что Б. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2016 года, в котором спор был разрешен по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней, а также разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 62 - 63).
Согласно справочному листу дела решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года, соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на него являлось 19 октября 2016 года.
Из представленных заявителем документов следует, что в период с 10 по 17 октября 2016 года Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "СККБ" (л.д. 70). Между тем, доказательств того, что в период с 19 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года и с 17 октября 2016 года по 21 марта 2017 года у Б. по объективным, не зависящим от нее причинам отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием решения суда, составить и подать мотивированную апелляционную жалобу на него, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, она не лишена была возможности воспользоваться правом вести свои дела в суде через представителя, поручив ему совершить перечисленные процессуальные действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года, не установив уважительных причин его пропуска.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права, являются несостоятельными, а обжалуемое определение признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8825/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8825/2017
Судья Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Б.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, которым Б. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года,
гражданское дело по иску Б. к министерству социальной политики Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Б. к министерству социальной политики Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.
21 марта 2017 года Б. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, в обоснование которого указала, что ей была проведена операция на сердце и произведена замена кардиостимулятора.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Б. отказано.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года, которое изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2016 года, истек 19 октября 2016 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Б. обратилась 21 марта 2017 года.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что Б. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2016 года, в котором спор был разрешен по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней, а также разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 62 - 63).
Согласно справочному листу дела решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года, соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на него являлось 19 октября 2016 года.
Из представленных заявителем документов следует, что в период с 10 по 17 октября 2016 года Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "СККБ" (л.д. 70). Между тем, доказательств того, что в период с 19 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года и с 17 октября 2016 года по 21 марта 2017 года у Б. по объективным, не зависящим от нее причинам отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием решения суда, составить и подать мотивированную апелляционную жалобу на него, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, она не лишена была возможности воспользоваться правом вести свои дела в суде через представителя, поручив ему совершить перечисленные процессуальные действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016 года, не установив уважительных причин его пропуска.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права, являются несостоятельными, а обжалуемое определение признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)