Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истец приобрел права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в защиту интересов М. к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** рублей ** копеек.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
Истец РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М. обратился в суд с иском к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, указав, что 16 января 2013 года между ООО "МФК Видное" и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ** согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, жилой дом N * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. При этом срок ввода Здания в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года.
23 сентября 2013 г. между М. и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки N **, согласно которому ООО "Эст-а-Тет Инвест" уступил М. в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве N ** от 16 января 2013 года.
Цена уступаемых прав требования составила ** руб. и оплачена М. в полном объеме.
20 ноября 2014 года истцом было направлено ответчику письменное заявление с просьбой сообщить ей информацию о стадии строительства здания, сроках ввода его в эксплуатацию, а также о возможных сроках передачи истцу квартиры по передаточному акту, однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, квартира в установленный договором срок истцу не передана.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., представителя ответчика ЗАО "МФК Видное", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26184/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истец приобрел права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26184
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в защиту интересов М. к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** рублей ** копеек.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
Истец РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М. обратился в суд с иском к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, указав, что 16 января 2013 года между ООО "МФК Видное" и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ** согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, жилой дом N * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. При этом срок ввода Здания в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года.
23 сентября 2013 г. между М. и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки N **, согласно которому ООО "Эст-а-Тет Инвест" уступил М. в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве N ** от 16 января 2013 года.
Цена уступаемых прав требования составила ** руб. и оплачена М. в полном объеме.
20 ноября 2014 года истцом было направлено ответчику письменное заявление с просьбой сообщить ей информацию о стадии строительства здания, сроках ввода его в эксплуатацию, а также о возможных сроках передачи истцу квартиры по передаточному акту, однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, квартира в установленный договором срок истцу не передана.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., представителя ответчика ЗАО "МФК Видное", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)